П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2011 год г. Кизилюрт Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К., С участием государственного обвинителя старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Гасанова Г.П., Потерпевшего Чумалаева И.М., Подсудимого Далгатова Д.М., Адвоката Кадилаева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер При секретаре Шейхалиевой М., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте уголовное дело по обвинению Далгатова Д.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Далгатов Д.М., примерно 04 часа 9 июля 2010 года, <адрес>, по предварительному сговору и совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с угрозой применения насилия, выразившееся в прикладывании ножа лезвием к горлу Чумалаева И.М., завладел принадлежащими последнему автомоби лем 1 за государственным номерным знаком №, стоимостью 50000 рублей, а также мобильным телефонным аппаратом фирмы «Нокиа-1112», стоимо стью 2000 рублей, и денежными средствами в размере 600 рублей, причинив Чумалаеву И.М. значительный ущерб на общую сумму 52600 рублей, то есть совершил по квалифи цирующему признаку предварительного сговора и с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ. Подсудимый Далгатов Д. М. сожалеет о случившемся и раскаивается в судебном заседании виновным себя признал и показал, что 08 июля 2010 года примерно около 02 часа, к нему в гости в <адрес>, на такси приехал его двоюродный брат ФИО4, проживающий в <адрес>. ФИО4 попросил у таксиста номер его мобильного телефона. Через некоторое время в центре с. Нечаевка, где расположены магазины, ФИО4 позвонил таксисту, и попросил приехать его в с. Нечаевка и отвезти в с. Сул танянгиюрт Кизилюртовского района. После того, как они на автомобиле 2, принадлежащем таксисту, выехали из с. Нечаевка Кизилюртовского района, на его мобильный телефон позвонил его знакомый, проживающий в с. Нечаевка и сказал, что они с друзьями доезжают до с. Нечаевка Ки зилюртовского района. На трассе в сторону села Мацеевка, не доезжая до развилки в с. Нечаевка, он встретил автомашину 1, в кото ром находился его знакомый, который звонил к нему ранее и еще двое, ребят, которых он также знает. Они все вышли из машин. ФИО4, который сидел на переднем пассажирском сиденье автомашины, рядом с водителем, и сам водитель (таксист) из машины не выходили. В ходе разговора с приезжими, выяснилось что у них нет денег, чтобы рас платиться за такси, которое они наняли, чтобы отвезти их из г. Махачкала в с. Нечаевка Кизилюртовского района, и хотели решить данный вопрос. Они хотели отправить такси ста обратно в г. Махачкала, не заплатив ему деньги, но не знали, как это сделать. У него возникла мысль забрать у таксиста машину, продать его и на вырученные деньги он хотел уехать в г.Москву. По дороге и в последующем он ни с кем не делился о своих намерениях. После чего он предложил им поехать в с. Нечаевка Кизилюртовского района, покрутиться по селению и сделать вид, что они ищут деньги, а за это времяон придумает что-нибудь и по звонит им через некоторое время. После этого его знакомые все втроем, сели в автомашину 1, на котором приехали из г. Махачкала. Он сам с ФИО4 на автомашине таксиста, поехали в с. Султанянгиюрт Кизилюртовского рай она. По приезду в с. Султанянгиюрт, таксист, высадил их на повороте на <адрес>, возле гастронома и уехал. Погостив в доме у ФИО4 20 минут, он вышел из его дома и позвонил своему знакомому, на тот же номер, по которому он звонил к нему, и сказал, чтобы они приехали в с. Султанянгиюрт, на трассу. По приезду своих знакомых, на автомашине 1, их также было трое, с водите лем, он пересел в их машину на заднее сиденье по левую сторону, позади водитель ского сиденья и предложил поехать в сторону реки Су лак, за с. Султанянгиюрт. Тамоколо огородов, он предложил водителю остановиться возле второго огорода и сказал, что оттуда должны принести деньги для оплаты его услуг. На что водитель автомобиля 1 стал возму щаться, говорил, что здесь никто не живет и кто принесет деньги. Онобхватил его за горло локтем и стал душить. Через некоторое время он, со стороны водительской двери, вытащил водителя из машины и повалил его на землю и несколько раз ударил. В ходе завязавшейся драки, он вытащил из кармана водителя автомашины 1 мобильный телефон марки «Нокиа - 1112» и деньги в количестве 600 рублей, сказал, также что они его машину забирают. Машина находилась на «секретке» и не заводилась. Как его завести показал сам водитель. Отъехав метров 100-150, они останови ли машину и онпредложил потерпевшему убежать, а он со своими знакомыми выехали в сторону нечаевского леса. Машину они оставили в лесу, сами пешком пошли в с. Нечаевка. Телефон, который забрал у хозяина автомобиля 1, выкинул в реку Сулак, деньги оставил у себя. Машину хотел продать, но на тот момент не знал, как это сделать, и оставил его в лесу.Узнав, что сотрудники милиции, интересуются им уехал на следующий день в г. Москва. Предварительного сговора о совершении преступления между ними не было, ножа также не было, он душил потерпевшего рукой, то есть локтем, удары потерпевшему наносил сам, все совершил он один. Почему на предварительном следствии в его показаниях данных им в присутствии адвоката указаны иные обстоятельства совершения преступления, что был нож и в разбое принимали участие все, он не может объяснить. Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что Далгатов Д. М. виновен в совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц и с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия в отношении Чумалаева И. М. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого о его участии в совершении этого преступления, так и совокупностью следующих доказательств. Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний совершенных каждым и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, по делу исследованными в судебном заседании. В частности, допрошенный судом, в качестве потерпевшего Чумалаев И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что 09 июля 2010 года, примерно 02 часа 30 минут, проезжая на своей автомашине 1 за № по пр. Акушинского, на повороте «Учхоз» он заметил голосующих на дороге троих молодых ре бят, ранее которых не знал. Он остановился, так как в свободное от работы время занимается частным извозом. Они попроси ли отвезти их в г. Кизилюрт, на что он согласился. Доехав до г. Кизилюрт, тот, кто сидел на переднем сиденье, позвонил по телефону и разговаривал с кем-то, о чем он не понял и не слышал. В самом городе Кизилюрт также автомашина нигде не остановилась. Через неко торое время проезжая пустой промежуток дороги встретили автомашину 2, за номером №, которая стала подавать сигналы путем пере ключения света фар с ближнего света на дальний («моргала»). Пассажир, находившийся на переднем сиденье, попросил его остановиться. Он остановился, пассажи ры (все втроем) вышли из автомашины, из другой машины вышел только один молодой парень, находившийся на заднем сиденье машины. О чем они беседовали, он не слышал, через пять минут все трое ребят, ехавшие с ним сели обратно в машину в том же порядке, в каком ехали из г. Махачкала, а автома шина 2, уехала. Он со своими пассажирами, приехали в село с частными одноэтажными домами и плохой грунтовой дорогой, откуда уехали не остановившись. Приехали в село, где перед гастрономом с облицовкой из желтого кирпича, расположенного с правой стороны дороги, встретили подсудимого. Все трое пасса жиров из его машины также вышли и разговаривали между собой две-три минуты, потом все четверо сели в его машину. Подсудимый сел на заднее сиде нье, позади водительского места. Они пояснили, что возьмут деньги и поедут в г. Махачкала втроём. Когда приехали на пустынное место без до мовладений один из пассажиров сказал, что сейчас принесут деньги, предложил заглушить двигатель. Пассажир, находившийся на переднем сиденье, и еще один, который ехал вместе с ним из г. Ма хачкала и сидел на заднем сиденье, вышли из машины. Один из них, который находился на переднем сиденье, подошел к двери со стороны водителя, другой остался у правой две ри. Подсудимый, который сидел на заднем сиденье машины, за водителем приставил к его шее нож и сказал, чтобы не «дергался» и что они забирают его автомашину. После этого передал нож, сидящему рядом парню сказав ему, чтобы он убил его, если он начнет что-либо предпринимать («дергаться»). Передав нож, он стал делать маску для лица из своей же футболки. Пока он делал себе маску парень, которому он передал нож, также продолжал держать нож у его шеи. После того как сделал маску подсудимый, взял нож обратно. После этого они вывели его из машины, продолжая дер жать нож, и повалив на землю, стали его избивать все вчетвером. Удары наносили руками и ногами в различные части тела. На голове и лице у него были шишки, а из носа шла кровь. После, этого подсудимый снова приставил нож и посадил его на переднее пассажирское сиденье машины и поехали к речке. Машина находилась на «секретке» и не заводилась, он сам показал, как его завести. Все это время нож был приставлен к его шее. По истечении времени он не может точно охарактеризовать и описать нож, и не может сказать, что этот предмет был именно нож или отвертка. Предмет, приставленный к его шее, был удлиненный, размером 10-15 см. и он на предварительном следствии и в данном судебном заседании говорить, что был приставлен нож, так как именно нож его и воспринял. Рукой или же локтем его не душили. Он был один совершенно в незнакомой местности с четырьмя незнакомыми ребятами, которые его избивали и приставили к его шее нож, и очень испугался. Все происходящее он воспринял как угрозу его жизни, боялся, что они применят оружие. После того как подъехали к речке его вывели из машины и сказали, чтобы он убежал, что он и сделал. По дороге он встретил незнакомого человека, который показал, как выйти на дорогу. Он сразу же поехал в милицию и написал заявление. Почему его не направили на освидетельствование, не знает. У него отобрали машину стоимостью 50 000 рублей, мобильный телефон «НОКИЯ-1112» стоимостью 2000 рублей и деньги в сумме 600 рублей. Ущерб ему полностью возместили родственники подсудимого, выплатив 50 000 рублей, а также вернули ему свою машину, которая была в неисправном состоянии. Он каких либо претензий к подсудимому не имеет. Согласнопротоколу предъявления для опознания по фотографии от 20 августа 2010 года, (л.д.62-67), потерпевший опознал по фотографии Далгатова Д.М. как лицо, приставившего нож к его горлу при завладении его автомашиной в ночь с 8 на 9 июля 2010 года в селе Султанянгиюрт Кизилюртовского района. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 15 сентября 2010 года, (на л.д. 78-81), потерпевший Чумалаев И.М. по чертам лица и телосложению, опознал Далгатова Д.М. как лицо, приставившее нож кего горлу при завладении его машиной и избивавшее его вместе с другими ребятами, повалив его на землю. Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся родителями подсудимого следует, что в ночь с 8 на 9 июля 2010 года их сын не ночевал дома, а через два три дня он сообщил, что поехал на заработки в г. Москва и они узнали, что он причастен к совершению преступления. Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии следует, что именно он как таксист подвозил подсудимого в 02 часа 20 минут 9 июля 2010 года из села Султанянгиюрт Кизилюртовского района в село Нечаевка.В машину он сел один. По приезду в с. Нечаевка остановились на перекрестке внутри селения, примерно на <адрес>. После того, как данный парень позвонил кому-то по своему телефону, к ним подошел и сел в машину молодой парень. Он отвез их в район расположения магазинов в с. Нечаевка и уехал обратно в г. Кизилюрт. Перед отъездом молодой парень, который сел в с. Султанянгиюрт попросил у него абонентский номер его мобильного телефона. Примерно 03:30 часов этого же, дня к нему позвонил тот самый парень и попросил его приехать в с. Нечаевку. По приезду в с. Нечаевка в его машину сели оба парня. Они хотели, поехать в с. Султанянгиюрт Кизилюртовского района, на тот же адрес. После того как они выехали из с. Нечаевка, заметили как навстречу едет машина. Один из парней, который в это время разговаривал по телефону, сказал, чтобы он переключил свет с ближнего на дальний («моргнул»). После этого встречная машина 1 остановилась на противоположной стороне дороги. После остановки из встречной машины вышли три человека, которые общались с его пассажиром примерно 5 минут, после которого разошлись по машинам. Доехав до с. Султанянгиюрт Кизилюртовского района он высадил своих пассажиров на <адрес> и после расчета с ними, поехал в г. Кизилюрт. Согласно письма руководителя таксопарка «К.» ФИО7, вызов в с. Султанян гиюрт Кизилюртовского района сделан 09 июля 2010 года в 01:53 часов с абонентского номера мобильной сети «Мегафон»: №. на вызов выехал ФИО3 (позывной №). Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО4 данных им на предварительном следствии следует, что 08.07.2010 года он позвонил со своего мобильного телефона № диспетчеру такси «К.» и заказал такси. На вызов приехала автомашина 2, на котором он поехал в с. Нечаевка Кизилюртовского района. Приехав в указанный населенный пункт, он вместе с Далгатовым Д.М. находились в цен тре с. Нечаевка Кизилюртовского района, где расположены магазины. Высадив их в ука занном месте таксист уехал, но перед отъездом он попросил номер его мобиль ного телефона. Поговорив немного в указанном месте, позвонил на абонент ский номер таксиста, по приезду которого совместно с Далгатовым Д.М. выехали из с. Нечаевка по направлению в с. Султанянгиюрт Кизилюртовского района. При выезде из указанного селения они встретили автомашину 1, в котором сидели неиз вестные молодые ребята. Далгатов Д.М. вышел из автомашины 2, и, поговорив с указанными молодыми людьми, сел обратно в машину. Доехав до с. Султа нянгиюрт Кизилюртовского района таксист уехал. Далгатов Д.М., поговорив немного с ним и сказав ему, что должны подъехать его друзья, ушел в сторону перекрест ка по дороге в сторону с. Нечаевка Кизилюртовского района. Спустя некоторое время от сотрудников милиции он узнал, что Далгатова Д.М. подозревают в совершении преступления. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, который пояснил, что он находился в машине, однако все время спал так как был пьяный и в чем либо в том числе и в совершении преступления участия не принимал, к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что предварительного сговора о совершении разбоя между ними не было, ножа не было, подсудимый один неожиданно совершил разбой, душил рукой потерпевшего, к показаниям подсудимого о том, что предварительного сговора между ними о совершении разбоя в отношении потерпевшего не было, у него возникла мысль отобрать машину у потерпевшего, продать его и на вырученные деньги уехать в г. Москва, он не прикладывал нож к горлу потерпевшего, а душил его рукой то есть локтем, о том, что у них вообще не было ножа, и они были втроем, суд считает несостоятельными, и отвергает их, поскольку в этой части их показания противоречивы и не последовательны. Они вызваны желанием подсудимого смягчить свою ответственность и избежать уголовной ответственности других лиц причастных к совершению преступления вместе с ним. Показания не подтверждены, какими либо иными доказательствами по делу. Каких- либо доказательств подтверждающих отсутствие предварительного сговора между лицами, совершившими разбой на его совершение и применение при этом ножа или предмета похожего на нож, в суд не представлено. Согласно разъяснений закона для квалификации действий виновных по признаку совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору необходимо установить наличие двух обстоятельств: факт предварительного (до начала совершения преступления) сговора и непосредственное участие в совершении преступления двух и более лиц. Суд считает установленным имеющимися в материалах дела доказательствами наличие предварительного, до начала совершения преступления сговора между подсудимым и другими лицами причастными к совершению преступления сговора, а также совершение данного разбоя группой лиц. Об этом свидетельствуют также показания потерпевшего, подсудимого, которые подтверждают, что подсудимый и молодые ребята, приехавшие с потерпевшим вышли из машины, о чем- то беседовали между собой, после чего сели в машину потерпевшего, в результате чего забрали имущество потерпевшего. Показания подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что у него одного возникла мысль забрать машину, продать его и уехать на вырученные деньги в г. Москву, о которой он ни с кем не делился, свидетельствуют о возникшем у него умысле совершить преступление. Последующие действия каждого из соучастников в произошедшем, свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними, а также совершении преступления группой лиц. Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.07 №7) при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судам следует в соответствии с ФЗ от 13 ноября 1996 года «Об оружии» и на основании экспертного заключения установить, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных Законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия. Как видно из материалов дела, показаний потерпевшего, подсудимого Далгатова Д. данных им на предварительном следствии с участием адвоката разбойное нападение совершено с применением ножа,(предмета используемого в качестве оружия), применение, которого потерпевший принял как реальную угрозу, для причинения ему телесных повреждений, опасных для его жизни или здоровья. Согласно разъяснений п.21 этого же постановления в тех случаях когда, завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств по делу: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни и здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить. Так как суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего, выразившееся в прикладывании ножа к горлу потерпевшего, которое он совершил группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов используемых в качестве оружия то его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст.162 УК РФ. Анализ приведённых выше доказательств свидетельствует о доказанности вины Далгатова Д. М. в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия для жизни и здоровья потерпевшего Далгатова Д. М. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия. При назначении вида и меры наказания суд учитывает как характер, степень общественной опасности, тяжесть совершённого преступления, так и данные, характеризующие личность подсудимого. Далгатов Д. М. совершил преступление впервые, сожалеет о случившемся и раскаивается, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший не имеет к нему претензий, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, администрация села Нечаевка, совет старейшин и джамаат ходатайствуют о передаче им подсудимого на поруки. В результате автоаварии перенес ЧМТ, ушиб шейного отдела позвоночника, в результате чего получал стационарное лечение. Наказание Далгатову Д. М. необходимо назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой его обвиняют, так как назначение иного наказания суд считает нецелесообразным и назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом семейного и материального положения подсудимого. Меру пресечения Далгатову Д. М. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу. Так как согласно рапорта Далгатов Д. М. задержан в 16 часов 00 минут 08 декабря 2010 года, срок отбывания наказания ему следует исчислять со дня его фактического задержания, с 08 декабря 2010 года. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу автомашина 1 за номером № передать по принадлежности Чумалаеву И. М. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Далгатова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без дополнительного наказания в виде штрафа. Меру пресечения в отношении Далгатова Д.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания Далгатову Д.М. исчислять с 08 декабря 2010 года, со дня его фактического задержания. Вещественное доказательство по делу автомашину 1 за номером № передать по принадлежности Чумалаеву И.М.. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденный Далгатов Д. М., содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий