ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Кизилюртовский районный суд РД в составе: председательствующего Дибирова М.Д. с участием прокурора Ахмедова Р.М. защиты в лице Кадилаева А.К. при секретаре Рамазановой Ш.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте уголовное дело по обвинению Гудибировой ФИО6, <данные изъяты> ранее не судимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ УСТАНОВИЛ: Гудибирова с 2007 года работала инспектором Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей « П.» Решением Кировского районного суда РД от 29.07.2010 ДРОО « П.» была признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключена из единого государственного реестра. 20 августа 2010 года подсудимая Гудибирова самостоятельно, с удостоверением за № в качестве инспектора ДРОО «П.» без санкции и поручения ДРОО «П.» вместе с инспектором ДРОО « С.» ФИО2, которому было поручено произвести проверку магазинов Н- Чиркей Кизилюртовского района РД руководителем ДРОО «ЗП» «С.» ФИО7, приехала в село Н-Чиркей Кизилюртовского района РД, имея намерения похитить путем обмана чужое имущество, самостоятельно произвела в магазине «777» несанкционированную проверку правил торговли и соблюдения санитарно - эпидемических норм, заявила о выявлении нарушений правил торговли в виде отсутствия ценников на товарах и сроков хранения сгущенки, пригрозила составлением акта продавщице магазина ФИО3 за якобы имеющиеся нарушения правил торговли и хранения товаров после чего предложила ФИО3 выплатить 3 тысяч рублей за мирное разрешении проблемы. С согласия владельца магазина ФИО1, которая в это время находилась в отъезде и с которой ФИО3 связывалась по телефону с изложением требований Гудибировой, ФИО3 заплатила Гудибировой 1500 рублей, которая их присвоила. После этого Гудибирова завела для ФИО3 журнал учета контрольных проверок, где ФИО2 сделал от имени ДРОО и ЗП запись об отсутствии нарушений правил торговли и санитарных норм, под которой расписались как ФИО2, так и Гудибирова З.С с указанием номеров своих удостоверений с проставлением штампов ДРОО и ЗП «С.». Таким образом Гудибирова, используя свое служебное положение, представившись проверяющей, путем обмана и злоупотребления доверием, присвоила 1500 рублей денег владельца магазина ФИО1, т.е. совершила преступление предусмотренное ст.159 ч.3 УК РФ. Гудибирова виновной себя не признала и пояснила, что она с 2007 года работала инспектором ДРОО и ЗП «П.». Трудовую книжку она не имела. Она не была в курсе, что объединение ликвидировано. 20 августа 2010 года она находилась дома и ей позвонил знакомый инспектор ДРОО и ЗП «С.» ФИО2 с просьбой поехать с ним в качестве свидетеля для проверки магазинов в селе Н-Чиркей Кизилюртовского района РД. Дело в том, что инспектор не имеет право самостоятельно проверять магазин. У Магомедова было распоряжение о проверке магазинов от руководства ДРОО и ЗП «С.». Она не известила свое руководство, не взяла распоряжение от своего руководства и поехала с ФИО2 в качестве свидетеля. Они были только вдвоем. Они зашли в магазин «777» вдвоем, ФИО2 показал удостоверение и другие бумаги и произвел проверку. У продавщицы ФИО3 не было документов на товары, ценники, документы на магазин, уголок потребителя, был просроченный товар. Акт на магазин не был составлен, так как хозяйки магазина не было на месте. Какие- либо требования о передаче денег за не составление акта она не заявляла, по этому по поводу с ФИО3 и с владельцем магазина по телефону не разговаривала. На ученической тетради, обнаружений в магазине, она записала слова «журнал учета контрольных проверок», на первой странице тетради ФИО2 сделал записи о произведенной проверке. Кроме того, Магомедов записал замечания по магазину на специальном листке и оставил у продавщицы ФИО3. На тетради напротив своей фамилии она оставила номер удостоверения и учинила подпись. Она уехала с ФИО2 и какие-либо денежные средства у ФИО3 не брала. 30.08.2010 года она уволилась с ДРОО «П.» в связи с его ликвидацией. В 2011 году с мая она работала инспектором ДРОО и ЗП «Г.», где руководителем является ФИО8 и была направлена в село Н- Чиркей с двумя мужчинами для проверки магазина «777». Она оставалась в машине, а мужчины заходили в магазин, а затем вернулись к ней с ссылкой на то, что ждут участкового для совместной проверки. Затем участковый велел им не проверять магазин в связи с напряженным положением в селе и они уехали. Ранее она ФИО1 и ФИО3 не знала и с ним не общалась. Виновность Гудибировой в похищении путем обмана 1500 рублей ФИО1, используя свое служебное положение подтверждаются и ее доводы о своей невиновности опровергаются следующими доказательствами. Так, потерпевшая ФИО1 показала, что в селе Н- Чиркей Кизилюртовского района РД она имеет магазин под названием «777», где продавщицей работает ФИО3. 20 августа 2010 года она была в гостях у двоюродного брата в селе Зубутли- Миатли и в послеобеденное время ей позвонила ФИО3 по сотовому телефону и сообщила ей, что приехали трое проверяющих о пригодности товаров из г. Махачкалы, среди которых две женщины и один мужчина и те требуют 3 тысяч рублей - по тысяча на каждого, чтобы товар не проверить и разойтись мирно Она попросила передать трубку проверяющим. Сначала с ней разговаривал мужчина, который не представился и говорил ей, что они приехали проверять срок годности товаров и что с ним ещё две женщины. Она попросила его передать трубку одной из женщин. Тот мужчина передал трубку к женщине, которая представилась как Гудибирова ФИО6, проверяющая из г. Махачкала, но свою организацию не назвала. Гудибирова сказала ей, что не проверит товар, если дадут 3 тысячи рублей. Она велела передать трубку продавщице ФИО3 и спросила у последней, сколько в кассе денег и та ответила, что в кассе 1.5 тысяч рублей. Потом трубку передали Гудибировой и по телефону сказала ей, что отдает 1.5 тысяч рублей и велела ФИО3 дать ей 1.5 тысяч рублей, что та и сделала. Она по телефону спросила у Гудибировой как ей узнать, кто проверял и из какой организации и последняя ей сказала, что сделает для неё журнал учёта контрольных проверок, поставит там штамп, печать и подпишется. ФИО3 ей передала, что Гудибирова завела журнал на обыкновенной тетради, поставили печать и уехали. По приезду домой ФИО3 ей рассказала все подробности и показала тетрадь, которая была заведена Гудибировой для неё как журнал учёта контрольных проверок, где были подписи Гудибировой и ФИО2, штамп организации, запись об отсутствии замечаний и их подписи. После этого участковый сказал ей, что по селу ходят мошенники, забирают деньги у продавцов, чтобы не разрешали провести проверку магазина без участкового. В 2011 году опять приехали из г. Махачкалы, в магазин заходили двое а в машине сидела женщина, которую они называли хозяйкой. Они не дали им проверять без участкового и те уехали. В последующем ей сказали, что в машине сидела Гудибирова. В последующем в 2011 году к ней приезжали сотрудники УБЭП, которым она передала всю информацию и которые сказали ей, чтобы не дали проверять магазин без участкового, так как ходят мошенники и забирают деньги у продавцов. После этого она обратилась с заявлением в милицию и передала следователю журнал учёта, составленный Гудибировой. Она требует взыскать у Гудибировой 1500 рублей её денег. Свидетель ФИО3 показала, что она работает продавщицей в магазине «777», принадлежащей ФИО1 и 20 августа 2010 года работала в магазине в отсутствие владельца. В послеобеденное время в магазин зашли один мужчина и две женщины, среди которых были подсудимая Гудибирова и свидетель ФИО2. Они заявили ей что приехали из г. Махачкала, чтобы проверять сроки годности продтоваров. Они проверили сгущенку и Гудибирова сказала ей, что у сгущенки срок просрочен. Однако товар был свежий. Гудибирова сказала, что надо поговорить с хозяйкой магазина. Третья женщина в этот процесс не вмешивалась, была какая то напуганная. По разговору Гудибировой она поняла, что они хотят у неё деньги. Она по сотовому телефону позвонила ФИО1, рассказала ей о ситуации. По телефону с ФИО1 разговаривал как ФИО2.так и Гудибирова и она услышала разговор о трёх тысячах рублей. Гудибирова говорила, что их трое и каждому должны по одной тысяче рублей за просроченный товар. ФИО1 спросила у неё сколько в кассе денег. В кассе было всего 1500 рублей. ФИО1 велела ей передать Гудибировой 1500 рублей, что она и сделала. После этого Гудибирова попросила у неё тетрадь. Как Гудибирова, так и ФИО2 сделали на тетради записи, поставили штамп и подписались. В 2011 году приходил участковый и сказал, чтобы не разрешали делать в магазине проверки без его участия, т.к. по магазинам ходят мошенники и забирают деньги у продавцов. В 2011 году также приходили 2 мужчины и одна женщина. Мужчины заходили в магазин, хотели провести проверку и поскольку ранее участковый говорил ей, чтобы не разрешали делать проверку магазина без его участия, то она им не разрешила, они связывались с женщиной, которая сидела в машине по телефону и говорили, что не разрешают делать проверку без участкового и те уехали. В последующем ей стало известно, что в машине сидела Гудибирова. Свидетель ФИО2 допрошенный по ходатайству защиты, показал, что он работал инспектором по защите прав потребителей ДРОО «С.». Его руководитель ФИО7 написал распоряжение и 20.08.2010 г. направил его проверить магазины в селе Н - Чиркей Кизилюртовского района. Они самостоятельно и одни не имеют право проверять магазины и поэтому в качестве свидетелей он с собой взял инспектора ДРОО и ЗП «П.» Гудибирову. Были они только вдвоем. Оба зашли в магазин «777»,где был просрочен товар, не было уголка потребителя. В магазине была продавщица ФИО3. Он представил ей распоряжение и представился. Продавщица до хозяина магазине не дозвонилась. Он оставил пригласительный, чтобы в течении 3 суток приехали в организацию, сделал записи в журнале учёта контрольных проверок, где поставил штамп и он и Гудибирова расписались. В журнале оставил и им рекомендации. Ни он, ни Гудибирова денег у ФИО3 не брали. Однако, суд отдаёт предпочтение показаниям ФИО1 и ФИО3 по следующим основаниям. Так, Гудибирова, ФИО3 и ФИО1 ранее друг друга не знали, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, нет оснований наговаривать. Между тем, как ФИО1,так и ФИО3 последовательно и при очной ставке показывают, что передали Гудибировой 1500 рублей денег за не составление акта (протокола). В то же время как ФИО1, так и ФИО3 не показывают, что ФИО2 требовал или брал у них деньги. Поэтому, приходит к выводу, что показания ФИО3 или ФИО1 не являются субъективными и они не наговаривают на Гудибирову. Гудибирова считает, что потерпевшая и свидетель наговаривают на нее, так как узнала ее фамилию из журнала учета контрольных проверок. Однако, в журнале (л.д. 76) имеется фамилия и ФИО2 и потерпевшая и свидетель не показывают на него. Из показаний свидетелей ФИО5, сотрудники УБЭП и ФИО4, проводившейся первоначальные следственные действия, усматриваются, что ФИО1 и ФИО3 последовательно показывали, что деньги требовала и взяла Гудибирова. Как усматривает из показаний Гудибировой, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, Гудибирова и ФИО2 как проверяющие предъявили претензии к ФИО3 и ФИО1 о том, что якобы в магазине товар просрочен, нет уголка потребителя, ценники на товарах. 13.07.2011г. ФИО1 предъявила следователям (л.д. 54-55) тетрадь в виде «журнала учета контрольных проверок». На судебном заседании Гудибирова призналась, что запись на обложке как «журнал учета контрольных проверок выполнены ею. На первой странице тетради ФИО2, как усматривается из его показаний и заключения почерковедческой экспертизы, выполнены записи, что « плановой проверкой установлено правила торговли не нарушены санитарные нормы соблюдены по ст. 45». Cоставление журнала самыми проверяющими и учинение такой записи в журнале свидетельствует о правильности показаний ФИО1 и ФИО3 о том, что по требовалось Гудибировой 1500 рублей были переданы, чтобы мирно разойтись без проверки и протоколов о нарушение правил торговли. Доводы ФИО2 и Гудибирова о том, что были занесены замечание и рекомендации и были приглашены в течение трех суток для разбирательства опровергаются как самым журналом учета, так и показаниями ФИО1 и ФИО3, опровергающие эти доводы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гудибирова с ссылкой на нарушения правил торговли и санитарных норм потребовала денежные средства, Гудибировой были переданы ФИО3 по указанию ФИО1 1500 рублей, чтобы не были предъявлены претензии, после получения денег Гудибирова составила журнал учета контрольных проверок, где Магомедовым были сделаны записи об отсутствии претензий, так как правила торговли и санитарные нормы в магазине соблюдены. Указанное действие как по субъективной, так и по объективной стороне носят мошеннический характер. В ходе предварительного и судебного следствия не удалось выяснить дату приема Гудибировой на работу и распоряжения на ФИО2 для проверки магазина в селе Новый- Чиркей, так как, как видно из показаний руководителей ДРОО и ЗП «П.» и «С.» ими незаконно сожжены все документы их личному составу и распоряжения (л.д. 11, 57-64, 98, 108-109) Суд считает, что эти обстоятельства связаны с тем, что в 2010 -11 годах в Кизилюртовском районе идет процесс привлечения к уголовной ответственности инспекторов ДРОО и ЗП за мошенничество и коммерческий подкуп. Там, в частности осуждена и в настоящее время в производстве суда находится еще одно уголовное дело на руководителя ДРОО и ЗП «Г.» ФИО8, которая незаконно выдала Гудибировой удостоверение инспектора с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), хотя и Гудибирова работала в ДРОО и ЗП «П.». Однако, установлено, что 30.08.2010г. Гудибирова уволена из ДРОО и ЗП «П.» как инспектор в связи с ликвидацией предприятия. Суд считает, что в действиях Гудибировой нет состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, так как она не выполняла управленческие функции. В то же время в действиях Гудибировой имеются признаки уголовно наказуемого мошенничества по следующим основания. Так, решением Кировского районного суда г. Махачкала от 29.07.2010г прекращена деятельность исключена из реестра юридических лиц ДРОО и ЗП «П.». Однако, Гудибирова использовала свое служебное удостоверение как инспектора указанной организации, поскольку еще не была уволена, решение о ликвидации руководителем не было исполнено и без ведома руководствами организации, самостоятельно, без согласования с руководства ДРОО и ЗП «П.» и ДРОО и ЗП «С.» выехала и осуществила проверку магазина «777» вместе с ФИО2 из ДРОО «С.», у которого только было разрешение. Доводы Гудибирова и ФИО2 о том, что она была лишь свидетелем, опровергаются наличии на первой страницы ею же составленного журнала учета проверок ее служебное положение как старшего инспектора, а не свидетеля, указание номера удостоверения за № и учинением подписи, а также показаниями ФИО3 и ФИО1 о том, что Гудибирова действовала как проверяющая и она же взяла деньги за не составлении актов о нарушениях. Почерковедческая экспертиза, проведена 24.08.2011г. дает заключение о том, что подписи не учинены ФИО2 и Гудибировой (л.д. 133). Однако, суд отдает предпочтение показаниям Гудибировой и ФИО2 о том, что они учинили в журналах проверок свои подписи, так как в ходе следствия и судебного заседания они подтвердили этот факт, этот факт подтвердила свидетель ФИО3, согласно заключению экспертизы записи на первой страницы тетради учинены ФИО2 и вывод заключения о том, что подписи не учинены ФИО2 и Гудибировой связан с недостаточностью предъявлению материала. Как усматривается из показаний руководителей ДРОО и ЗП «П.» и «С.»ФИО9 и ФИО7, оглашенных и исследованных на судебном заседании по ходатайству сторон, вопрос поездки Гудибировой в селе Новый- Чиркей с Магомедовым не был согласован с ними. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гудибирова, использовав свое служебное положение еще не уволенного инспектора ДРОО и ЗП «П.», служебное удостоверение №, самовольно, без направления и санкции произвольно провела проверку соблюдения правил торговли в магазине «777» в селе Новый- Чиркей Кизилюртовского района РД, и якобы обнаружив в магазине несоблюдение правил торговли и санитарных норм, путем обмана и злоупотреблением доверия, пригрозив составлением акта ( протокола) за якобы обнаруженное нарушение правил торговли, присвоила 1500 рублей деньги, принадлежащих владельцу магазина ФИО1. Поэтому, ее действия стоит квалифицировать по ст. 159 ч.3 УК РФ - как мошенничество использованием служебного положения. Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании 1500 следует удовлетворить, поскольку вина Гудибировой установлена. При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного и считает необходимым назначить такой вид наказания как лишение свободы. В то же время суд учитывает, что Гудибирова впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих детей. Поэтому, суд считает, возможным назначит наказание условно и без дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом характера совершенного преступления суд считает необходимым также лишить в соответствии со ст. 47 УК РФ Гудибирову права занимать должности связанные с проверкой соблюдения правил торговли и санитарных норм. Руководствуясь ст. 296 -310 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Гудибирову ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с питательным сроком один год. Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить. Взыскать с Гудибировой ФИО6 в пользу ФИО1 1500 рублей - ущерб, причиненный преступлением. Лишить Гудибирову ФИО6 права в течение двух лет занимать должность в государственных, муниципальных учреждениях и общественных организациях, связанных с контролем и проверкой правил торговли и санитарных норм.. Приговор может быть обжалован в ВС РД в течение десяти суток со дня оглашения. Председательствующий по делу: Дибиров М.Д. Отпечатано в совещательной комнате.
16 ноября 2011 года г. Кизилюрт