ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кизилюрт 13 июня 2012 года Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х., с участием государственного обвинителя - первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора Шабанова А.Г., подсудимых Магомедалиева Г.А. и Магомедалиева Х.А., адвокатов: Кадыровой С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей защиту подсудимого Магомедалиева Г.А., Магомедовой С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей защиту подсудимого Магомедалиева Х.А., Халидова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, представляющего интересы потерпевших, при секретаре Алхановой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Магомедалиева Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, и в отношении Магомедалиева Х.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Магомедалиев Г.А. и Магомедалиев Х.А. обвиняются в том, что они примерно в 20 часов 40 минут 12 ноября 2010 года по предварительному сговору между собой и совместно, Магомедалиев Г.А. при опасном рецидиве, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в жилой дом Ибрагимовой Б.Г., расположенный по <адрес>, № в <адрес>, где с применением предмета, используемого в качестве оружия - монтировки, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в угрозе поджога дома, напали на Ибрагимову Б.Г. Мутаеву А.Д. и Рашидову У.С., и, связав руки и ноги этих лиц, завладели принадлежащим Мутаевой А.Д. сотовым телефоном модели «ЛЖ», стоимостью 4 тысячи рублей, и принадлежащим Ибрагимовой Б.Г. сотовым телефоном модели «Самсунг», стоимостью 3 тысячи рублей, и денежными средствами в сумме 1 миллион 350 тысяч рублей, то есть, в совершении по квалифицирующему признаку «в целях завладения имуществом в особо крупном размере» преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. По окончании исследования доказательств обвинения и защиты адвокат Кадырова, представляющая защиту подсудимого Магомедалиева Г.А., заявила ходатайство о возвращении дела прокурору, ссылаясь на то, что ранее защитой было заявлено ходатайство о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Магомедалиевых Г.А. и Х.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, рассматриваемого под председательством судьи Хасаева, на том основании, что копия обвинительного заключения не была вручена Магомедалиеву Х.А. Указанное ходатайство не было удовлетворено судом, сославшись на заключение почерковедческой экспертизы, по выводам которой в расписке о получении копии обвинительного заключения подпись выполнена самим Магомедалиевым X. Однако существуют и иные основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, т.к. органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие его рассмотрению судом. Существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм, допущенными органами дознания и предварительного следствия, представляющими препятствие для рассмотрения дела в суде, считаются такие отступления от требований норм Уголовно-процессуального кодекса, которые путем стеснения или нарушения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Так, в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: -данные о личности каждого из них; -перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания; -обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела; -обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления; -к обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске... -при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев о принятых мерах по обеспечению их прав; -в справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела. Не все эти требования закона следователем при составлении обвинительного заключения соблюдены. Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ обвиняется Магомедалиев Г.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ Однако на скамье подсудимых сидит совершенно другой человек, а именно полный тезка Магомедалиева Г.А., но родившийся в другой день -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его паспортом. Наиболее существенными являются такие данные о личности обвиняемого как его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, которые позволяют идентифицировать личность гражданина по его личным документам. Неправильное указание этих данных в обвинительном заключении ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности лица, привлеченного в качестве обвиняемого. Такое состояние обвинительного заключения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таким образом, нарушено требование п.2 ч.1. ст.220 УПК РФ. Далее, в обвинительном заключении в отношении обоих Магомедалиевых указано: «Доказательства, на которые ссылается обвиняемый Магомедалиев Г.А., по делу не имеются». Однако в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в пункте «Свидетели защиты» указаны 5 человек: ФИО2, ФИО5., ФИО3, ФИО1, ФИО4, показания которых не приведены в обвинительном заключении, чем нарушены требования п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, в соответствии с которым в обвинительном заключении должны быть указаны перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Далее, в копии обвинительного заключения, врученной Магомедалиеву Г.А., и в приложенной к ней копии справки, не указаны тома и листы уголовного дела, чем нарушены требования ч.ч.2 и 5 ст.220 УПК РФ. Между тем, Конституционный суд РФ в своем постановлении от 8.12.2003 г. за № 18-П разъяснил, что «из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Магомедалиевы Х.А. и Г.А. около 1,5 лет содержатся под стражей по обвинению в совершении преступления, к которому они не имеют никакого отношения. В деле нет достоверных и допустимых доказательств их вины. Подсудимые Магомедалиевы готовы в любое время явиться в судебно-следственные органы по первому вызову и не намерены менять место своего постоянного жительства, скрываться от следствия, суда, воспрепятствовать каким-либо образом установлению истины по делу. <ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ> Адвокат Магомедова С.А., представляющая защиту подсудимого Магомедалиева Х.А., поддержала заявленное адвокатом Кадыровой ходатайство и также просила возвратить дело прокурору и по тому основанию, что ее подзащитному - подсудимому Магомедалиеву Х.А. не вручена копия обвинительного заключения, несмотря на наличие заключение экспертов о принадлежности Магомедалиеву Х.А. подписи в расписке о получении копии обвинительного заключения он сам отрицает факт вручения ему этого документа, а это обстоятельство является безусловным основанием для возврата дела прокурору. Подсудимые Магомедалиев Г.А. и Магомедалиев Х.А. полностью поддержали заявленные их адвокатами ходатайства. Представитель потерпевших - адвокат Халидов А.Г. также просил удовлетворить заявленные ходатайство, поскольку в суде установлены многочисленные нарушения процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия, имеют место и указанные адвокатом Кадыровой нарушения, в связи с чем потерпевшие не возражают против возвращения дела прокурору и изменения меры пресечения в отношении обоих подсудимых на меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Государственный обвинитель Шабанов Г.А. возражал против доводов адвоката Магомедовой С.А. о необходимости возврата дела прокурору по основаниям невручения копии обвинительного заключения подсудимому Магомедалиеву Х.А., поскольку факт вручения ему этого документа установлен, в том числе и заключением почерковедческой экспертизы. Относительно доводов адвоката Кадыровой о возврате дела прокурору и об изменении меры пресечения в виде заключение под стражу государственный обвинитель Шабанов Г.А. не возражал и оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда. Обсудив заявленные ходатайства, суд приходит к выводу о том, что заявленное адвокатом Кадыровой С.А. ходатайство подлежит удовлетворению Так, в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии с п.1 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан признана не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первая статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. В том же Постановлении Конституционный Суд РФ указывает, что по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215,220,221,225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса. Судом установлено, что при составлении обвинительного заключения допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, что исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям УПК РФ. В соответствии с протоколом задержания на л.д. 70-71 т.1 задержан Магомедалиев Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он же допрошен в качестве подозреваемого по протоколу на л.д.73-74. В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого на л.д. 80-81 т.1 привлечен Магомедалиев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве обвиняемого по данному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ. В последующем ему же предъявлено обвинение в окончательной формулировке в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (указана та же дата рождения, л.д.239-240 т.1). В обвинительном заключении указано, что в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ обвиняется Магомедалиев Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с паспортом серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС РОССИИ по РД в <адрес>, Магомедалиев Г.А. родился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что при задержании Магомедалиева Г.А. указана одна дата рождения, при предъявлении ему обвинения - другая, а в обвинительном заключении - третья. Указанное свидетельствует о грубых нарушениях при составлении обвинительного заключения, несоответствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению в части указания данных о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Кроме того, в обвинительном заключении в отношении как Магомедалиева Г.А., так и Магомедалиева Х.А. указано, что доказательств, на которые ссылаются обвиняемые, по делу не имеются, тогда как в списке лиц, подлежащих вызову в суд в пункте «Свидетели защиты» указаны 5 человек: ФИО2, ФИО5., ФИО3, ФИО1, ФИО4, показания которых не приведены в обвинительном заключении, чем нарушены требования п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, в соответствии с которым в обвинительном заключении должны быть указаны перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. В копии обвинительного заключения, врученной Магомедалиеву Г.А., и в приложенной к ней копии справки не указаны тома и листы уголовного дела, чем нарушены требования ч.ч.2 и 5 ст.220 УПК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для возврата дела прокурору по доводам адвоката Магомедовой С.А., поскольку судом установлено, что в расписке о вручении обвинительного заключения от имени Магомедова Х.А. подпись выполнена именно им, и ранее он сам признавал факт вручения ему копии обвинительного заключения При решении вопроса о мере пресечения суд исходит из того, что подсудимые Магомедалиев Х.А. и Магомедалиев Г.А. длительное время находятся под стражей, установленный срок их содержания под стражей истекает 18 июня 2012 года, в период рассмотрения дела в Кизилюртовском городском суде подсудимый Магомедалиев Г.А. находился на свободе и исправно являлся по вызовам суда, возможности воспрепятствования истины по делу у подсудимых не имеется, в связи с чем суд с учетом мнений как стороны защиты, так и стороны обвинения считает возможным изменить в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 215, 216, 220, 237, 109 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Возвратить уголовноедело в отношении Магомедалиева Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, и в отношении Магомедалиева Х.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, Кизилюртовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедалиева Г.А. и Магомедалиева Х.А. изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и освободить их из-под стражи в зале судебного заседания. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья