РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» августа 2010 года Кизилюртовский районный суд РД
в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,
с участием адвоката Халикова А.К., представляющего интересы истицы Гаджиевой Б.В.,
при секретаре - Алхановой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой Б.В. (представитель по доверенности Халиков А.К.) к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 120 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в счет компенсации расходов на производство экспертизы, и к Амаеву Р.М. о взыскании 17 923 рубля в счет компенсации остальной части ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Гаджиевой Б.В. - Халиков А.К. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) и к Амаеву Р.М. о взыскании страховой выплаты в сумме 120 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в счет компенсации расходов на производство экспертизы, и к Амаеву Р.М. в счет компенсации остальной части ущерба от повреждения автомашины, ссылаясь на то, что 07.01.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль 1 за государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан водитель автомашины 2 за государственным регистрационным знаком № Амаев Р.М., который при объезде препятствия, не учитывая дорожные условия (гололед) выехал на встречную полосу движения и вынудил водителя автомашины истицы выехать на обочину, который в последствии не удержал автомашину, она (автомашина) скатилась в обрыв и опрокинулась. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован согласно страховому полису № в Дагестанском отделении ЗАО СК «ФИО1». В связи с отказом этой страховой компании выплатить страховое возмещение истица была вынуждена обратиться в суд, и в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением эта страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Но указанная сумма с этой страховой компании до настоящего времени не получена истицей и к настоящему времени Приказом ФССН № 103 от 04.03.2010 года у ЗАО «ФИО1» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно отчету об оценке ущерба экспертного учреждения «ФИО2» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 412 923 рубля, виновником ДТП Амаевым в счет возмещения ущерба выплачено 275 000 рублей.
В связи с этим истица просит взыскать с РСА компенсационные выплаты в сумме 120 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в счет компенсации расходов на производство экспертизы и 17 923 рубля с виновника ДТП Амаева Р.М.
Представитель истицы Халиков А.К. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал и пояснил, что в связи с отзывом лицензии ЗАО «ФИО1» ответственность за выплату возмещения переходит к РСА, в связи с чем и предъявлен этот иск. Кроме того, сумму ущерба, превышающую 120 000 рублей, должен возместить виновник ДТП, часть этого ущерба в сумме 275 000 рублей им уже выплачена, в связи с чем они просят взыскать с него 17 923 рубля.
Представитель ответчика - РСА и ответчик Амаев Р.М. для участия в деле не явились, хотя они были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено без участия ответчиков.
Ранее от ответчика РСА поступил отзыв на исковое заявление, в котором они указывают, что потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом от ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах, установленных вышеуказанным законом сумм. Истец мог обратиться, но не обратился непосредственно в РСА за компенсационной выплатой, то есть РСА не нарушил право Истца на получение компенсационной выплаты. Истец не воспользовался своим правом на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты, однако до настоящего времени может обратиться за получением этих выплат. В связи с этим они просят признать РСА ненадлежащим ответчиком, отказать в иске и рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с требованиями статьи 19 того же ФЗ:
1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и неболее 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 103-ФЗ).
В соответствии с положениями п.1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков, копия которого приложена к отзыву ответчика на исковое заявление, этот Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. А в соответствии с п.7.1 этого Устава РСА этот Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ компенсационные выплаты.
К отзыву на исковое заявление также приложена информация по ЗАО «ФИО1», из которой усматривается, что приказом Федеральной службы страхового надзора № от 04.03.2010 года, вступившим в силу 11.03.2010 года (Публикация в «Финансовой газете» № 11 от 11,03.2010 г.) у ЗАО «ФИО1» (далее - ЗАО «ФИО1») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 08.04.2010 года ЗАО «ФИО1» было исключена из членов РСА.
В соответствии с определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2010 года утверждено мировое соглашение между представителем Гаджиевой Б.В. - Габиевой М.Ю. и представителем ответчика ЗАО «ФИО1» Омаровым А.Г., согласно которому ответчик ЗАО «ФИО1» обязуется выплатить Гаджиевой Б.В. денежную сумму в размере 120 000 рублей в счет компенсации суммы страхового возмещения, истец от своих исковых требования отказывается.
Таким образом, вступившим в силу судебным постановлением установлена обязанность ЗАО «ФИО1» выплатить истице 120 000 рублей, однако эта сумма не взыскана, и в настоящее время в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у этой страховой компании, у ответчика РСА возникла обязанность осуществления истице компенсационных выплат, и требуемая истцом сумма не превышает верхнего предела суммы этих выплат. Сам ответчик фактически также признает свою обязанность по этим компенсационным выплатам, но ссылается на то, что истица не обращалась к ним за этими выплатами. Факт необращения истицы к ответчику не лишает ее возможности требовать указанные суммы в исковом порядке.
Так как имуществу истца причинен ущерб, превышающий сумму возмещения, которая может быть выплачена страховщиком, в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ этот вред подлежит возмещению за счет причинителя вреда. По делу установлено, что вред истцу причинен по вине ответчика Амаева Р.М., который добровольно возместил основную часть ущерба в сумме 275 000 рублей, и не возмещенным (с вычетом 120 000 рублей, подлежащих компенсации РСА) остается сумма ущерба в размере 17 923 рубля, которая подлежит возмещению истцу за счет второго ответчика.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению его расходы на оплату государственной пошлины в размере 2950 рублей.
Вместе с тем по делу подлежала уплата государственной пошлины в размере 3959 рублей, а истцом при подаче иска госпошлина уплачена в размере 2950 рублей (по ставке в предыдущей редакции ст.333.19 НК РФ), следовательно, недоплачена госпошлина в размере 1050 рублей. В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Следовательно, с ответчика - РСА в доход государства дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 691 рубль, а с Амаева Р.М. - 359 рублей.
Требования о возмещении затрат на производство независимой оценки повреждений имущества истца в размере 2000 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку эти расходы были произведены еще до рассмотрения иска к самой страховой компании, и в ходе рассмотрения первого дела представитель истицы от этих исковых требований отказался, что усматривается из приведенного выше определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2010 года.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатскому кабинету «адвоката Халикова А.К.» за ведение дела в Кизилюртовском районном суде от Гаджиевой Б.В. принято 15 000 рублей. В связи с тем, что истец письменно ходатайствует о взыскании расходов на оплату услуг представителя и указанная сумма представляется разумной, суд считает, что эти требования также подлежат удовлетворению. В указанной в иске сумме в размере 20 000 рублей эти требования не могут быть удовлетворены, поскольку не представлено доказательств расходов на оплату услуг представителя на эту сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гаджиевой Б.В. 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля (компенсационные выплаты), 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 137 950 (сто тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 691 (шестьсот девяноста один) рубль в доход федерального бюджета.
Взыскать с Амаева Р.М. в пользу Гаджиевой Б.В. в счет возмещения ущерба от повреждения ее имущества.
Взыскать с Амева Р.М. государственную пошлину в размере 359 (триста пятьдесят девять) рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: