РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» августа 2010 года Кизилюртовский районный суд РД
в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,
с участием адвоката Кадилаева А.К., представляющего интересы истицы Ибрагимовой З.И.
при секретаре Алхановой А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте гражданское дело по иску Ибрагимовой З.И. к Газимагомедову Н.М. об устранении препятствий в использовании земельного участка и взыскании 350 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного нарушением ее прав использования участка,
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимова З.И. обратилась в суд с иском к Газимагомедову Н.М. об устранении препятствий в использовании земельного участка и взыскании 350 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного нарушением ее прав использования участка, ссылаясь на то, что ответчик препятствует доступу поливной воды к ее участку.
В судебном заседании представитель истца Юсупова Р.М. исковые требования своей доверительницы поддержала и пояснила суду, что вода для полива огорода истицы поступала с 60-х года прошлого века через огород ответчика, но с 2008 года он отказывается представить возможность поливать огород истицы через свой огород, в связи с чем истице причинен ущерб на указанную сумму. В связи с этим она просит обязать ответчика представить воду для полива огорода истицы по установившемуся порядку водопользования и взыскать с него в пользу истицы 350 000 рублей в счет возмещения ущерба от повреждений многолетних насаждения и от потери урожая за два года.
Представитель ответчика Газиева Б.Г. исковые требования не признала и пояснила, что какой-либо обязанности у ответчика на представление воды не имеется, ранее действительно истица поливала свой огород через их огород, но это причиняет им большие неудобства тем, что вода разливается по ее огороду и под жилые и хозяйственные постройки, в связи с чем истице было предложено решить вопрос о доставке воды в свой огород через другие пути. Такая возможность имеется, но она ссылается на то, что другие не хотят представить воду через свой огород. Сосед истицы через улицу ФИО1 предлагает ей получить воду через свой огород, для этого необходимо провести поливную трубу через улицу, они (ответчик и его семья) согласны за свой счет купить трубу, и провести все необходимые работы, чтобы истица имела возможность получить воду для полива огорода, но они на этот вариант не согласны, поскольку им нужна не вода, а спор.
Представитель истицы на этот счет пояснила, что этот вариант их не устраивает, поскольку ФИО1 не является хозяином этого дома, этот дом принадлежал его родителям, а сейчас там проживает его брат. Кроме того, если они дадут воду в этом году, то могут отказать давать в следующем, тогда им снова придется заниматься этим вопросом.
Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.
Истица представила суду выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 08.06.2010 года, из которой усматривается, что Ибрагимовой З.И. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,18 га, <адрес>. Она также представила расчет понесенного ущерба в результате незаконных действий ответчика Газимагомедова Н.М. (неполученный доход), из которого усматривается, что из-за отсутствия воды высохла (погибла) малина (урожай 2-х лет) средний урожай малины 44,4 центнера с гектара, а площадь участка под малину составляет 0,15 га, средний урожай за два года составляет 1200 кг, цена за 1 кг. На рынке 100 рублей, ущерб за два года 120 000 рублей. Высохли (погибли) 10 фруктовых деревьев, в том числе 2 абрикосовых, урожайность за год 200 кг. - по рыночной цене 60 рублей за 1 кг. Ущерб 18 тыс. руб.; яблони - 2 шт., средний урожай 200 кг, цена за 1 кг. 30 рублей, ущерб - 6 тыс. руб., черешня - 5 деревьев, средняя урожайность - 1800 кг., цена за 1 кг. 70 рублей, ущерб 126 тыс. руб. слива 2 шт., урожай - 200 кг., цена за 1 кг. 50 рублей, ущерб 10 тыс. рублей. Всего ущерб от неполученного дохода составляет 350 тыс. рублей. В обоснование этих расчетов истицей представлено письмо за подписью главы администрации муниципального района «Кизилюртовский район» Аджаматова Б.А. за 3 01-55/814 от 28.05.2010 года, адресованное истице, из которого усматривается, что установить ущерб сельхозкультур приусадебного участка невозможно, так как для определения ущерба надо определить урожайность, что невозможно определить без созревания урожая на приусадебном участке. В 2009 году урожайность ягод в районе по данным ЦСУ составила 44,5 ц/га. Все остальные работы по определению урожайности и ущерба должен произвести земельный инспектор м.о. «село Кироваул». Каких-либо доказательств того, что на 0,15 га имелись посадки малины, не представлено, представитель истицы в этой части ничего конкретного пояснить не смогла, в частности, не смогла ответить на вопрос о том, на какой площади произведена посадка малины, и на каком участке высохли кусты малины, не смогла также пояснить о количестве кустов, посаженных и высохших. Каких-либо доказательств, что рыночная цена за килограмм малины составляет 100 рублей суду не представлено.В обосновании ущерба от гибели деревьев вообще каких-либо доказательств не представлено, в частности неизвестно, откуда взяты данные об урожайности одного дерева и о ценах, представитель истицы в этой части также ничего не пояснила.
Судом была назначена комплексная (агрономическая и экономическая) экспертиза, производство которой поручено специалистам Управления сельского хозяйства администрации района. На указанное определение из администрации района получено заключение, оформленное не как заключение экспертов, а как акт совместной выездной комиссии. Из этого заключения усматривается, что комиссия в составе 6 специалистов УСХ и архитектурного отдела администрации района с выездом на место произвело проверку указанных в исковом заявлении фактов. При этом установлено, что начиная с 1966 года канал для поливной воды действительно был на этом месте. И поливной канал подходил к дому Газимагомедова Н. между планами ФИО2 и ФИО3 После постройки домов поливной канал вынесли на край улицы и вдоль дороги Кизилюрт-Чонтаул поливная вода шла на сброс. Причина выноса канала то, что из-за сырости домостроения стали рушиться, кроме того, сырость в жилых комнатах создает неудобства. Так у Газимагомедова Н.М. поливной канал был слева от дома, из-за того, что дом начал рушиться от сырости,, перенесли на правую сторону дома, где Газимагомедов поставил водопроводные трубы. Ибрагимова З имеет возможность получить поливную воду как справа, так и слева. Справа воду от магистрального канала получают ФИО4, ФИО5, ФИО6, оттуда вода может идти ФИО7 и Ибрагимовой З.И.. Слева ФИО1 добровольно разрешает провести воду через свой огород. При этом Ибрагимовой надо воду провести через улицу, трубу для этого дает сам Газимагомедов Н. от этих вариантов Ибрагимова З. отказывает. Газимагомедовы дают воду через свой огород ФИО8 (ФИО9) от чего наносится ущерб посевам из-за розлива воды. На день проверки после полива ФИО10 своего огорода этой водой был полит и огород Газимагомедова Н. от разлива, кроме того, с мест стыковки труб вода шла под фундамент строений. В сел. Кироваул многолетние насаждения не могут высохнуть из-за отсутствия поливной воды, так как там близкое залегание грунтовых вод 1-1,5 м., а корни многолетних насаждений (деревья) уходят в глубь до 3-5 м. при входе в огород Ибрагимовой З. несколько кустов малины и одно дерево абрикоса начали высыхать по неизвестным причинам. В целом в огороде не высохла ни малина, ни плодовые деревья.
К этому заключению приложена схема, из которой усматривается наличия возможности полива воды огорода истицы минуя огород ответчика.
Судом допрошены в качестве свидетелей указанные специалисты.
Заведующий отделом архитектуры и градостроительства при администрации района ФИО11 и специалист этого отдела ФИО12. показали суду, что какого-то определенного порядка пользования поливной водой, установленного по решению органов местного самоуправления, в сел Кироваул не имеется. Тот порядок поступления воды на огород истицы создает препятствия по нормальному использованию ответчиком своего земельного участка, жилых и хозяйственных построек разливом воды, поскольку вода в его огород поступает через улицу мимо строений. К тому же уровень участка ответчика ниже уровня участка истицы, и для того, чтобы вода поднялась до ее участка, ответчик на своем участке провел канал по наиболее высокому месту, почти по середине своего участка, но даже при этом вода нормально не проходит и происходит разлив. Если же будет определен порядок полива огорода истицы, так как это указано в заключение комиссии, вода будет проходить по концам огородов, и не будет подходить близко к строениям. Кроме того, ландшафт местности позволяет в этом случае поливать без разлива воды.
Главный агроном УСХ при администрации муниципального района «Кизилюртовский район» ФИО13 подтвердил суду изложенные выше обстоятельства и дополнительно показал, что утверждения истицы о том, что высохла малина на всем участке при проверке не подтвердились, поскольку высохли только несколько кустов малины, стало высыхать одно плодовое дерево (абрикос), но это не могло быть связано с отсутствием полива, поскольку близкое залегание грунтовых вод не дает деревьям высыхать из-за отсутствие полива. Остальные указанные в иске деревья на участке истицы не обнаружены, не обнаружены также следы того, что эти деревья там были. Действительно малины без орошения не будет плодоносит, но истицы имея реальную возможность поливать свой огород через другие пути, принципиально настаивает, чтобы воду ей дали именно через огород ответчика, хотя имеются указанные в акте варианты доставления в ее огород поливной воды без ущерба кому-либо, в частности сосед ФИО1 согласен дать воду через свой огород, ответчик при этом готов провести трубу через улицу за свой счет, но, однако истицу этот вариант не устраивает принципиально.
Свидетель ФИО14., являющийся главным специалистом ФГУ «Росагрохимия», также подтвердил изложенные обстоятельства.
Свидетель ФИО15 показал, что при осмотре огорода истицы все кусты малины, которые были там, были высохшими, площадь посадки малины ими не измерялась.
Ответчик представил суду технический паспорт, свидетельство о регистрации права на земельный участок, размером 0,21 га.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истица не представила каких-либо доказательств причинения ей ущерба, и причинения ущерба именно ответчиком.
В соответствии с требованиями ч.1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с требованиями ч. 3 этой же статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Каких-либо доказательств установления права истицы ограниченного пользования участком ответчика (сервитута) по договоренности между сторонами или по решению суда не представлено и истец не ссылается на это, а ссылается на то, что такой порядок водопользования был установлен по обыкновению.
Кроме того, истица не ставит перед судом требований об установлении сервитута, а ставит вопрос об устранении препятствий по использованию своего участка, а судом не установлено причинение ответчиком каких-либо препятствий истице в использовании ее участка.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного истцу ущерба за счет ответчика, так как основанных на законе обязательств предоставить истцу поливную воду через свой участок у ответчика не имеется. Кроме того, участок ответчика не является непосредственно соседним для участка истицы, и обеспечения водоснабжения ее участка возможно и, минуя участок ответчика, что установлено по делу.
Ссылки истицы на то, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка от 06 мая 2008 года, оставленным без изменения в соответствии с апелляционным определением Кизилюртовского районного суда от 17 июня 2008 года на Газимагомедова возложена обязанность представить возможность Магомедгазиеву И.И. пользовать водой из поливочного канала, проходящего по земельному участку по адресу <адрес>, восстановив ее в прежних границах и русле, являются не состоятельными.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в данном случае в деле участвуют другие лица (другой истец). Кроме того, при вынесении указанного решения суд принял во внимание отсутствие у ответчика доказательств принадлежности ему всего земельного участка, а поданному делу им представлены доказательства того, что за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок в размере 0,21 га. более того, поливная канава, о которой идет речь в иске проходит на по краю, а по середине земельного участка ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой З.И. к Газимагомедову Н.М. об устранении препятствий в использовании земельного участка и взыскании 350 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного нарушением ее прав использования участка отказать.
Решение может быть обжаловано в верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: