Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.09.2010 года г. Кизилюрт РД
Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Темирханова Х.Х.,
при секретаре Магомедовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «ФИО1» в лице Краснодарского филиала о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в лице филиала «ФИО2» в Республике Дагестан и с виновного лица Хизриева Л.Х., стоимость ущерба в размере 255 857 рублей 65 копеек в пользу истца,
У С Т А Н О В И Л:
В Кизилюртовский районный суд РД обратился с исковым заявлением представитель Открытого страхового акционерного общества «ФИО1» в лице Краснодарского филиала Сотников М.И., к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» в лице филиала «ФИО2» в Республике Дагестан и к Хизриеву Л.Х., о взыскании стоимости ущерба в размере 255 857 рублей 65 копеек в пользу истца и расходы на судебные издержки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Устюгов С.В. на основании полиса серии № застраховал в Краснодарском филиале ОСАО «ФИО1» риск «АВТОКАСКО» автомобиль марки «№1», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Хизриева Л.Х., управлявшего а/м «№2», г/н №, застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб в сумме 238 570,68 рублей
ДД.ММ.ГГГГ Краснодарского филиала ОСАО «ФИО1» поступило заявление о страховом событии, в котором страхователь просил возместить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.
Вина Хизриева Л.Х., в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП № (см. приложение).
В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события, ОСАО «ФИО1», в лице Краснодарского филиала ОСАО «ФИО1», выполняя свои договорные обязательства по договору страхования серии № произвело выплату страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также стоимость услуг автооценки.
Итоговая страховая выплата по данному страховому событию составила 255 857,65 руб.
Ввиду того, что риск гражданской ответственности водителя ТС - Хизриева Л.Х., был застрахован в ООО «ФИО2» (полис ОСАГО серии №), ОСАО «ФИО1», в лице Краснодарского филиала ОСАО «ФИО1», обратилось в адрес данной страховой компании с уведомлением заявленных суброгационных требований, всумме выплаченного страхового возмещения по данному страховому событию, в размере 120 000 рублей.
Обращение о добровольном урегулировании возникшего спора к желаемым результатам не привело, денежные средства возмещены не были. Отказ от выплаты страхового возмещения привел к возникновению судебного спора.
В соответствии с требованиями ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ физические и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме. Помимо этого, в соответствии с требованиями ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка. В нашем случае данная разница исчисляется из: 255 857,65рублей (страховая выплата) - 120 000,00 рублей (материальный ущерб - к возмещению ООО «ФИО2» = 135 857,65 рублей.
В связи с выплатой Краснодарским филиалом ОСАО «ФИО1» страхового возмещения, к ОСАО «ФИО1» на основании ст. 965 ГК РФ переходит право требования возмещения понесенных нами убытков с лица, причинившего ущерб имуществу страхователя.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 965, п.1 ст. 935, ст. 931, 1079 ГК РФ ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать за поврежденное транспортное средство марки «№1», государственный регистрационный знак № с ООО «ФИО2» в пользу Краснодарского филиала ОСАО «ФИО1» страховое возмещение в размере 120 000 рублей с Хизриева Л.Х. в пользу Краснодарского филиала ОСАО «ФИО1» страховое возмещение в размере 135 857,65 рублей.
Представитель истца просит суд все судебные расходы, понесённые Краснодарским филиалом ОСАО «ФИО1», в связи с рассмотрением настоящего дела, возложить на ответчиков.
В судебное заседание представитель истца Открытого страхового акционерного общества «ФИО1» в лице Краснодарского филиала Сотников М.И., по доверенности ДД.ММ.ГГГГ за № не явился, но известил суд письмом, в котором просил рассмотреть исковое заявление без его участия и указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
В ходе судебного заседания ответчик ООО «ФИО2» в лице филиала в Республике Дагестан заменил свое наименование на новое - ООО «ФИО2» в лице филиала в Республике Дагестан в связи с чем было удовлетворено ходатайство истца об указании надлежащим ответчиком ООО «ФИО2» в лице филиала в Республике Дагестан.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в лице филиала в Республике Дагестан Муртузова З.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила в суд возражение, в котором указала, что не согласна с оценкой независимой экспертизы, произведенной самостоятельно истцом ОСАО «ФИО1», так как согласно Методическому руководящему документу РД 37.009.015-98 (с изменениями 1,2,3) и 2.11 осмотр транспортного средства должен производиться не только в присутствии заказчика, но и других заинтересованных лиц, т.е., необходимо было пригласить представителя страховщика. Отчету об оценке транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба (с учетом износа) согласно отчета об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 570 рублей 68 копеек. Однако, истец требует сумму ущерба без учета износа в размере 252 857 рублей 65 копеек.
Ответчик считает, что истец вводит в заблуждение не только суд, но и ответчиков. Согласно п. «б» ст.63,64 Правилом ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Оценщик ФИО3, в своем отчете об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ провел исследование, и при этом ему не были разъяснены права и обязанности эксперта ст.307 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем он должен был дать подписку. В остальной части доводов ОСАО «ФИО1» их страховая компания согласна, и они признают их исковые требовании основанными на законе.
Ответчик Хизриев Л.Х., не явился в судебное заседание и представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, так как он согласен с любым решением суда в ввиду его виновности в дорожно-транспортном происшествии и согласии оплатить ущерб, причиненный транспортному средству марки «№1» за №, принадлежащий Устюгову С.В., превышающий сумму согласно договора страхования в ООО «ФИО2», т.е., после оплаты страховки по договору страхования, оставшуюся разницу он выплатит Устюгову С.В., сам самостоятельно.
Представитель истца Открытого страхового акционерного общества «ФИО1» в лице Краснодарского филиала Сотников М.И., направил в суд возражение, выразив несогласие с заключением автотовароведческой экспертизы по ходатайству представителя ответчика Муртузовой З.Н., указав в ней, что ответчик при согласии выплатить страховую сумму ссылается на региональные цены по восстановительному ремонту автомобиля, когда как автомобиль марки «№1», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Устюгову С., ремонтировался в Краснодарском крае, и истец уплатил страховую сумму согласно региональных Краснодарского края.
В связи с этим истец заявил ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы на предмет установления суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля Устюгова С., согласно региональных цен Краснодарского края РФ.
Суд, исследовав доводы сторон и исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований представителя истца ОСАО «ФИО1».
Так, из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что ОСАО «ФИО1» выполнила свои договорные обязательства, вытекающие из договора серии № за № перед страхователем Устюговым С.В., и выплатила ему 255 857 рублей 65 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства марки «№1» за г\н №, произведенной, Финансовой компанией «ФИО4».
При этом страховой компании ОСАО «ФИО1» перешло право требования Устюгова С.В., о возмещении вреда причиненного его транспортному средству в порядке суброгации, что предусмотрено ст. 965 Гражданского Кодекса РФ и не оспаривается ответчиками страховой компанией ООО «Росгосстрах» и Хизриевым Л.Х.
Суд, удовлетворив ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» о назначении автотовароведческой экспертизы, в связи с не согласием с ценами, приведенными в Отчете за №-А 08\2008\ за произведенный ремонт автомобиля Устюгова С.В., на территории <адрес> РФ по их региональным ценам назначал ее и получил заключение за №э от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма, необходимая для ремонта этого автомобиля, в размере 94 474 рублей 24 копейки по региональным ценам в <адрес>.
Представитель истца ОСАО «ФИО1» Сотников М.И., ходатайствовал о назначении повторной автотовароведческой экспертизы в связи с несогласием с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Дагестанским центром независимой экспертизы, которая указала сумму восстановительного ремонта автомобиля Устюгова С.В., в размере 94 474 рублей 24 копейки по региональным ценам Республики Дагестан, так как она выплатила своему страхователю сумму в размере 255 857 рублей 65 копеек, согласно региональных цен Краснодарского края РФ.
Суд, исследовав мнение сторон по заключению товароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Дагестанским центром независимой экспертизы, удовлетворил ходатайство представителя истца Сотникова М.И., и назначил повторную товароведческую экспертизу.
Согласно заключения Государственного учреждения Республиканского центра судебных экспертиз за № от ДД.ММ.ГГГГ расход на восстановительный ремонт автомобиля марки «№1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Устюгову С., составило 214 611 рублей по региональным ценам Краснодарского края РФ.
Суд, исследовав отчет за № ООО «ФИО4»» об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства марки «№1» за г\н №, в котором определена сумма 238 570 рублей 68 копеек, заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Дагестанским центром независимой экспертизы, которая указала сумму восстановительного ремонта автомобиля Устюгова С.В., в размере 94 474 рублей 24 копейки по региональным ценам Республики Дагестан, заключение Государственного учреждения Республиканского центра судебных экспертиз за № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указан расход на восстановительный ремонт автомобиля марки «№1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Устюгову С., 214 611 рублей по региональным ценам Краснодарского края, пришел к выводу о том, что более приемлемой суммой и объективно исходящей из материалов дела является сумма определенная на восстановительный ремонт автомобиля Устюгова С.В., ГУ Республиканским центром судебной экспертизы в сумме 214 611 рублей.
Суд отдает предпочтение заключению экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Республиканского центра судебной экспертизы, так как оно проведено специалистом экспертом государственного учреждения в рамках региональных цен Краснодарского края РФ, а не просто специалистом страховой компании как указано в приведенном выше отчете за № ООО «ФИО4»», тем более, что согласно п. 6 ст.63,64 Правил ОСАГО - «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительный ремонт). Восстановительные расходы выплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен».
Так, Устюгов С.В., мог отремонтировать свой автомобиль, либо просто заменить узлы и детали автомобиля на новые, какими они были до дорожно транспортного происшествия, но с учетом их износа, что и требует страховая компания ОСАО «ФИО1» от виновного лица и его страховой компании, т.е., привести автомобиль в первозданный вид до ДТП.
Суд установил, что автомобиль Устюгова С.В., осматривался и ремонтировался в г.Анапе Краснодарского края РФ согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что истец правильно требует взыскание со страховой компании ООО «ФИО2» именно сумму, выплаченную Устюгову С.В., в размере 120 000 рублей, которая заложена как максимальная сумма выплат в Правила ОСАГО и оставшуюся разницу с самого виновного лица в ДТП Хизриева Л.Х., что составляет 94 611 рублей и расходы представителя истца на оплату государственной пошлины и проведение товароведческой экспертизы в размере 7 158 рублей 58 копеек.
В связи с этим суд считает, что требования страховой компании ОСАО «Россия» соответствуют закону, т.е., потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица причинившего имущественный вред возмещения в том, размере, в каком это имущество было до причинения ему вреда.
Доводы ответчика представителя ООО «ФИО2» в лице филиала в Республике Дагестан суд расценивает как не обоснованные в связи с тем, что они противоречат закону и самим Правилам ОСАГО.
Суду на исследование представлены следующие материалы дела - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за № за №, доверенность ДД.ММ.ГГГГ, доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо об урегулировании страхового случая ОСАО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая ОСАО «ФИО1», страховой акт №, расчет убытка за № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса Устюгова С.В., ДД.ММ.ГГГГ, копия водительского удостоверения Устюгова С.В., копия свидетельства о регистрации транспортного средства «№1» №, копия паспорта на Устюгова С.В., копия административного материала об административном правонарушении Хизриева Л.Х., от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ОСАО «ФИО1», отчет № об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства «№1» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ФИО1», копия платежного поручения на имя Устюгова С.В., за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключение Государственного учреждения Республиканского центра судебных экспертиз за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан расход на восстановительный ремонт автомобиля марки «№1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Устюгову С., 214 611 рублей по региональным ценам Краснодарского края.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление компенсационных выплат по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 103-ФЗ).
В соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 103-ФЗ)
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику. (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 103-ФЗ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая нормы ст.ст. 387, 931 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г., ОСАО «ФИО1» имеет право на возмещение ущерба непосредственно за счет страховщика причинителя вреда - ООО «ФИО2» филиала в Республике Дагестан.
Во исполнение п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику причинителя вреда ООО «ФИО2» филиалу в Республике Дагестан, выставлена к возмещению сумма 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика подлежат взысканию сумма выплаченная истцом в уплату государственной пошлины и расходы на оплату товароведческой экспертизы, что составляет 7 158 (семь тысяча сто пятьдесят восемь) рублей, 57 (пятьдесят семь) копеек.
Таким образом, исковые требования представителя ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала Сотникова М.И., к ООО «ФИО2» филиалу в РД и к Хизриеву Л.Х., о взыскании стоимости ущерба в размере 255 857 рублей 65 копеек и судебной издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 158 рублей 57 копеек и 3000 рублей за проведение товароведческой экспертизы в пользу истца основаны на законе и обоснованы представленными им доказательствами.
Однако они завышены в части основной суммы иска по стоимости ущерба согласно данных Отчета № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства «№1» № с чем не согласен суд, но признает сумму определенную заключением экспертизы ГУ Республиканским центром судебной экспертизы в сумме 214 611 рублей и считает, что эта сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд установил, что судебные расходы представителя истца ОСАО «ФИО1» составили по настоящему делу 7 158 рублей 57 копеек. Они должны быть возмещены за счет ответчиков ООО «ФИО2» в лице филиала в РД и Хизриева Л.Х., пропорционально взыскиваемой с них суммы, т.е., с ООО «ФИО2» в лице филиала в РД, с которой определено к взысканию 120 рублей необходимо взыскать судебные расходы в размере 4 008 рублей 79 копеек, а с Хизриева Л.Х., с которого определена к взысканию сумма 94 611 рублей, необходимо взыскать судебные расходы в размере 3 049 рублей 78 копеек.
Следовательно, в пользу ОСАО «ФИО1» в лице Краснодарского филиала подлежит взысканию с ООО «ФИО2» в лице филиала в РД в размере 120 000 рублей, а с виновного лица ответчика Хизриева Л.Х., оставшуюся сумму 94 611 рублей и также с ООО «ФИО2» в лице филиала в РД и Хизриева Л.Х., подлежат пропорциональному взысканию судебные расходы, который истец просил возложить на ответчиков в сумме 7 158 рублей 57 копеек, что составляет оплата государственной пошлины и стоимость товароведческой экспертизы проведенной по ходатайству представителя истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «ФИО2» филиала в Республике Дагестан, в пользу истца ОСАО «ФИО1» в лице Краснодарского филиала стоимость ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяча) рублей.
Взыскать с Хизриева Л.Х., в пользу истца ОСАО «ФИО1» в лице Краснодарского филиала 94 611 (девяносто четыре тысяча шестьсот одиннадцать) рублей.
Взыскать с ООО «ФИО2» филиала в Республике Дагестан, в пользу истца ОСАО «ФИО1» в лице Краснодарского филиала судебные расходы в виде уплаченной по настоящему иску государственной пошлины и расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 4 008 (четыре тысяча восемь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.
Взыскать с Хизриева Л.Х. судебные расходы в виде уплаченной по настоящему иску государственной пошлины и расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 3 049 (три тысяча сорок девять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении десяти суток со дня вынесения.
Судья Х.Х.Темирханов