Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010г. г. Кизилюрт
Кизилюртовский районный суд РД в составе:
председательствующего судьи Дибирова М. Д.
при секретаре Рамазановой Ш.
рассмотрев заявление Дидаева Д.Г. к ООО «Росгосстрах», к Омарову М.А. о взыскании 480 366 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
05.09.2010 года примерно в 14 часов 05 минут произошло столкновение автомашин марки 1 за регистрационными номерами №, принадлежащего Дидаеву Д.Г. и которым управлял водитель ФИО1 и автомашины 2 за регистрационными номерами №, принадлежащего ФИО2 и которым управлял Омаров М.А..
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2010 года виновником автоаварии признан водитель автомашины 2 за регистрационными номерами № Омаров М.А..
Дидаев Д.Г. просит взыскать с Омарова М.А. и с ООО «Росгосстрах» 480 366 рублей на том основании, что в результате автоаварии, происшедшей по вине Омарова М.А., автомашина 1, принадлежащая ему, повреждена.
Ущерб был определен техническим центром «Евромоторс» на 510 000 рублей, а согласно акта исследования, составленного ГУ Республиканским центром судебной экспертизы, причиненный ущерб определен на 477 366 рублей.
Автомашина виновника застрахована как в порядке обязательного, так и добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», куда он обратился через своего представителя.
Однако, без каких-либо оснований, без осмотра автомашины, ему дали формальный ответ с отказом в выплате страхового возмещения с ссылкой на то, что не было страхового случая, характер повреждений на автомашинах не соответствуют характеру повреждений.
Ответчик Омаров показал, что 05 сентября 2010 года он управлял автомашиной 2 за регистрационными номерами №, принадлежащего ФИО2
Когда он выезжал с АЗС «Колос», то столкнулся с автомашиной 1. Виновником автоаварии является он.
Представитель ООО «Росгосстрах» в РД по доверенности Халакова Т.Ч. иск не признала с ссылкой на то, что они проводили свое расследование и согласно заключения «Автоконсалтинг» от 22.09.2010 года характер повреждений на автомашине «1 не соответствует обстоятельствам автоаварии, и она представила суду письмо начальника РЦУУ г. Махачкала ФИО3, на заключение которого она ссылается.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что не было страхового случая, опровергается материалами об административном правонарушении от 05.09.2010 года, составленного ОВД «Кизилюртовский», где виновником автоаварии признан водитель автомашины Омаров М.А., а также показаниями Омарова М.А.
Согласно акта осмотра транспорта автомашины 1 под управлением ФИО1, автомашина в результате данной автоаварии получила 18 повреждений.
Согласно акта исследования за № 1994-10, составленного ГУ Республиканского центра судебной экспертизы, стоимость ущерба автомашины 1 за регистрационными номерами № составляет 477 366 рублей.
Согласно заключения специалиста за № 2078-10 ГУ «Республиканского центра судебной экспертизы» от 26.10.2010 года механизм образования повреждений на автомашине 1 за регистрационными номерами № не противоречит обстоятельствам ДТП, объяснениям водителей и схеме.
Указанные акты и заключения опровергают доводы ООО «Росгосстрах» об отсутствии страхового случая.
В ходе судебного заседания 27.10.2010 года для подтверждения доводов ООО «Росгосстрах» была назначена трассологическая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено «Дагестанскому центру независимой экспертизы» и при этом экспертизе были поставлены вопросы, связанные с обоснованностью выводов ООО «Автоконсалтинг плюс» об отсутствии повреждений, соответствующих данному ДТП.
Согласно заключения экспертизы, проведенной Дагестанским центром независимой экспертизы от 12 ноября 2010 года за № 1239/1240-10 Э имело место страховой случай - дорожно-транспортное происшествие в виде столкновений автомашин 1 и 2, где водитель 2 был виноват и стоимость ремонта составляет 475 856, 61 рубль.
Таким образом, результаты обеих экспертиз опровергают доводы ООО «Росгосстрах» об отсутствии страхового случая и наличии повреждений, связанных с ДТП.
Поэтому с ООО «Росгосстрах» следует взыскать 475 856,61 рубль.
Поскольку заявитель уплатил расходы на проведение экспертизы, то с ООО «Росгосстрах» следует взыскать и 10000 рублей - расходы на проведение экспертизы.
Суд считает, что указанную сумму следует взыскать с ООО «Росгосстрах», т.к. согласно страхового полиса серии №,
действующего до 03.09.2011 года владелец 2 ФИО2 заключил договор об обязательном страховании гражданской ответственности для возмещения вреда до 120 тысяч рублей.
Одновременно заключил и договор добровольного страхования со страховой суммой до 600 тысяч рублей и страховой премией в 700 тысяч рублей и сроком действия до 03.09.2011 года.
Причиненный ущерб в результате ДТП не превышает страховую сумму и премию по договору добровольного страхования.
Руководствуясь ст. ст. 927, 939, 942, 947 ГК РФ и ст. ст. 191-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РД в пользу Дидаева Д.Г. 475 856,61 рублей, а также расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей - всего 485 856,61 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РД госпошлину в доход государства 2600 рублей.
Решение может быть обжаловано в ВС РД в десятидневный срок со дня оглашения.
Председательствующий Дибиров М.Д.