РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Кизилюрт 11 марта 2009 года.
Кизилюртовский городской суд в составе: председательствующего судьи Хамидова М.Ш., секретаре Идрисовой Ф.М.,
участием истца Абдулаева М.М., его представителя Хамидова A.M., а также с участием представителя ответчика Далгатова Ш.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Дулаева Магомеднаби Магомедовича к ООО «Парси» о взыскании заработной платы и утих понесенных им расходов,
УСТАНОВИЛ:
Абдулаев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Парси» о взыскании заработной аты в сумме 50 ООО рублей, расходов на проезд в сумме 2300 рублей, судебные расходы сумме 5000 рублей и о компенсации ему морального вреда, за не своевременную млату заработной платы, в сумме 10 000 рублей, по следующим основаниям:
согласно трудового соглашения от 12 июня 2008 года, заключенного с ответчиком | был принять на работу, на должность прораба, и направлен для работы в гор. ижневартовск, где ответчик строил «Жилой <адрес>» но <адрес> до ;ста работы ответчик оплатил и по трудовому соглашению должен был обеспечивать жильем и платить заработную плату в сумме 50 т.р. в месяц. По приезду на объект он эиступил к работе и исполнял обязанности прораба до 09.07.2008 года. Условия трудового соглашения ответчиком не были исполнены, условия проживания его не устраивали (проживал с рабочими в общежитии 10 человек в одной комнате), по этому он на свои средства снимал квартиру, а в последствии ответчик по телефону сообщил, что рудовое соглашения с ним расторгнуто, т.к. он их не устраивает, как специалист. Он вынужден был добираться домой за свой счет, оплатив за проезд 2300 рублей. Но возвращению он обратился к представителю ответчика Далгатову 111.С. о выдаче ему заработной платы за проработанные дни и с учетом времени проезда на работу и обратно,. к. он лично нанимал его на работу и отправлял его в <адрес>. Но представитель ответчика сперва обещал платить ему заработную плату и компенсировать юрожные расходы, а потом вообще отказался платить, мотивируя тем, что ответчик ему ничего не должен. За оказание ему юридической помощи он вынужден был платить своему представителю 5000 рублей. Кроме того, в результате не выдачи ему заработной отлаты, согласно условий трудового соглашения, ему причинен моральный вред, который т оценивает в сумме 10 000 рублей.
Истец Абдулаев М.М. и его представитель Хамидов A.M. суду полностью одтвердили требования, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Далгатов Ш. С. требования истца не признал и просить суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ответчик, хотя с ним и было лключено трудовое соглашение, приказом руководителя на работу прорабом не был принять, т.к. он не предъявил все соответствующие документы о наличии у него соответствующего образования и специализации. Действительно после заключения рудового соглашения истец им лично был отправлен вместе с бригадой строителей, на строящийся ответчиком объект «Жилой <адрес>» по <адрес> в качестве прораба, но фактически обязанности прораба на строящемся ответчиком объекте <адрес> истец не выполнял. В связи с тем. что он не справился с работой. 5ыл оттуда отозван. Документального подтверждения этих обстоятельств у ответчика и суду представлять он не может.
Выслушав сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца частично подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
согласно ст. 56 ТК РФ. трудовой договор это соглашение между работодателем и работником. в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику юту по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные довым законодательством и иными нормативными правовыми актами и данным лашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную пу, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую нкцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного ютодателя;
из представленного истцом экземпляра трудового соглашения, сверенного с *емпляром, представленным представителем ответчика видно, что с истцом было оточено трудовое соглашение, согласно которого «Заказчик поручает исполнителю, а полнитель принимает на себя обязанности ПРОРАБА в ООО «ПАРСИ. Заказчик берет себя обязанности обеспечить исполнителя 2-х разовым питанием, проезд туда и ратно, жильем, бесплатно. За выполнение обязанностей прораба заказчик обязуется [латить исполнителю в соответствии с действующими и утвержденными нормами 50 ООО пятьдесят тысяча) рублей за 1 месяц. Стороны имеют право расторгнуть данный договор. )предупредив другую сторону за 10 дней до этого. В случае расторжения договора полный (счет производится в течение 3-х дней после расторжения. На экземпляре трудового согглашения, представленного истцом указано дата заключения трудового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, а на экземпляре, представленного ответчиком даты составления трудового соглашения нет, остальной текст соответствует друг другу. Содержание исследованного судом трудового соглашения соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ. согласно ч.З ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и условия из числа предусмотренных частями первой и торой настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового оговора незаключенным или его расторжения. По этому доводы ответчика, что трудовое оглашение, хотя и было подписано сторонами, не было полностью заполнено, по этому следует считать не заключенным, являются не обоснованными;
представитель ответчика в суде не оспаривает заключение данного трудового оглашения с истцом до отправления его на работу в <адрес> и признал суду. 1то данное соглашение подписано руководителем ООО «Парси» и заверен их печатью. \"роме того, он же признал суду тот факт, что он лично оплатив проезд, отправил истца в ор. Нижневартовск в качестве прораба на строящийся ими объект «Жилой <адрес>» по <адрес> подтверждения отмени трудового соглашения с истцом, у ответчика нет, и он не может представить их суду, в том числе данных о предупреждении истца за 10 дней до расторжения трудового соглашения, и о проведении с ним полного расчета в течение 3-х дней, как было предусмотрено условием соглашения. Он же подтвердил суду, что истец сам лично и по телефону неоднократно требовал с него полного расчета, но произвести с ним расчет он отказался, т.к. считал и считает, что ответчик истцу ничего не должен;
согласно ст. 61 ТК РФ. трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральным законом, иными нормативными актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного новым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, го тник должен приступить к работе на следующий день после вступления договора в. Судом установлено, что работодатель (ООО ПАРСИ) расположен в <адрес>. зоны суду подтвердили, что трудовое соглашение было составлено и подписано нами до отправления истца на объект в <адрес>. Истец был направлен на го работы до Волгограда на автобусе, нанятый ответчиком для перевозки бригады жителей, с которыми был отправлен и истец, а из <адрес> до <адрес> истец поехал вместе с этой же бригадой за счет ответчика на поезде. По езду на место работы с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению занностей прораба на указанном выше объекте, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ:
согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, тавляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя, лучение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Из исследованных судом обеих экземпляров трудового соглашения, представленных суду обеими сторонами усматривается, что оба экземпляра трудового соглашения подписаны работником и работодателем. На экземпляре, представленной истцом указана дата ставления соглашения 12 июня 2008 года, а на экземпляре, представленной ответчиком та составления соглашения, вообще не указано. Доводы истца, что трудовое соглашение ответчиком было составлено и подписано 12 июня 2008 года, с учетом времени для юезда по месту исполнения работы, являются обоснованными;
факт исполнения истцом обязанностей прораба на объекте, строящемся гветчиком в <адрес>, также подтверждено исследованными судом записями етца, проведенными им на своем еженедельнике в период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ эда, где записаны списки рабочих 4-х бригад и выполненные объемы работ каждой ригадой ежедневно. Представитель ответчика также подтвердил суду, что именно эти ица, записанные в еженедельнике истца, были наняты ими для выполнения строительных >абот на, указанном выше объекте;
из справки, выданной начальником стройки компании с ограниченной угветственностью «АЙ ТИ ЭС СИ ЛИМИТЕД», в отношении которой ООО «ПАРСИ» шляется субподрядной организацией, видно, что истец действительно с 1 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ работал прорабом на строящемся объекте «Жилой <адрес>» по <адрес> в <адрес>;
представителем ответчика, в подтверждение своих доводов, суду представлен ответ компании с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ ЭС СИ ЛИМИТЕД» на запрос ответчика, что справка, выданная истцу за подписью начальника стройки о том. что исгец работал прорабом, на указанном выше объекте, аннулировано, так как истец с компанией с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ ЭС СИ ЛИМИТЕД» в трудовых отношениях не находился. Критически оценив данный документ, суд пришел к выводу, чт о к исковым требованиям истца этот документ не имеет никакого отношения, т.к. истец не оспаривает свои трудовые отношения с указанной организацией. В оспариваемой справке директор стройки подтверждает факт, что после заключения трудового соглашения с ответчиком истец приехал и исполнял обязанности прораба, на указанном объекте в период с 1 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Сам представитель ответчика суду также подтвердил, что истец работал на объекте прорабом, жил примерно больше недели, с рабочими в общежитии нанятый для этого ответчиком. В последствии на деньги ответчика истец нанимал отдельное жилье для себя, т.к. был не доволен жилищными условиями, предоставленными ответчиком, пока по телефону он лично не отозвал истца с работы;
из договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «ПАРСИ» является субподрядчиком компании с ограниченной ответственностью «АЙ ГИ ЭС СИ
МИТЕД» и представитель ответчика суду подтвердил этот факт, заявив о том. что объекты для строительства в <адрес> им представлял, указанная подрядная организация;
согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представителем ответчика суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие свои введенные выше возражения, кроме голословного утверждения, что истец не выполнял обязанности прораба, хотя сам же в своих показаниях и подтверждает суду, что истец был нанят на эту должность, и был отправлен на их объект для работы в качестве прораба:
доводы истца о том, что он из <адрес> вернулся домой за свой счет подтверждается проездным билетом, представленным в суд истцом, из которого видно, то ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут на поезде Нижневартовск-Астрахань купив билет а свой счет за 2321,9 рублей ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. Откуда также за свой счет он приехал домой;
из договора от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что истец заключил договор со своим представителем для оказания ему юридической помощи, за что он ему оплатил 5000 рублей;
согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из исследованного судом трудового соглашения усматривается, что порядок возмещения морального вреда соглашением не определен. Истец в качестве компенсации морального вреда требует взыскать с ответчика 10 000 рублей;
как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № ( вред от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и иных случаях нарушения трудовых прав работником, суд согласно ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворит требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, согласно требований ст. 151 ГК РФ. Судом установлено, что согласно условий трудового соглашения ответчик должен был платить истцу заработную плату в размере 50 т.р. в месяц. Заработную плату истцу не платили вообще, хотя со дня составления трудового соглашения и до возвращения истца домой ::рошел ровно один месяц. Истец неоднократно обращался к ответчику, ездил домой к представителю ответчика и просил платить ему заработную плату, но под разными предлогами ему заработную плату не выплатили, а в последствии вообще отказали в выплате, в результате чего истец был вынужден получать платную консультацию у юриста и обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания. С учетом изложенного суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежать удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 57, 61, 67, 237, 394 ТК РФ. ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 56 и 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРСИ», зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Абдулаева Магомеднаби Магомедовича:
- заработную плату за один месяц в период с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 ООО (пятьдесят тысяча) рублей;
- дорожные расходы, понесенные им при возвращении из <адрес> домой в размере 2300 (две тысяча три сто) рублей;
- понесенные им судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяча) рублей;
- в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате не выплаты заработной платы, в сумме 5000 (пять тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: О |
Решение отпечатано в совещательной комнате.