Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Кизилюрт 15 декабря 2010 года.
Кизилюртовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,
при секретаре Галбацевой А.Д.,
с участием:
истца Хасбулатова Б.А., его представителя адвоката Кадилаева А.К., и ответчика Меджидова Х.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Хасбулатова Бийсултана Арсеновича к Меджидову Хажахмеду Казахмедовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Хасбулатов Б.А. обратился в суд с иском к Меджидову Х.К. о взыскании с него: ущерба, причиненного ему в результате совершения преступления, т.е. незаконного уничтожения на его дачном участке в с/т «Сулак» <адрес> 12 штук плодоносящих деревьев, в сумме 78000 рублей, установленным вступившим в законную силу приговором суда; компенсации ему морального вреда, причиненного в результате незаконной вырубки деревьев, которую он оценивает 100000 рублей; возмещении ему его расходов, которых он понес на представителя для оказания ему юридической помощи в ходе рассмотрения уголовного дела в мировым судей сумме 5000 рублей.
Истец Хасбулатов Б.А. и его адвокат Кадилаев А.К. в суде полностью подтверждая требования, изложенные в исковом заявлении, также дополнили свои требования и о взыскании с ответчика еще 5000 рублей, в качестве возмещения расходов истца на представителя, которых он потратил на оказание ему юридической помощи при обращении в суд и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Ответчик Меджидов Х.К. иск не признал и просит отказать в удовлетворении требований истца, т.к. у истца нет каких-либо прав на указанный дачный участок, приговор мирового судьи, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ он считает не законным.
Выслушав сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежать частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в подтверждение своих требований суду представлен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и документы подтверждающие принадлежность ему садоводческого участка на д/о «Сулак» <адрес>- постановление главы администрации города о выделении ему дачного участка на территории д/о «Сулак» и членская книжка садовода;
вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Меджидов Х.К. умышленно уничтожил имущество истца Хасубалтова Б.А., незаконно вырубив 12 шт. плодоносящих деревьев на его земельном участке, в результате чего истцу причинен значительный ущерб на сумму 78000 рублей, за что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;
исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела № в частности: протоколом осмотра места происшествия, протоколами допросов свидетелей, осмотром вещественного доказательства- топора ответчика, обнаруженного на месте совершения преступления, заключениями экспертов, протоколом судебного заседания, полностью установлено, что ответчик действительно незаконно вырубил 12 штук деревьев на дачном участке истца и истцу действительно причинен ущерб на общую сумму 78000 рублей;
согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершении ли они данным лицом. По этому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба, причиненного ему в результате совершения ответчиком преступления, подлежит удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца 78000 рублей;
в силу ст. 1100 ГК РФ, действия ответчика не предусмотрены. Другими федеральными законами также не предусмотрено компенсация морального вреда, в случаях умышленного уничтожения чужого имущества. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в части компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований должно быть отказано;
согласно ч.1 ст. 167 УК РФ, в сумме 5000 рублей. На судебном заседании истец, дополняя свои исковые требования о возмещении его расходов на представителя, предъявил квитанцию об оплате услуг представителя в ходе рассмотрения данного дела также в сумме 5000 рублей. Указанные суммы расходов на оплату услуг представителя суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150-151, 1064, 1100 ГК РФ и ст.ст. 56,61, 100 и ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Меджидова Хажахмеда Казахмедовича, проживающего по адресу: <адрес> пос. Н-Сулак <адрес> пользу Хасбулатова Бийсултана Арсеновича, проживающего по адресу: <адрес> пос. Н-Сулак <адрес> -78000 (семьдесят восемь тысяча) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением и 10000 (десять тысяча) рублей в качестве возмещения его расходов на представителя, а в удовлетворении требований Хасбулатова Бийсултана Арсновича о компенсации ему морального вреда в сумме 100000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня принятия.
Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: