г.Кизилюрт
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Хабибулаева P.M.,
с участием представителя истца Максимова М.А. - Мусаева А.И., действующего на основании доверенности №8011 от 05.11.2010 г., ответчика - Мусаева И.И., эксперта ГУ Республиканский Центр судебной экспертизы при МЮ РД Махмудова М.А., при секретаре Гамзатовой Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Мирзегасана Абдуллаховича к ЗАО Московская акционерная страховая компания «МАКС» и Мусаеву Изафудину Исамудиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного наступлением страхового случая,
УСТАНОВИЛ:
Максимов М.А. обратился с иском ЗАО Московская акционерная страховая компания «МАКС» и Мусаеву Изафудину Исамудиновичу о взыскании страховой суммы, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов Нажмудин Габибуллахович, управляя на основании генеральной доверенности принадлежащем ему автомобиле «Тойота Королла» за гос.номерами El 15ХХ 05 рус, примерно в 15 часов ехал по федеральной автодороге «Кавказ» из <адрес> в <адрес>. На участке между <адрес> и поворотом в <адрес>, двигаясь со скоростью чуть больше 90 км/ч, он заметил движущуюся ему на встречу автомашину «Мерседес» темного цвета и идущую ему на обгон про сплошной полосе автомашину Ладу Приору серебристого цвета. Водитель Приоры пару раз моргнул ему фарами, чтобы он уступил тому свою полосу, но в последний момент, когда он уже завершал обгон Мерседеса, на край дороги (со стороны водителя а/м «Тойота Королла») выбежал теленок и ему просто не было места уступить Ладе Приоре свою дорогу. Он сделал маневр, чтобы объехать теленка влево и сразу вправо, но в этот момент он почувствовал, что Приора левым передним углом ударила в левый передний угол его автомашины. Максимов Н.Г. нажал на тормоза, автомашину выбросило на обочину. Там ее занесло, и она ушла в кювет, ударившись о какую-то кочку, она стала переворачиваться несколько раз, пока не остановилась. Максимов Н.Г. был пристегнут и травм не получил, в медицинской помощи не нуждался. На основании его заявления Республиканской ЦСЭ было проведено автотовароведческое исследование. Согласно заключению эксперта сумма ущерба, причиненная автомобилю «Тойота Королла» за гос.номерами Е 115 XX 05 рус в результате ДТП, составляет 486054 руб. Его заявление на выплату страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № было получено ЗАО «МАКС» и рассмотрено. Ответчик, страховая компания ЗАО «МАКС», где была застрахована автомашина Мусаева И.И. Лада Приора, полис №, в результате рассмотрения заявления сообщил, что вред транспортному средству «Тойота Королла» за гос.номерами Е 115 XX 05 РУС, не был причинен в результате столкновения с транспортным средством марки «Лада Приора» за гос.номером У 453 ТЕ 86 РУС. Из полученного бессмысленного ответа №А-23-3 6731 от ДД.ММ.ГГГГ ответчика не понятна причина отказа в возмещении ущерба. Таким образом, ответчик ЗАО «МАКС» отказал произвести страховую выплату, т.е. погасить нанесенный ему материальный ущерб. В связи с тем, что ответчик безпричинно отказал в возмещении ему ущерба, он вынужден был обратиться к специалистам и юристам. Им на представительские услуги потрачены деньги в сумме 15000 рублей. Помимо указанного ущерба по восстановлению автотранспортного средства им понесены и другие дополнительные расходы, связанные с проведением исследования в центре судебной экспертизы, где им на проведение исследования потрачены деньги в сумме 2000 рублей, также им на свои средства была эвакуирована на эвакуаторе аварийная автомашина с места происшествия до места жительства страховщика в <адрес>, впоследствии на его средства автомашина была также доставлена для проведения исследования в <адрес> и обратно.
В связи, с чем Максимов М.А. просит взыскать со страховой компании «МАКС» в его пользу: страховую выплату в сумме 486054 рубля; деньги в сумме 2000 рублей, уплаченные за проведение
исследования; деньги в сумме 15000 рублей, уплаченные за представительские услуги: деньги в сумме 9000 рублей, уплаченные за эвакуацию аварийной автомашины; а также взыскать госпошлину.
В ходе судебного заседания представитель истца полностью поддержал заявленные требования и объяснил, что виновником ДТП был признан Мусаев И.И.. В отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, и он был подвергнут административному наказанию. Гражданская ответственность Мусаева И.И. застрахована по договору с ЗАО Московской акционерной страховой компанией «МАКС». В связи с чем, он просит удовлетворить требования Макисмова М.А. и взыскать страховую сумму, кроме того взыскать государственную пошлину и понесенные им судебные расходы в виде уплаты оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаты проведения экспертизы в размере 2000 рублей, оплату за эвакуацию аварийной машины в размере 9000 рублей.
Ответчик Мусаев И.И. исковые требования не признал и объяснил, что так как причиненный истцу ущерб не превышает страховой суммы и страховщик должен возместить ему ущерб в полном объеме, следовательно, указанная сумма должна быть взыскана только с ЗАО «МАКС.
Представители ЗАО Московская акционерная страховая компания «МАКС» в суд не явились и просили рассмотреть дело без их участия. В суд поступило возражение от ЗАО «МАКС» на заключение судебной экспертизы. В возражении ответчик со ссылкой на заключение №ф-319522 от ДД.ММ.ГГГГООО «Волан» считает заключение эксперта 2156-10 о возможности причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным. Также в возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «Волан М» составила с учетом износа 562 377,13 руб.. Специалисты ООО «Волан М» пришли к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства, которая согласно заключению ООО «Волан М» составляет 543 800 руб.. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 150675 руб.. В целях недопущения неосновательного обогащения истца размер страхового возмещения должен определяться следующим образом : 543 800 руб. (рыночная стоимость) - 150675 руб. (стоимость годных остатков) = 393 125 руб.. В связи с чем, они просят отказать в удовлетворении требований Максимова М.А. о взыскании страхового возмещения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствие с ч.З ст.З Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и вышеуказанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Полисом добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств № от 0S.02.2010 г. страхователь ЗАО Московская акционерная страховая компания «МАКС» удостоверяет фат заключения Договора добровольного страхования на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчиком Мусаевым И.И., транспортного средства марки ВАЗ-217030 за № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением страховой суммы на дату заключения настоящего договора на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с оплатой страховой премии в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по факту совершения ответчиком Мусаевым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справками об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Мусаева И.И. и Максимова Н.Г., протоколом об административном правонарушении от 28.06.2011 года, рапортом инбснектора ГИБДД от 28.06.2010г., схемой произошедшего ДТП, а также объяснениями участников ДТП - Максимова Н.Г. и Мусаева И.Н., постановлением мирового судьи судебного участка №№ г.
л О/
Каспийска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель Мусаев И.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки «ВАЗ» 217030 за государственными номерами У 453 ТЕ 86 выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения для совершения обгона в зоне сплошной горизонтальной разметки и совершил столкновение с встречным транспортным средством «Тойота Королла» за г/н Е 115 XX 05 рус, под управлением Максимова М.А., в результате чего автомашина истца получила повреждения, за что ответчик Мусаев И.И. был привлечен к административной ответственности.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Московская акционерная страховая компания «МАКС» отказало в выплате страховой суммы Мусаеву И.И., по причине того, что вред транспортному средству «Тойота» за г/з el 15хх05 не был причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством «ВАЗ» г/з у453те86 со ссылкой в своем письме на заключение от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистами Научно-Исследовательского Автомобильного и Автомоторного Института (НАМИ) совместно с ООО «Волан М», однако, не приводя при этом содержания данного заключения и не представив его копию истцу.
Заключением экспертизы ГУ Республиканского центра судебной экспертизы МЮ РД №2156-10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данном дорожном происшествии повреждения автомобиля Тойота-Каролла гос №Е 115 XX 05 могли быть причинены в результате столкновения с автомобилем BA3-21703 гос. № знак У 453 ТЕ 86 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и последующим опрокидыванием.
В ходе судебного разбирательства в суд от ЗАО «МАКС» представлено заключение, данное специалистами Научно-Исследовательского Автомобильного и Автомоторного Института (НАМИ) совместно с ООО «Волан М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «Тойота Каролла» регистрационный знак El 15ХХ05 не могли быть получены в результате столкновения с а/м «ВАЗ 21703» регистрационный знак У453ТЕ86, при этом оговаривая, что специалисты не смогли провести осмотр поврежденных автомобилей на месте происшествия, поэтому свои выводы они обосновывали опираясь исключительно на представленные копии документов и фотоматериалы.
В заключении специалиста №ф-319522 от ДД.ММ.ГГГГООО «Волан» указывается, что судебный эксперт при составлении заключения не представил источники и не изложил в описательной части заключения расшифровку терминов, на которые он опирается в своих выводах, кроме того эксперт не исследовал механизм столкновения, вследствие чего не обнаружил очевидное несоответствие характера (объема) повреждений контактных зон обоих транспортных средств и механизма ДТП (при встречном столкновении на скорости не менее 90 км/час повреждения на транспортных средствах должны отображать тотальный характер повреждений, а не локальный поверхностный как на а/м Приора и а/м Тойота) и перед экспертом поставлены следующие вопросы : 1. Соответствует ли объем повреждений контактной зоны а/м Приора механизму ДТП, а именно встречному столкновению двух ТС, двигающихся на скорости не менее 90 км. (а сумме при столкновении 180 км.)? 2. Соответствует ли объем повреждений контактной зоны а/м Тойота - поверхностный (потертости на переднем бампере) механизму ДТП, а именно встречному столкновению двух ТС, двигающихся на скорости не менее 90 км. (а сумме при столкновении 180 км.)?
По данным возражениям эксперт ГУ Республиканский Центр судебной экспертизы при МЮ РД Махмудов М.А. разъяснил, по поводу оценки ущерба автомобиля Тойота-Каролла гос. №Е115ХХ05, то он в своем исследовании оценил ущерб в 486054 рублей, оценщики ООО «Волан М» по заказу ЗАО «МАКС» в 562373,13 рублей, т.е. завышения нет. Касаясь стоимости годных остатков, то совершенно непонятно как специалист находящийся в <адрес> и лично не исследовавший автомобиль, который в процессе ДТП опрокинулся смог определить годные запасные части. Касаясь других вопросов то в его заключении есть ссылка на основной источник - Судебная транспортно- трассологическая экспертиза, ВНИИСЭ, хотя в возражении утверждают обратное. Заключение проведено на основании имеющихся в гражданском деле информации, где нет данных, что «Встречная скорость транспортных средств составляла 180 км/ч.. В тоже время специалист игнорирует факт, что в его экспертизе имеются описание деформаций транспортных средств с характеризующими признаками, а именно те их части которые имели между собой контакт. Специалист может и в большинстве случаев должен визуально определить, в каком направлении деформирована та или иная деталь, как он и сделал в исследовании. По поводу вопроса имел ли автомобиль контакт. Данное столкновение по направлению движения было встречным, поскольку транспортные средства двигались навстречу друг другу. Специалист ООО «Волна» считает, что при
встречном столкновении повреждения транспортных средств должны быть «тотальными», т.е. простыми словами должны разбиться вдребезги. Утверждение голословное и опровергнуто ежедневной практикой, т.е. когда одно из транспортных средств заканчивая маневр обгона поздно возвращается на свою полосу движения и происходит так называемое боковое скользящее столкновение характеризуется срывом выступающих частей и деталей транспортных средств, расположенных в боковых частях.
Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия поставленным вопросам и другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными доказательствами по делу: объяснениями водителей транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия. Ответчик пришел к выводу о том, что вред транспортному средству «Тойота» за г/з е115хх05 не был причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством «ВАЗ» г/з у453те86 необоснованно, при наличии не отмененного постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП признан Мусаев И.И., то обстоятельство, что ДТП с указанными транспортными средствами имело место подтверждается и другими представленными письменными доказательствами. Выводы в заключении экспертов совместно с материалами административного дела по факту ДТП, объяснениями Максимова Н.Г. и ответчика Мусаева И.И. опровергают заключение специалистов ООО «Волна М» №ф-319522 от 02.12.2010 г. и №ф-319521 от 28.08.2010 г. и доводы ответчика ЗАО «МАКС» в возражениях на исковое заявление о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам указанного ДТП.
Актом исследования транспортного средства ГУ Республиканского центра судебной экспертизы МЮ РД №1412-10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота Королла г/н Е 115 XX составляет 486054 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) рублей.
В отчетах №Ф-319522Р, №ЗФ-19522, №Ф-319522Г ООО «Волан М» указывается: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 562 377,13 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 543 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом технического состояния после ДТП составила 150675 руб.. При этом в отчетах не указывается о целесообразности или нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, как указывает ответчик в дополнении к возражениям на исковые требования. В возражении на исковое заявление ЗАО «МАКС» указывается, что размер страхового возмещения должен определяться с вычетом суммы стоимости годных остатков запасных частей транспортного средства в размере 150675 рублей, ссылаясь на отчет ООО «Волан М» №Ф-319522Г от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исследование суд не может считать объективным и всесторонним, так как получается оно было проведено специалистами ООО «Волан М» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, невозможно объективно оценить стоимость и годность запасных частей транспортного средства после ДТП, не исследовав непосредственно само транспортное средство. В связи с чем, возражения ответчика ЗОА «МАКС» о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства несостоятельны.
Таким образом, исследованными в суде доказательствами подтверждается факт причинения автомобилю Тойота Королла г/н Е115ХХ05 ущерба на сумму 486054 рубля, в результате столкновения с транспортным средством марки «Лада Приора» за гос.номером У 453 ТЕ 86 РУС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Стоимость страховой суммы определяется по договору между страхователем и страховщиком. Возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы. Необходимые документы, которых должны предоставлять страховщику.
Судом установлено, что исследованный полис о добровольном страховании и представленные истцом документы полностью соответствуют требованиям, указанных Правил. Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма- денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата- денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Судом установлено, что согласно договору, указанного выше, страховая сумма составляет 500 ООО рублей. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент действия договора. Причиненный страховщику ущерб с учетом утраты товарной стоимости автомашины не превышает страховой суммы, что соответствует требованиям ст. 10 этого же Закона, по этому страховщик должен возместить ущерб истцу в полном объеме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причинный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что лицом причинившим вред истцу является ответчик по делу Мусаев И.И.. Ответчик Мусаев И.И. добровольно застраховал свою гражданскую ответственность при совершении ДТП через ЗАО Московскую акционерную страховую компанию «МАКС» на 500 тыс. рублей. Причиненный ущерб, в том числе и с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, истцу не превышает страховой суммы, по этому доводы ответчика Мусаева И.И. о том, что вся сумма ущерба в пользу истца должна быть взыскана не солидарно, а только с ответчика ЗАО «МАКС», являются обоснованными.
В соответствие со ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя. Истцом суду представлены документы, подтверждающие его судебные расходы: Согласно распискам Абдулгамидова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он трижды проводил на принадлежащей ему автомашине ГАЗЕЛЬ за госномерами Е794КА эвакуацию автомашины «Тойота Королла» за госномерами Е 116ХХ за что получил в общем сумму в размере 9000 (девять тысяч) рублей. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Максимовым М.А. за проведение экспертизы в ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» 2000 (две тысячи) рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Максимовым М.А. оплачено за оказание юридических услуг в к/а «Правозащитник» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Кроме того, государственная пошлина уплата которой была отсрочена истцу до рассмотрения дела судом, также подлежат взысканию с ЗАО «МАКС».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО Московская акционерная страховая компания «МАКС» в пользу Максимова Мирзегасана Абдуллаховича в возмещении ущерба по ремонту автомобиля причиненного в результате ДТП, то есть причиненного наступлением страхового случая сумму в размере 486054 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля, расходы на проведение экспертного исследования - 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за эвакуацию аварийной автомашины в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО Московская акционерная страховая компания «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 8060 рублей (восемь тысяч шестьдесят) рублей 54 копеек.
Данное решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его вынесения.