Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Кизилюрт 21 января 2011 года.
Кизилюртовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,
при секретаре Галбацевой А.Д.,
с участием представителя истца Газиевой Р.М. и ответчика Саадуева М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело, возбужденное по иску Салимханова Раджаба Омаровича к ОСАО «Ингосстрах» и Саадуеву Мураду Хункерпашаевичу о взыскании денежных средств, в качестве возмещения, ему ущерба причиненного в результате ДТП и его судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Салимханов Р.О. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Саадуеву М.Х. о взыскании солидарно с ответчиков, в качестве возмещения ему, причиненного ущерба в результате ДТП и в качестве возмещения его судебных расходов, потраченных им на проведение экспертиз и на представителя, по следующим основаниям:
08.10 2010 года, примерно в 19 ч.30 м. на ФАД «КАВКАЗ» в районе АЗС «ЛЮКС», на территории <адрес> по вине водителя ВАЗ-2124 № <данные изъяты> Саадуева М.Х., произошло столкновение указанной автомашины с управляемой им его собственной новой автомашиной ВАЗ- 21124 № <данные изъяты>. После ДТП, собрав все необходимые документы он вместе с ответчиком Саадуевым М.Х. обратились ОСАО «Ингосстрах в гор. Махачкале, т.к. автомашина ответчика Саадуева М.Х. оказалась застрахована данной страховой компанией. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» установила ущерб, причиненный ему в результате ДТП в сумме 32000 рублей, и выплатила ему только эту сумму. А в последствии, когда он понял, что его ответчик ОСАО «Ингосстрах» обманул, сумма ущерба, причиненного ему было гораздо больше, чем выплачено реально ему он вынужден был обратиться к независимым экспертам и независимая экспертиза установила, что стоимость расходов на восстановление его автомашины с учетом потери товарного вида автомашины после его восстановления составляет 78995 рублей. О взыскании, с ответчиков, указанной суммы он обратился в суд. Для обращения в суд ему понадобилась юридическая помощь, для составления искового заявления и для представления его интересов в суде. Для проведения экспертиз в ГУ «Республиканский цент судебных экспертиз» им уплачено 3000 рублей и представителю, для подготовки искового материла и для защиты своих прав в суде, он также заплатил 10000 рублей. Квитанции по судебным расходам прилагаются.
Представитель истца Газиева Р.М. в суде, в основном поддержав требования истца, с учетом заключения судебной авто -технической экспертизы, проведенной по определению суда на стадии проведения подготовки дела к рассмотрению, частично изменив и уточнив исковые требования и просит суд взыскать солидарно с каждого ответчика 54881 рублей- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и его судебные расходы- оплата за проведение экспертиз в сумме ( 3000+ 2520) = 5520 рублей; расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, с минусом уже выплаченной истцу ответчиком в качестве возмещения вреда 32000 рублей. Т.е. представитель истца просить взыскать с ответчиков в пользу истца всего 39 351 рублей.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в своем возражении, направленных в суд, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям: специалистами ОСАО был установлен ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП в сумме 32000 рублей, с которой был согласен истец и указанная сумма ему полностью была выплачена; свое согласие с указанной суммой истец подтверждал, подписав акт об урегулировании убытков; требования об удовлетворении расходов на представителя должно быть удовлетворено в разумных пределах; часть расходов на проведение экспертиз также оплатил не истец, а ответчик Садуев М.Х.; иск должен был быть предъявлен по месту расположения ОСАО «Ингосстрах», а не в гор. Кизилюрте. Одновременно ответчик ОСАО «Ингосстрах» просит суд рассмотреть данное дело без участия их представителя.
Ответчик Саадуев М.Х. также иск о взыскании солидарно всей суммы ущерба в равных долях с него и с ОСАО «Ингосстрах» не признал обоснованным и просит суд отказать в иске в той части о взыскании с него солидарно со страховой компанией, указной суммы, т.к. его автомашина была застрахована по договору ОСАГО ответчиком ОСАО «Ингосстрах». Причиненный ущерб подлежит взысканию с страховой компании.
Выслушав сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежать удовлетворению частично, взыскав всю сумму причиненного ему ущерба в результате ДТП и судебных расходов, с ОСАО «Ингосстрах», отказав в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиком Саадуевым М.Х., по следующим основаниям:
согласно страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, между Махачкалинским филиалом ОСАО «Ингосстрах» и владельцем автомашины ВАЗ-21124 № <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, который распространялся на страховой случай, который произошел в период использования транспортного средства ВАЗ-21124 № <данные изъяты>;
из исследованных судом письменных документов: протокола об административном правонарушении от 08.10.2010 года; схемы места происшествия; постановления по делу об административном правонарушении; из объяснений участников ДТП и очевидцев; протоколов осмотра технического состояния транспорта, видно, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-21124 № Е 111 УУ 05 РУС, ответчика Саадуева М.Х., т.е. причинителем вреда истцу является ответчик Саадуев М.Х.;
истец обратился в суд с иском к причинителю вреда Саадуеву М.Х., проживающему в городе Кизилюрте и страховой компании ОСАО «Ингосстрах» филиал которой расположен в гор. Махачкале. Согласно ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, что было сделано истцом. По этому доводы ОСАО «Ингосстрах», что дело рассматривается с нарушением правил подсудности, являются не обоснованными и подлежащими отклонению;
из представленного ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в суд копии страхового дела, усматривается, что согласно заключения № 329, составленного спиалистом ответчика, имуществу истца с учетом износа автомобиля был причинен ущерб на сумму 37331,79 рублей. Ответчиком истцу в качестве возмещения вреда, причиненного в результате, указанного ДТП выплачено 32000 рублей. Факт получения истцом указанной суммы суду подтвердил и представитель истца;
из показаний истца, который он давал на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и из показаний представителя истца данных в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» путем обмана заставил истца подписать чистые бланки всех, необходимых документов, в том числе акт об урегулировании спора, оплатив ему только 32000 рублей. В последующем истец, выяснив, что причиненный ему ущерб в результате ДТП больше чем сумма выплаченная ответчиком, обратился к ответчику заявив свое не согласие и просил страхователя провести независимую экспертизу, для реального и точного определения ущерба причиненного ему, но страховщик не согласился с его доводами. По этому, истец, не согласившись с указанной страховой суммой, оплатив все расходы, организовал проведение независимой экспертизы, в результате чего был установлен ущерб, причиненный ему в сумме 78 995 рублей. После чего он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании разницы недополученной им суммы и понесенных им судебных расходов, в виде оплаты расходов юриста для подготовки искового материала для представления в суд и на оплату проведения экспертизы;
согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» факт своевременного обращение за страховыми выплатами и факт своевременного представления страхователю поврежденного имущества, принадлежащего истцу и тот факт, что поврежденный автомобиль принадлежит истцу, сторонами не оспаривается, эти факты документально подтверждены и у суда сомнений не вызывают;
согласно п. 6 абзаца первого ст. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилась до наступления страхового случая. Из акта исследования № 1773-10 проведенного в Государственном учреждении Республиканского центра судебной экспертизы МЮ РД, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78995 рублей, с утратой товарной стоимости автомашины. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет с собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимости после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждения и его стоимость после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. На стадии подготовки дела к рассмотрению судом было установлено, что между заключениями специалиста ОСАО «Ингосстрах» и заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, имеются существенные разницы в ценах на одни и те же запасные части и на выполненные ремонтных работ по восстановлению автомашины. Кроме того, в своих возражениях ответчик просит исключить из иска стоимость потери товарного вида транспортного средства, т.к. на автомашину истца при определении ущерба стоимость товарного вида машины не учитывается. С учетом, выявленных расхождений, на стадии проведения подготовки дела к рассмотрению судом было назначено повторная судебная авто – техническая экспертиза для устранения, выявленных судом разногласий. Из заключения эксперта от 28 декабря 2010 года № 1987/2-2, проведенной ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» при МЮ РФ усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54881 рублей. Поскольку величина износа исследуемого автомобиля превышает 43.7 процента, то утрата товарной стоимости не учитывается. По этому иск подлежит удовлетворению с учетом установленного ущерба заключением судебной авто – технической экспертизы. Где (54881 рублей- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины)- (32000 рублей- выплаченная истцу сумма ответчиком)=22881 рублей ( сумма подлежащая взысканию с ответчика) без учета судебных расходов истца;
согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом. А согласно п.1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ;
в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);
согласно п.2.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилась до момента наступления страхового случая. А согласно п. 2.2. ст. 14 этого же Закона к расходам для возмещения размера возмещения убытков потерпевшему относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;
согласно п.4 ст. 14 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия в размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) не представляя страховщику поврежденное имущество для осмотра. А согласно п.5 ст. 14 этого же закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В ходе проведения подготовки дела к рассмотрению сам истец и при рассмотрении дела по существу представитель истца суду подтвердили, что ответчик ОСАО «Россгострах» предложив истцу расписаться в чистых бланках, путем его обмана оплатил ему всего 32000 рублей. А когда истец, установив, что ему выплачена сумма ущерба меньше чем реально ему было причинено, ответчик отказался даже выслушать мнение истца, по этому он сам вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы, для определения реального ущерба, причиненного ему;
согласно п.1 ст. 14.1 названного выше Федерального Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания солидарно, причиненный ему ущерб и с ответчика Саадуева М.Х., являются не законными и в этой части в удовлетворении его требований должно быть отказано.
согласно ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Истцом суду представлены соответствующие документы, подтверждающие его судебные расходы, в том числе квитанции: об оплате государственной пошлины при обращении в суд на сумму 950 рублей; об оплате юридических услуг 10000 рублей; об оплате экспертизы, проведенной ГУ «Республиканский цент судебной экспертизы» от 11.11.2010 года в сумме 3000 рублей; об оплате судебной авто- технической экспертизы, проведенной по определению суда от 28.12.2010 года, в сумме 2520 рублей. По этому доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», в части отказа в взыскании судебных расходов, также являются не обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 ГК РФ и ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Махачкалинского филиала ОСАО «Ингосстрах», расположенного по адресу: Республика Дагестан гор. Махачкала ул. Коркмасова 35-Б в пользу Салимханова Раджаба Омаровича, проживающего по адресу: <адрес>, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу недополученной им суммы размере 22 881 (двадцать две тысяча восемьсот восемьдесят один) рублей; расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей; расходы на представителя при оказании ему юридической помощи в сумме 10000 (десять тысяча) рублей; расходы на проведение двух экспертиз в сумме 5250 (пять тысяча двести пятьдесят) рублей; всего 39351 (тридцать девять тысяча три сто пятьдесят один) рублей. Отказав в удовлетворении его исковых требований о взыскании этих сумм солидарно и с ответчика Саадуева Мурада Хункерпашаевича.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения.
Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: