Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 02 сентября 2011 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Идрисовой П.М.,

с участием истца Омарилова Р.А.,

ответчицы Гасановой З.А. и ее представителя-адвоката Мирзаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Омарилова Руслана Абдурахмановича к Гасановой Зульфие Абдулгамидовне о взыскании денег и по встречному иску Гасановой Зульфии Абдулгамидовны к Омарилову Руслану Абдурахмановичу о признании ее расписок недействительности ввиду их безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Омарилов Р.А. обратился в суд с иском к Гасановой З.А. о взыскании денег, которых она брала у него в долг 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 198000 рублей и которых она обещала вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчицей денег у него в долг подтверждается ее собственно ручными расписками, которых она сама написала при получении с него указанных сумм денег. К указанному сроку ответчица денег не вернула и добровольно возвращать отказывается.

Гасанова З.А. обратилась в суд со встречным иском к Омарилову Р.А. о признании ее расписок, которых она дала истцу 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ о том, что она должна ему денег, не действительными, ввиду их безденежности, т.к. денег она у истца в долг не брала, а расписки она написала под давлением истца, когда он установил в магазине недостачу товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66000 рублей.

В суде стороны настаивают на своих требованиях, изложенных в своих исковых заявлениях.

Свидетель Мусаева П.А. –мать истца Омарилова Р.А. суду показала, что действительно ответчица Гасанова З.А. работала в магазине «Кикуни» продавщицей, арендуемой ею, расположенной на <адрес>, в 2009-2010 годах в течение примерно одного года. В период работы продавщицей за ответчицей была выявлена недостача всего на общую сумму 10 тыс.рублей, которых она возместила по ее требованию, сама добровольно. Первый раз, когда ее сын отдавал ответчице денег в долг, она участия не принимала, а ДД.ММ.ГГГГ ее сын отдал в долг ответчице Гасановой З.А. 128000 рублей, из которых 120 т.р. она отдавала своему сыну, чтобы он вложил их на счет ее внука, но он не послушавшись ее отдал этих денег в дол ответчице. О получении денег в долг ответчица сама собственноручно написала расписку, где она же указала ее как свидетеля, и где она расписалась.

Свидетель Джафаров Р.Р., проживающий по соседству с магазином «Кикуни», также подтвердил суду, что он видел сам лично как в помещении магазина «Кикуни», истец отдавал ответчице денег в долг, предварительно взяв их из салона своего автомобиля, и как ответчица писала расписку о получении этих денег в долг.

Свидетели: Магомедова У.Г. и Гасанова А.С.- мать и тетя ответчицы суду подтвердили показания ответчицы и показали, что ответчица у истца денег в долг не брала, и необходимости в этом не было вообще. Истец путем обмана заставил ответчицу писать расписки о том, что она должна ему денег.

Выслушав сторон, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца Омарилова Р.А. подлежать удовлетворению, а в удовлетворении требований ответчицы Гасановой З.А. должно быть отказано, по следующим основаниям:

согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Омариловым Р.А., в обоснование своих требований, суду представлены две расписки от 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ, составленные лично ответчицей, в которых подтверждено факт получения ответчицей от истца 70000 рублей и 128000 рублей соответственно и срок возвращения истцу этих денег. А ответчицей в подтверждение своих требований суду какие-либо доказательства вообще не представлены, кроме двоих свидетелей, которыми являются ее мать и тетя;

согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Из представленных суду истцом и исследованных судом расписок написанных собственноручно ответчицей 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчица Гасанова З.А. берет в займы и должна истцу Омарилову Р.А. 70000 (семьдесят тысяча) рублей и 128000 (сто двадцать восемь тысяча) рублей. Ответчица суду подтвердила, что указанные расписки ею написаны собственноручно и что подписи в них, в качестве должницы принадлежать ей;

согласно ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. С учетом изложенного, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей сторон, которые утверждают доводы каждой из сторон. А собственноручно написанные ответчицей расписки подтверждающие факт получения денег от истца в долг ( в займы) и свое обязанность вернуть этих денег к указанному в них сроку являются письменными доказательствами по делу, подтверждающие доводы истца;

согласно ст. 179 и ст. 812 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Выслушав показания сторон и свидетелей и исследовав указанные выше расписки, судом установлено, что они на самом деле были составлены собственноручно ответчицей 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ. Со дня составления указанных расписок и до ДД.ММ.ГГГГ, ( более 11 месяцев), ответчица не заявляла о том, что она, указанных расписок составляла под влиянием обмана, насилия и угроз со стороны истца. Лишь, после того как истец обратился в суд с иском к ней о взыскании этих денег, она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ со встречным иском к истцу о признании этих расписок недействительными в виде их безденежности, т.к. они ею были составлены под давлением истца. Насилием по смыслу ст. ст. 179 и 812 ГК РФ считается физическое воздействие, как на самого участника сделки, так и на его родных и близких с целью заставить его совершать сделку. Насилие может выражаться в нанесение побоев, истязаний, в причинении телесных повреждений, насильственном удержании и тп. Угроза представляет собой неправомерное психическое воздействие на сторону в сделке с целью понудить ее к совершению сделки под страхом применения насилия, причинения душевных страданий, распространения порочащих сведений и тп. Для того чтобы угроза опорочила сделку, она должна отвечать следующим признакам: угроза должна быть существенной, т.е. состоят в возможности причинения зла достаточно значимым ценностям (жизни, здоровья, личной и деловой репутации и тп); угроза должна быть реальной, т.е. способной к осуществлению в действительности. Доказательств о том, что истец применял в отношении ответчицы насилия и угроз в указанной форме, суду не представлены ответчицей и ее представителем. Судом же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после составления расписки о получении от истца денег в сумме 128 т.р. ответчица была уволена с работы в конце рабочего дня. Узнав, что истица уволена с работы, в магазин приходили мать истицы и ее друг по имени Шамиль. В этот же день у ответчицы в магазине была выявлена недостача в сумме 10 т.р., которую в последствии погасил друг ответчицы по имени Шамиль. Мать ответчицы и другие родственники о расписках, которых написала ответчица о получении денег у истца, ничего не знали и им ответчица, по этому поводу ничего не говорила. По телефону мать истца требовала с ответчицы лишь погашения недостачи в сумме 10 т.р. и рассчитаться за товар, который ответчица не оприходовала в магазин. Все эти обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены в суде самими сторонами и их свидетелями. Ответчица сама подтвердила тот факт, что ее друг по имени Шамиль сам лично отнес 10 т.р. денег в магазин и передал матери истца. А также тот факт, что к ней домой приходили владельцы товара всего в сумме примерно около 4000 рублей, которого она не оприходовала в магазин, и она сама с ними рассчиталась. Ответчица и ее мать суду подтвердили показания истца о том, что он сам лично им звонил по телефону по поводу возврата его денег всего один или два раза, по этому и те доводы ответчицы, изложенные в исковом заявлении, что истец и его мать в своих телефонных звонках и в СМС сообщениях угрожали им, в суде также не нашли своего подтверждения;

в подтверждение требований ответчицы о признании расписок недействительными ввиду их безденежности ответчицей и ее представителем суду были представлены не качественные и четкие ксерокопии документа, на которых записаны даты цифры и подписи, выполненные не определенными лицами на семи листах. Согласно показаний ответчицы и ее представителя, указанные ксерокопии являются копией журнала учета оприходованного в магазин «Кикуни» товара и вручении выручки за реализованный товар ответчицей истцу. Подлинник указанного документа суду не был представлен. Согласно п. 7 ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По этому представленные ответчицей и ее представителем ксерокопии документа не может быть признано доказательством по данному делу;

согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которого истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По этому государственная пошлина должно быть взыскано с ответчицы в доход государства в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 161,162, 179, 808 и 812 ГК РФ и ст. 56,60,67, 88, 103 и 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Омарилова Руслана Абдурахмановича, проживающего по адресу: <адрес> взыскать в его пользу с Гасановой Зульфии Абдулгамидовны, проживающей по адресу: <адрес> деньги в сумме 198000 (сто девяносто восемь тысяча) рублей. Так же взыскать с Гасановой Зульфии Абдулгамидовны в доход государства государственную пошлину в сумме 5100 (пять тысяча сто) рублей.

В удовлетворении требований Гасановой Зудьфии Аббдулгамидовны о признании недействительными расписок, составленных ею 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме 198000 рублей с Омарилова Руслана Абдурахмановича и признании договора займа не заключенным ввиду их безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: