О возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт Дата обезличена года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Галбацевой А.Д.,

с участием:

истца ФИО7 и его представителя адвоката ФИО2,

ответчиков: генерального директора ООО «Управляющая компания Комфорт» ФИО6, предстаивтеля МУП «Горводоканал» ФИО5, представителя администрации м.о. «Город Кизилюрт» ФИО4, и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО7 к ООО «Управляющая компания Комфорт» гор. Кизилюрта и МУП «Горводоканал» гор. Кизилюрта, о возмещении ему причиненного ущерба в результате затопления квартиры, о компенсации морального вреда и о возмещении понесенных им судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Комфорт» гор. Кизилюрта и МУП «Горводоканал» гор. Кизилюрта о возмещении ему ущерба причиненного в результате затопления его квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... гор. Кизилюрта, имевшее место Дата обезличена года, в результате прорыва трубы в квартире Номер обезличен в этом же доме, принадлежащей ФИО8, в сумме 101 886 рублей. О компенсации ему морального вреда в результате нарушения его прав в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителя», т.к. ст. 15 указанного закона предусмотрено компенсация морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения уполномоченной организацией, прав потребителя, при наличии вины уполномоченной организации. В результате затопления его квартиры ему и его семье действительно причинены физические и нравственные страдания, т.к. были вынуждены проживать в мокрой квартиры с полностью испорченным ремонтом, с испорченным энергоснабжением. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме 200 000 рублей. Кроме того, в результате того, что ответчики сами добровольно не захотели оформлять документально факт причинения ему вреда, он был вынужден обратиться к юристу, для соответствующего документального оформления факта затопления и в последующем за защитой нарушенных своих прав в суде, на что он был вынужден потратить 20 000 рублей, по этому он просить взыскать с ответчиков и все его судебные расходы.

Определением от Дата обезличена года, по итогам проведения подготовки дела к рассмотрению, судом было принято решение о привлечении по делу в качестве соответчиков дополнительно: администрацию м.о. «Город Кизилюрт», т.к. администрация м.о. «Город Кизилюрт» является учредителем ответчика по делу МУП «Горводоканал», в отношении которого, решением арбитражного суда, возбуждено производство по банкротству; собственника квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... гор. Кизилюрта, т.к. квартира истца была затоплена, в результате прорыва трубы отопления в указанной квартиры.

Истец ФИО7 и его защитник ФИО2 суду полностью подтверждая свои требования, изложенные в исковом заявлении, просят суд удовлетворить их в полном объеме, взыскав все, указанные суммы с одного ответчика- с ООО «Управляющая компания КОМФОРТ», т.к. в ходе судебного заседания они убедились, что ущерб истцу причинен именно по вине этого ответчика. Кроме того, истец ФИО7 суду показал, что он получив по телефону сообщение о том, что затапливается его квартиры, он прибежал домой, убедившись, что все комнаты квартиры вода проникает с верхнего этажа, пригласил с работы ответчицу ФИО10 и сразу же забрав из своего дома разводной гаечный ключ побежал вниз и пытался остановить поступление воды в дом. Он не смог прикрывать вентиля на улице, тогда он зашел в подвал и попытался закрывать вентиля подачи воды для отопления в подвале дома, но они все были не исправными и он не смог их закрыт. Он и ответчица ФИО10 звонили ген. директору управляющей компании, а также звонили его слесарям и просили остановить подачу воды в отопительную систему их квартир. Примерно через час пришел слесарь управляющей компании и он прикрыл вентиль и остановил подачу воды в систему отопления в квартиры. Но к этому времени уже были затоплены все квартиры вплоть до первого этажа дома. До этого затопления квартир, жильцы неоднократно обращались к ген. директору управляющей компании, по поводу не исправности системы по подаче воды в подвальном помещении, созывали общее собрание жильцов, требовали переизбрания председателя домового комитета, но ген. директор ФИО9 никакого не захотел слушать, устранять не исправности отказался, куда он расходовал средства собранные у собственников жилья, не объяснил.

Генеральный директор ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ» ФИО9 суду не признал обоснованными исковые требования истца и просит отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям:

МУП «Горводоканал» воду для опрессовки в дом Номер обезличен по ... вообще не должен был подавать, т.к. этот дом к центральному отоплению вообще не был подключен. По этому причинителем ущерба истцу является ответчик МУП «Горводоканал». Для опрессовки тех домов, подключенных к центральному отоплению им был составлен график, который был доведен до ответчика МУП «Горводоканал», среди них нет дома Номер обезличен по ... гор. Кизилюрта. Указанный дом в течение последних 10-15 лет вообще не отапливается, по этому трубопроводы и другие коммуникации по отопительной системе они не проверяли, они постоянно проверяли трубы для подачи холодной и горячей воды. Ключи от подвального помещения хранятся у председателя домового комитета указанного дома и у слесарей управляющей компании. Почему истец и другие не смогли прикрывать воду, закрыв вентиля в подвальном помещении, он не знает. Он когда ему стало известно от ответчицы ФИО10 о затоплении квартиры, туда отправил своих слесарей, для перекрытия поступления воды в квартиру. Все вентиля в подвальном помещении были в исправном состоянии.

Представитель МУП «Горводоканал» ФИО5 суду также не признал обоснованными требования истца о взыскании с них солидарно причиненного ему ущерба и о компенсации за их счет морального вреда, по следующим основаниям:

каждый год перед подключением жилищного фонда города к центральному отоплению они проводят проверку исправности системы отопления путем подачи воды к отопительным системам домов, о чем предварительно извещают управляющих компаний, чтобы они предварительно извещали собственников жилья. Дата обезличена года лично официально был предупрежден генеральный директор ООО «Управляющая компания «Комфорт» ФИО9, о том, что с 15 по Дата обезличена года, нами производится гидроиспытание систем отопления. По этому просили его известит через домкомов собственников жилья и при выявлении течи аварии на т/трассе сообщить им по тел. 2-11-42. О получении данного извещения расписался сам лично ген. директор управляющей компании. Для проведения гидроиспытания воду подается по всему городу ко всем жилым домам. Вся система отопления до внешних границ домов принадлежать им, а непосредственно внутри домов управляющей компании. Если в подвальном помещении дома Номер обезличен по ... вся система была в исправном состоянии вода никак не могла попасть в квартиры жильцов. Кроме того, доводы ген. директора управляющей компании о том, что дом Номер обезличен по ... вообще был отключен от центрального отопления, не правда, т.к. каждый год в этот дом тепло подавалась, и жильцы платили за отопление. Может быть не во все квартиры подавалось отопление, но подавалось. Если отапливалось хотя бы одна квартира, они обязаны подать в дом тепло.

Представитель администрации м.о. «Город Кизилюрт» ФИО4 также не признал обоснованными требования о взыскании с администрации причиненного истцу ущерба. Суду он пояснил, что согласно ст. 36 ЖК РФ, Постановлении Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года и Постановления Госстроя РФ Номер обезличен от Дата обезличена года, ООО «Управляющая компания КОМФОРТ» гор. Кизилюрта является собственником всей отопительной системы, расположенной внутри наружных границ каждого дома. За исправностью отопительной системы должен контролировать эта управляющая компания, она же отвечает и согласно своего устава за качество оказываемых коммунальных услуг собственникам жилья. По этому требования истца о взыскании с управляющей компании причиненного ему ущерба и компенсации вреда, он считает законным и обоснованным, а остальные ответчики по делу не должны нести ответственность по делу, т.к. их вины в затоплении квартиры истца нет.

Ответчица ФИО3 также суду пояснила, что нет и ее вины в том, что в ее квартире прорвалось труба отопления. Она летом 2009 года в квартире проводила ремонт, покрасила трубы и батареи отопления в квартире. Дата обезличена года, примерно в 15 часов к ней позвонил истец и сообщил, что затапливается его квартиры и в его квартиру вода просачивается сверху с ее квартиры. Когда она прибежала домой, то обнаружила, что в спальной комнате, с места соединения трубы отопления с чугунной батареей, видимо под давлением, труба, сорвав резбу, труба отошла, и вода фонтаном билась и разливала всю квартиру. Она не смогла вообще подойти к трубе для остановки течи, тогда она позвонила гед. директору управляющей компании ФИО9, который объясняя, что он не должен устранять течь воды в системе отопления, но все таки дал номер телефона своего слесаря, после чего она позвонила этому слесарю, но и он не приходил долгое время. Она не знает, кто остановил подачи воды в систему, но примерно в течение часа вода под напором текла в квартиру и соответственно затапливала все квартиры на нижних этажах. По этому она сама в этой ситуации является потерпевшей, т.к. и ей в результате затопления квартиры также причинен огромный ущерб и она не виновата, что без контроля, под сильным давлением, без предварительного уведомления жильцов, воду подали в систему отопления квартир. Кроме того, она суду показала, что доводы ген. директора управляющей компании ФИО9 о том, что их квартиры вообще не отапливались, не обоснованы, т.к. в их квартиры в каждый год в исправном состоянии подавали тепло, за что они исправно платили.

Свидетели ФИО12 и ФИО11:- слесаря управляющей компании «Комфорт», которых пригласил в суд в качестве свидетелей представитель ответчика ФИО9 суду показали, что они Дата обезличена года приходили к дому Номер обезличен по ... по указанию их директора, но были ли затоплены квартиры они не знают, подачу воды в квартиры они не останавливали, кто это сделал они не знают. Хотя истец ФИО7 и ответчица ФИО10 указывали на них как лиц, которые прикрыли воду.

Выслушав сторон, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежать частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Представитель ООО «Управляющая компания Комфорт» ФИО9 суду не представил каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения, кроме своего голословного утверждения, что дом Номер обезличен по ... вообще не отапливался, и что вентиля в подвальном помещении были в исправном состоянии. Свидетели: ФИО12 и ФИО11 также суду подтвердили, что они систему отопления в указанном доме вообще не обслуживали, и была ли эта система в исправном состоянии, они не знают. Эти же свидетели в суде отрицали факт перекрытия ими подачу воды в отопительную систему указного дома Дата обезличена года, хотя сами же признали, что ручки от вентилей хранились у них и что кроме них и домкома не могут проникнуть в подвальное помещение дома. Кроме того, на этих же свидетелей указали в суде истец и ответчица ФИО10 как на лиц прикрывших подачу воды в систему отопления в день затопления квартир. По этому, критически оценив показания ген. директора управляющей компании ФИО9 и свидетелей ФИО12 и ФИО11 суд пришел к выводу, что они дали свои показания с целью отвести от себя ответственность в причинение вреда имуществу истца;

из письма директора МУП «Горводоканал» от Дата обезличена года, адресованного ген. директору ООО «Управляющая компания Комфорт» усматривается, что он был извещен надлежащим образом, что с 15 по Дата обезличена года производится гидроиспытание систем отопления многоквартирных домов .... Одновременно попросили его известить об этом собственников жилья, и при обнаружении течи ему было необходимо сообщить МУП «Горводоканал». Данное письмо было вручено лично ген. директору ФИО9, о чем свидетельствует его подпись на указанном письме, принадлежность которой он подтвердил в суде;

согласно ст. 36 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года, в том числе вся система отопления, внутри внешней границы многоквартирного жилого дома, принадлежит управляющей компании. Кроме того, согласно п. 6, указанного Постановления Правтительства, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов. Согласно п. 2 Устава ООО «Управляющая компания Комфорт», целью создания и предметом деятельности этой компании является, в том числе, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и контроль качества и надежность выполняемых работ и предоставляемых жилищно- коммунальных услуг. В соответствии с п. 3.4 Устава управляющая компания несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом;

сам ген. директор ООО «Управляющая компания Комфорт» ФИО9 суду подтвердил, что руководимая им компания должна обслуживать в том числе систему по отоплению много квартирных домов, распложенных внутри внешней границы домов. Он же подтвердил суду, что дом Номер обезличен по ... гор. Кизилюрта является пяти этажным 100 кв. жилым домом, относящимся к обслуживанию, руководимым им управляющей компании;

согласно свидетельства о регистрации права собственности от Дата обезличена года квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... гор. Кизилюрта на праве собственности принадлежит истцу и из акта осмотра квартиры истца и приложенных к ней фотографий установлено, что действительно квартира истца была затоплена сверху Дата обезличена года и из сметы на проведение восстановительных ремонтных работ, составленный директором МУП «Архпроект» гор. Кизилюрта установлено, что истцу действительно в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб на общую сумму 101886 рублей;

кроме того, из предъявленных истцом и ответчиками фотографий судом установлено, что в результате подачи води в систему отопления в указанный дом в квартире Номер обезличен, принадлежащей ответчице ФИО10 сорвано резба соединения трубы с отопительной батареей и в последующем именно это место было отремонтировано слесарями управляющей компании, свидетелями по делу ФИО12 и ФИО11, которые подтвердили суду факт выполнения этой работы Дата обезличена года;

из уведомления от Дата обезличена года также видно, что истец ФИО7 лично письменно уведомил ген. директора управляющей компании ФИО9, о том, что 14 часов будет составлен акт о затоплении его квартиры, чем полностью опровергаются доводы ген. директора управляющей компании, о том, что он не знал, о составлении этого акта;

согласно п. 5.2.1 Постановления Госстроя РФ Номер обезличен от Дата обезличена года эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе: немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт и замена неисправных кранов на отопительных приборах и тд. Истец ФИО7 и ответчица ФИО10 суду подтвердили, что из-за не исправности вентилей прорыв води в квартире, они не смогли останавливать более часа времени, пока по их вызову не пришли слесаря управляющей компании, которые прекратили подучу воды, в отопительную систему;

доводи представителя ООО «Управляющая компания Комфорт» и свидетелей-слесарей этой же компании, о том, что указанный дом не был подключен к центральному отопления города в течение последних 10-15 лет полностью опровергаются, исследованными судом лицевыми счетами на квартир истца и ответчицы ФИО10, из которых следует, что они регулярно в каждый сезон оплачивали за отопление квартир, начиная с 2001 года по настоящее время;

Закон РФ «О защите право потребителей» регулирует отношения, возникающие в том числе, и между предприятиями, оказывающие услуги и потребителями услуг, которые имеют право на получение надлежащего качества услуг. Согласно своего Уста управляющая компания обязана предоставлять истцу услуги, в том числе в виде отопления квартиры. Правила оказания услуг потребителю установлены, указанным выше Постановлением Правительства РФ, в соответствии со ст. 2 указанного Закона «О защите право потребителей». Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы оказываемые услуги были безопасными для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Судом же установлено, в результате оказания услуг не надлежащего качестве истцу причинен материальный ущерб на сумму 101 886 рублей. Согласно ст. 13 этого же Закона, за нарушение прав потребителей уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором;

согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

с учетом изложенного, вред, причиненный истцу подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания КОМФРТ» в полном объеме, в сумме 101 886 рублей;

согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. А согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом же установлено, что в результате подачи неконтролируемой воды под давлением в квартиру, без уведомления об этом владельцев жилья и в результате не исправности самой системы подачи отопления, за которую отвечает управляющая компания «Комфорт», была полностью затоплена квартира истца. После этого он был вынужден неоднократно обращаться в соответствующие органы за помощью, проживая длительное время в мокрой и с испорченным ремонтом сирой квартире, без соответствующих удобств и электроснабжения, т.к. электропроводка также была затоплена. В последствии ему пришлось самому подыскать средства и производить повторный ремонт. В результате всего этого истцу на самом деле был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые также подлежать компенсации за счет причинителя вреда, т.е за счет управляющей компании. Но с учетом причиненного вреда истцу, его личности, а также возможностей ответчика и степени его вины, суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 200 т.р. явно завышены. По этому требования истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично;

согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит суд взыскать с ответчика его расходы на оказание услуг адвоката, который с самого начала оказывал ему услуги по сбору первичных документов, по определению причиненного ущерба, а также подготовил документы для представления в суд и представляет его интересы в суде, согласно квитанции об оплате этих услуг, в размере 20 т.р. Суд считает, что и эти требования истца подлежать удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1064, 1099, 1010 ГК РФ и ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания КОМФОРТ» гор. Кизилюрта в пользу ФИО7: 101 886 (сто одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей в качестве возмещения причиненного ему ущерба в результате затопления квартиры; 30 000 (тридцать тысяча) рублей к качестве компенсации морального вреда; 20 000 (двадцать тысяча) рублей в качестве возмещения его расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий