Р Е Ш Е Н И Е

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              Гор. Кизилюрт Дата обезличена года.

              Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Галбацевой А.Д.,

с участием истца Аселдерова А.А., представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан Муртузову З.Н. и ответчика Магомаева Х.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело, возбужденное по иску Аселдерова Артура Абакаровича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан и Магомаеву Хайбуле Омаровичу о взыскании денежных средств, в качестве возмещения, ему ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 60 000 и возмещения ему судебных расходов,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

              Аселдеров А.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан и Магомаеву Х.О. о взыскании солидарно, причиненного ему в результате ДТП ущерба в сумме 60 000 рублей и средства, потраченные ими на судебные расходы в сумме 13 000 рублей, по следующим основаниям:

               22.07.2010 года, примерно в 22 ч.50 м. на пересечении проспекта Имама Шамиля и ул. Аскерханова гор. Кизилюрта по вине водителя САЗ 3507 № а 073 СН 05 РУС Магомаева Х.О., произошло столкновение указанной автомашины с управляемой им его собственной новой автомашиной «Лада Калина», без гос. номерных знаков, 2010 года выпуска. Восстановление данной автомашины ему обошлось в 130 т.р., но страховщик виновной автомашины филиал ООО «Росгострах» установил ему ущерб в сумме 59 500 рублей без его согласия и оплатил ему только эту сумму, отказав в проведении независимой экспертизы. По этому, он вынужден был сам обратится к специалистам о проведение независимой авто- технической экспертизы оплатив за это 3000 рублей, которая установила, что ему был причинен ущерб на общую сумму 121342 рублей. Кроме того, на оказание ему юридической помощи при оформлении искового заявления он оплатил 10000 рублей.

               Истец в суде поддержал свои требования, изложенные в своем исковом заявлении и предъявил суду акт исследования автомашины, проведенной ГУ Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД и квитанции об оплате экспертизы и на оказание юридической помощи при составлении искового материала.

               Ответчики: представитель филиала ООО «Росгосстрах» Муртузова З.Н. и Магомаев Х.О. просят отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

               иск подан в Кизилюртовский городской суд с нарушением правил подсудности, т.к. филиал ООО «Росгосстрах» в РД находится в гор. Махачкале. Солидарная ответственность ответчиков не предусмотрено каким-либо законом, в том числе такая ответственность противоречит требованиям Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». По этому Магомаев Х.О. не может быть ответчиком по делу и солидарное взыскание сумм на возмещение вреда причиненного имуществу истца с Магомаева Х.О. не соответствует закону;

              согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного с участием истца, с учетом требований ст. 63 Правил ОСАГО, а также с учетом восстановительных расходов, износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины, их стоимости, средне сложившихся цен в регионе, специалистом ответчика был установлен ущерб истцу в сумме 60330,61 рублей, из которых 59500 рублей был выплачен своевременно истцу;

              расходы на оказание юридической помощи завышены и нет данных о проведении истцом таких расходов, требования о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено в разумных пределах, подтвержденные документально.

              Выслушав сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежать удовлетворению, взыскав всю сумму причиненного ему ущерба в результате ДТП и судебных расходов, с фииала ООО «Росгосстрах», отказав в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиком Магомаевым Х.О., по следующим основаниям:

              согласно страхового полиса серии ВВВ № 0532766938 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, между Махачкалинским филиалом ООО «Росгосстрах» и владельцем автомашины САЗ 3507 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, который распространялся на страховой случай, произшедщей в период использования транспортного средства САЗ-3507 г/н а 073 СН 05 РУС;

              из исследованных судом письменных документов: протокола об административном правонарушении от 22.07.2010 года; схемы места происшествия; постановления по делу об административном правонарушении; из объяснений участников ДТП и очевидцев; протоколов осмотра технического состояния транспорта, видно, что ДТП произошло по вине водителя автомашины САЗ 3507 № а 073 СН 05 РУС Магомаева Х.О., т.е. причинителем вреда истцу является ответчик Магомаев Х.О.;

              истец обратился в суд с иском к причинителю вреда Магомаеву Х.О., проживающему в городе Кизилюрте и страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал которой расположен в гор. Махачкале. Согласно ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, что было сделано истцом. По этому доводы представителя филиала ООО «Росгосстрах», что дело рассматривается с нарушением правил подсудности, являются не обоснованными и подлежащими отклонению;

              из представленного ответчиком представителем филиала ООО «Росгосстрах» в РД заключения № 0002979193 от 06.08.2010 года, усматривается, что имуществу истца был причинен ущерб на сумму 60330,61 рублей, из которой 59500 рублей перечислены на счет истца;

              из показаний истца установлено, что он не был согласен с размером страховой выплаты, установленной страховщиком, и просил страхователя провести независимую экспертизу, для реального и точного определения ущерба причиненного ему, но страховщик не согласился с его доводами и определил ему ущерб в сумме 59500 рублей. Он, не соглашаясь с указанной страховой суммой оплатив все расходы, организовал проведение независимой экспертизы, в результате чего был установлен ущерб, причиненный ему в сумме 121342 рублей. После чего он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании разницы недополученной им суммы и понесенных им судебных расходов, в виде оплаты расходов юриста для подготовки искового материала для представления в суд и на оплату проведения экспертизы, всего в сумме 13000 рублей.;

              согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» факт своевременного обращение за страховыми выплатами и факт своевременного представления страхователю поврежденного имущества, принадлежащего истцу и тот факт, что поврежденный автомобиль принадлежит истцу, сторонами не оспаривается, эти факты документально подтверждены и у суда сомнений не вызывают;

              согласно п. 6 абзаца первого ст. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилась до наступления страхового случая. Из акта исследования № 1773-10 проведенного в Государственном учреждении Республиканского центра судебной экспертизы МЮ РД, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», принадлежащего истцу составляет 121342 рублей, с утратой товарной стоимости автомашины. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет с собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимости после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждения и его стоимость после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом;

              согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом. А согласно п.1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ;

              в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

              согласно п.2.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилась до момента наступления страхового случая. А согласно п. 2.2. ст. 14 этого же Закона к расходам для возмещения размера возмещения убытков потерпевшему относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

              согласно п.4 ст. 14 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия в размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) не представляя страховщику поврежденное имущество для осмотра. А согласно п.5 ст. 14 этого же закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В ходе рассмотрения данного дела судом истец суду подтвердил, что он, не согласившись с оценкой страхователя, требовал проведения независимой экспертизы, но страховщик не захотел провести такую экспертизу, в связи с чем, он был вынужден сам обратится к независимым экспертам за проведением соответствующей экспертизы;

              согласно п.1 ст. 14.1 названного выше Федерального Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания солидарно, причиненный ему ущерб с Магомаева Х.О, являются не законными и в этой части в удовлетворении его требований должно быть отказано.

           согласно ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Истцом суду представлены соответствующие документы, подтверждающие его судебные расходы, в том числе квитанции: об оплате юридических услуг 10 000 рублей и об оплате экспертизы в сумме 3000 рублей. По этому доводы представителя ответчика ОАО ГСК «Югория», в части отказа в взыскании судебных расходов, также являются не обоснованными.

              На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 ГК РФ и ст. 194-199 ГПК РФ,               

                                                            Р Е Ш И Л:

              Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан в  пользу Аселдерова Артура Абакаровича: разницу недополученной им суммы в результате причиненного ему ущерба в размере 60 000 (шестьдесят тысяча) рублей; расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 (десять тысяча) рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 (три тысяча пятьсот) рублей; всего 73 (семьдесят три тысяча) рублей. Отказав в удовлетворении этих исковых требований солидарно и с ответчика Магомаева Хайбулы Омаровича.

             Взыскать с Махачкалинского филиала ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2060(две тысяча шестьдесят) рублей.

             Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения.

             Решение составлено и  отпечатано в совещательной комнате.

             Председательствующий: