Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 августа 2010 года гор. Кизилюрт Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего - председателя суда Хабибулаева Р.М., при секретаре - Шамиловой Д.М., с участием истца – заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора Дибирова М.М., представителя ответчика ОАО «Дагэлектроавтомат» и истца по встречному иску – Газимагомедовой С.Р., действующей на основании доверенности №Номер обезличен от Дата обезличена года, специалиста – государственного инспектора Государственной инспекции труда Республики Дагестан Залимханова А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизилюртовского межрайонного прокурора в интересах Рукавициной Галины Селиверстовны, Рукавицина Алексея Сергеевича, Прилепской Татьяны Константиновной к ОАО «Дагэлектроавтомат» о взыскании заработной платы в размере 394867 рублей и встречному иску ОАО «Дагэлектроавтомат» к Рукавициной Галине Селиверстовне о взыскании суммы ущерба в размере 478281,32 рублей, У С Т А Н О В И Л: Кизилюртовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ, в котором указал, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства по обращению работников Т/Д «ДЭА» г. Пермь о невыплате заработной платы с февраля месяца 2009 года по Дата обезличена года. В ходе проверки установлено, что Рукавицина Г.С. приказом Номер обезличен ОАО «Дагэлектроавтомат» принята на работу с Дата обезличена года в Т/Д «ДЭА» в качестве директора, Рукавицин А.С. приказом Номер обезличен принят на работу с Дата обезличена года в Т/Д «ДЭА» в качестве заместителя директора, Прилепская Т.К. приказом Номер обезличен принята на работу с Дата обезличена года в Т/Д «ДЭА» в качестве заведующего склада. Дата обезличена года Рукавициной Г.С. и Дата обезличена года Рукавициным А.С., Прилепской Т.К. подано заявление об увольнении последних по собственному желанию с Дата обезличена года. Согласно приказу Номер обезличенз от Дата обезличена года Рукавицина Г.С., Рукавицин А.С., Прилепская Т.К. уволены по собственному желанию. В нарушение требования ст. 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, работодателем Рукавициной Г.С., Рукавицину А.С., Прилепской Т.К. полный расчет при увольнении не произведен. По настоящее время по данным заявителей ОАО «Дагэлектроавтомат» не выплатил им заработную плату и другие выплаты на общую сумму 394867 рублей. ОАО «Дагэлектроавтомат» должна выплатить Рукавициной Г.С. - 155627 рублей, Рукавицину А.С. - 143761 рублей, Прилепской Т.К - 95478 рублей. Оспаривая эту сумму, работодатель отмечает, что всего указанным работникам была начислена заработная плата в сумме 495000 рублей. Работникам Т/Д «ДЭА» за это время перечислена заработная плата в сумме 179000 рублей. Причиной невыплаты остальной суммы работодатель называет то, что в Т/Д «ДЭА» имелась денежная наличность, за счет которого они должны были получить заработную плату. ОАО «Дагэлектроавтомат» не выплатила им заработную плату только за 11 дней сентября месяца 2009 года и компенсацию за неиспользованные отпуска.Согласно акту государственной инспекции труда от 21 июня 2010 года №Номер обезличен-ЗАШ-04 ОАО «Дагэлектроавтомат» не выплатил работникам (Рукавициной Г.С., Рукавицину А.С., Прилепской Т.К) 313000 рублей. Дата обезличена года Рукавицина Г.С., Рукавицин А.С., Прилепская Т.К. обратились в межрайонную прокуратуру с заявлением о принятии мер в отношении генерального директора ОАО «Дагэлектроавтомат» в связи с невыплатой заработной платы за период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года.В связи с чем, они просят, взыскать с ОАО «Дагэлектроавтомат» в пользу Рукавициной Г.С., Рукавицина А.С., Прилепской Т.К. заработную плату в сумме 394867 рублей, в том числе Рукавициной Г.С. - 155627 рублей, Рукавицину А.С. - 143761 рублей, Прилепской Т.К - 95478 рублей. ОАО «Дагэлектроавтомат обратились с встречным иском» к Рукавициной Галине Селиверстовне в котором указали, что ответчик работала директором Торгового дома «ДЭА» (далее ТД «ДЭА») в г.Перми с марта 2006г. согласно приказу истца от Дата обезличенаг. Номер обезличен. Истцом было разработано положение об обособленном подразделении «Торговый Дом -«ДЭА» в г.Перми с соответствующими правами и обязанностями его директора. В последнее время, особенно в течение 2009г. ( в самый разгар финансово-экономического кризиса) ответчик в отношении вверенного имущества стала проявлять самоуправные действия, признаки бесконтрольности при реализации вверенной продукции и товаров, отпуск (отгрузки) продукции потребителям производила без предварительной оплаты, а в последующем не контролировала и не требовала внесения стоимости отгруженной продукции в кассу ТД - «ДЭА», либо перечисления суммы долга на р/счет головного предприятия - ОАО «Дагэлектроавтомат». В результате указанных неправомерных действий ответчика по состоянию на начало 2010 года и по настоящее время образовалось значительное количество потребителей-должников и истцу причинен существенный материальный ущерб на указанную выше сумму (копии документов прилагаются - подлинники у ответчика). Ответчик (вместе с другими сотрудниками ТД — «ДЭА») Дата обезличенаг. подала заявление об увольнении по собственному желанию с Дата обезличенаг., что руководством ОАО «ДЭА» было удовлетворено. По существу ТД - «ДЭА» распался в связи с увольнением всех сотрудников и руководство головного предприятия вынуждено было упразднить ТД - «ДЭА» в г.Перми с Дата обезличена г.. Таким образом ответчик уволилась не только не рассчитавшись перед головным предприятием, но и проявив полное бездействие по возврату задолженностей с потребителей за ею же отпущенную без предоплаты продукцию, чем причинила ущерб деятельности истца - ОАО «Дагэлектроавтомат» при следующих обстоятельствах: Ответчиком в нарушение требований пункта 2. 5 ст. 2, п.5.2. ст.5, п.6.2. ст.6 ст.9 Положения об обособленном подразделении «Торговый Дом» - «ДЭА» в г.Перми без согласования с истцом в долг отгружена продукция следующим потребителям: - ООО «УПТК Башэлектромонтаж» - в июне и июле 2009 г. на сумму - 188416,61 руб. Долг по состоянию на Дата обезличена г. - 148416,81 руб. (далее все по состоянию на Дата обезличена г..) – ООО «Руссэлектро» - в октябре и декабре 2008 г. на сумму – 76263, 40 руб. Долг - 2946,02 руб. – ООО «Электрик – Комплект» (г. Пермь) – в марте и апреле 2009 г. на сумму 14115,22 руб. Долг – 10876,98 руб. - ООО «Магистраль» (г.Пермь) – в июле 2009 г. на сумму – 771, 72 руб. Долг - 771,72 руб. - ООО «Электрофикация» (г. Томск) - в августе и сентябре 2009 г. на сумму – 38885,22 руб. Долг - 9135,12 руб.- ООО «Пермэнергоресурс» - в сентябре 2009 г. на сумму – 21217,76 руб. Долг - 21217,76 руб. - ООО «Промэлектрощит» - в октябре и декабре 2008 г. на сумму – 2554,18 руб. Долг - 2554,18 руб.- ООО «Электрокомплектсервис» (г.Новосибирск) - на сумму – 37153,54 руб. Долг - 22104,74 руб.- ООО «Аделаида» (г. Иркутск) - в марте 2009 г. на сумму – 132518,66 руб. Долг - 900 руб.- Индивидуальный предприниматель Собенин А.Г. ООО - в июне 2009 г. на сумму – 277760 руб. Долг - 150000 руб. Итого долг за потребителями должниками 368923,32 рубля. Кроме того, за ответчиком числятся товарно-материальные ценности на сумму 109358 рублей, за которые она до настоящего времени не отчиталась. На основании изложенного просят взыскать с Рукавициной Г.С. в пользу ОАО «Дагэлектроавтомат» сумму ущерба в размере 478281, 32 рубля. В письменном возражении на исковое заявление ОАО «Дагэлектороавтомат» Рукавицина Г.С. не признала иск и указала, что в 2009 году действительно заключались договора с контрагентами на весь 2009 год. Крупные потребители всегда работали с отсрочкой платежа, на заводе об этом знали, но никаких нареканий по этому поводу не было. К договорам (оригиналам) : Номер обезличен «БЭМ», Номер обезличен «Электрик-Комплект» (сумма в иске завышена в 10 раз от реальной), Номер обезличен «Электрификация», Номер обезличен «Промэнергоресурс» (деньги неоднократно возвращались назад по непонятной причине), Номер обезличен «Промэлектрощит» (оплата пришла от «Ижэлектрощит), Номер обезличен «ЭКС», Номер обезличен «Аделаида», имеются протоколы Разногласий (оригиналы) с заменой п. 4.1 ст.4 : «Покупатель производит предварительную оплату за поставляемый «Товар» в размере 100% процентов стоимости в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» в редакции «Покупателя» : с отсрочкой платежа от 14 до 30 дней. «Русэлектро» полностью рассчитались за Пермь с московским ТД, бухгалтер по материалам головного предприятия об этом знает. Договора заключались с ОАО «Дагэлектроавтомат» в лице директора ТД «ДЭА» г. Пермь Рукавициной Г.С., действующей на основании доверенности со всеми платежными реквизитами «Постащика». Ежемесячно бухгалтером ТД «ДЭА» г. Пермь на завод сдавался полный отчет к 5-му числу, в котором всегда в обязательном порядке был реестр контрагентов (отгрузка, оплата, их долги). Ни бухгалтерия головного предприятия, которой непосредственно подчинялся их бухгалтер и ежедневно с ними консультировалась по работе, ни другие специалисты головного штата, никаких претензий ни в устной, ни в письменной форме к ним не имели, а только хвалили работу их ТД. По договору с ИП Собениным завод поставлял на реализацию только рис, который не устроил покупателя по качеству. На завод ИП Собениным было направлено письмо, чтобы завод принял обратно рис ненадлежащего качества, однако завод не прореагировал. В итоге Собенин отказался погасить долг. Письмом от Дата обезличена г. она просила директора завода подключить к решению этого вопроса юриста, вплоть до предъявления иска, ранее она письменно Дата обезличена г. просила об этом главного бухгалтера, однако со стороны завода реакции не последовало. По товаро-материальным ценностям. Офисную мебель и оргтехнику никто не присваивал. Они письменно в конце мая 2010 г. предлагали гл. бухгалтеру и юристу забрать заводскую мебель. Для этого необходимо дать доверенность, акт приемки-передачи и предупредить из на 5 дней, так как ТМЦ надо собрать, все хранится у разных людей, в разных местах и надо, чтобы все были дома. Мебель всем мешает. И хотя она не является материально-ответственным лицом, завод договор с нею о материальной ответственности не заключал, но мебель она сберегла и пусть завод все вывозит. По картофелю: - С приказом Номер обезличен она категорически не согласна, о чем четко отражено в письме Номер обезличен от Дата обезличена г., так как картофель она в Дагестане не принимала и не сопровождала в пути, да и не могла этого делать так как не материально-ответственное лицо. Кроме того, была допущена ошибка в расчетах на заводе, о чем в письме Номер обезличен от Дата обезличена г. бухгалтер Прилепская Т.К. сообщали гл.бухгалтеру. Считает требования Кизилюртовского межрайонного прокурора о взыскании заработной платы законными и обоснованными, а встречный иск ОАО «Дагэлектроавтомат» к Рукавициной Г.С. о взыскании суммы в размере 478281,32 рублей не подлежащим удовлетворению. В ходе судебного заседания истец заместитель Кизилюртовского межрайонного прокурора требования о взыскании заработной платы поддержал, уточнив свои требования и указав, что подлежащая взысканию заработная плата указана в иске в сумме 394867 рублей, в том числе в пользу Рукавициной Г.С. - 155627 рублей, Рукавицина А.С. - 143761 рублей, Прилепской Т.К - 95478 рублей, однако из данной суммы как выяснилось действительно не вычислен подоходный налог и включена сумма премий, которых согласно приказов директора ОАО «Дагэлектроавтомат» Рукавицина Г.С., Рукавицин А.С. и Прилепская Т.К. были лишены, данные приказы не отменены. Учитывая, что отчисление подоходного налога производится ОАО «Дагэлектроавтомат» и что включена не начисленная премия, а начисление премии является правом, а не обязанностью руководителя, он просит взыскать заработную плату с вычетом суммы подоходного налога и суммы премий за июль, август и сентябрь 2009 года. Удержание с Рукавициной Г.С. суммы в размере 47088 рублей, за якобы порчу или недоплату картофеля необоснованны, так как она не является материально-ответственным лицом и данная сумма подлежит включению в сумму взыскания заработной платы. Представитель ОАО «Дагэлектроавтомат» Газимагомедова С.Р. требования о взыскании заработной платы в пользу Рукавициной Г.С., Рукавицина А.С., Прилепской Т.К признала частично, указав, что они признают, что должны были выплатить заработную плату указанным лица, но не согласны с суммой заявленных в иске требований, так как учтен подоходный налог, а подоходный налог перечисляется ими в налоговую организацию. Также в заявленную сумму была включена сумма премий, но приказами генерального директора ОАО «Дагэлектроавтомат» от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. указанные работники были лишены премии за август и сентябрь 2009 года, так как это является правом генерального директора, с учетом финансовых средств премировать или нет по итогам работы. В результате того, что товары переданы без предварительной оплаты у них образовались долги, в связи с нехваткой средств и нарушением финансовой дисциплины при проведении сделок премию им не начислили. Согласно имеющемуся положению работникам проработавшим неполный месяц и уволившимся по собственному желанию без уважительных причин выплата премии не производится, в связи с чем им не выплачена премия и за сентябрь 2009 года. Учитывая, что отсутствует договор о материальной ответственности с Рукавициной Г.С., она признает что сумма в размере 47088 рублей за порчу картофеля, была удержана ими необоснованно и признают, что она также подлежит выплате. Таким образом она считает, что в пользу с Рукавициной Г.С. подлежит выплата заработная плата в размере 100668,40 рублей, в пользу Рукавицина А.С. – 88273 рублей и в пользу Прилепской Т.К. – 59260,54 рублей. По встречным исковым требованиям указала, что договор о полной материальной ответственности они с Рукавициной Г.С. не заключали. Но ею реализовывалась продукция без предварительной оплаты, в связи с чем, образовались долги и они понесли убытки, которые и просят взыскать с Рукавициной Г.С.. Государственный инспектор Государственной инспекции труда РД Залимханов А.Ш. объяснил, что им действительно проводилась проверка соблюдения трудового законодательства ОАО «Дагэлектроавтомат». По результатам проверки им были установлены нарушения трудового законодательства, а именно невыплата заработной платы работникам Торгового Дома «ДЭА» г.Пермь Рукавициной Г.С., Рукавицину А.С., Прилепской Т.К.. В соответствие с системой оплаты труда ОАО «Дагэлектроавтомат», на основании предоставленных расчетных ведомостей по начислению заработной платы и платежных ведомостей о выплате заработной платы им была подсчитана сумма заработной платы подлежащая выплате указанным работникам. При подсчете в эту сумму был включен и подоходный налог, так как он не мог определить с кого и в каком порядке взыскивается подоходный налог, в случае если подоходный налог перечисляется ОАО «Дагэлектроавтомат», то данная сумма не подлежит выплате работникам. Также в сумму были включены и суммы премий за июль, август и сентябрь, так как в круг поставленных перед ним вопросов не входило выяснение начислена или нет премия, он просто вывел сумму включив туда на основании системы оплаты труда все выплаты и премии, которые могли быть начислены, а начислять их или нет это уже дело работодателя. Если премии по итогам работы не были начислены работодателем, то естественно они подлежат исключению из взыскиваемой суммы. Так как приказ о привлечении к материальной ответственности Рукавициной Г.С. в сумме 47088 рублей не правомерен, данная сумма также была включена в сумму подлежащей взысканию в пользу Рукавициной Г.С. заработной платы. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кизилюртовского межрайонного прокурора о взыскании заработной платы и отказу в удовлетворении требований ОАО «Дагэлектроавтомат» о взыскании с Рукавицной Г.С. суммы ущерба, по следующим основаниям: Статьей 45 ГПК РФ постановлено, что прокурор по обращению гражданина вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем один раз в полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Нарушение работодателем трудового законодательства в части выплаты заработной платы существенно нарушает права работника. В соответствие с ст. 40 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Рукавицина Г.С. приказом Номер обезличен ОАО «Дагэлектроавтомат» принята на работу с Дата обезличена года в Т/Д «ДЭА» в качестве директора, Рукавицин А.С. приказом Номер обезличен принят на работу с Дата обезличена года в Т/Д «ДЭА» в качестве заместителя директора, Прилепская Т.К. приказом Номер обезличен принята на работу с Дата обезличена года в Т/Д «ДЭА» в качестве заведующего склада. Согласно приказу Номер обезличенз от Дата обезличена года Рукавицина Г.С., Рукавицин А.С., Прилепская Т.К. уволены по собственному желанию. Согласно п. ст.8 Положению об обособленном подразделении «Торговый Дом»-«ДЭА» г. Перми, утвержденного директором ОАО «Дагэлектроавтомат» продолжительность и режим рабочего времени работников ТД «ДЭА», порядок его учета, продолжительность ежегодных и дополнительных отпусков устанавливается в соответствие с ТК РФ, условиями действующими в Обществе. Правилами внутреннего распорядка ОАО «Дагэлектроавтомат», утвержденных Дата обезличена г., установлено, что работодатель обязан выплачивать работникам в полном размере причитающуюся им заработную плату в установленные законодательством сроки, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Согласно ч.3 ст.13 НК РФ к федеральным налогам относится налог на доходы физических лиц. Части 1 и 2 ст. 9 НК РФ всех работников относит к разряду налогоплательщиков, а работодателей - юридических и физических лиц наделяет полномочиями налоговых агентов. Таким образом Рукавицина Г.С., Рукавицин А.С., Прилепская Т.К. являются налогоплательщиками, а работодатель в лице ОАО «Дагэлектроавтомат» является налоговым агентом. В соответствие с п.1 ч.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Согласно расчета по реестру начисления и выплаты заработной платы за период работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Рукавициной Г.С. была начислена заработная плата и компенсация за отпуск в размере 200791,27 рублей, с учетом вычета подоходного налога в размере 26050,78 рублей и выданной ей суммы в размере 112160,01 рублей, невыплаченная сумма заработной платы составляет 53580,40 рублей. Однако в выданную сумму также включено 47 088 рублей, удержанных из заработной платы Рукавициной Г.С. согласно приказа директора ОАО «Дагэлектроавтомат» от Дата обезличена г. о привлечении Рукавициной Г.С. к материальной ответственности. Данный приказ не соответствует требованиям ст.ст. 241,243,244 ТК РФ, так как письменный договор о полной материальной ответственности с Рукавициной Г.С. не заключался. При установлении материальной ответственности Рукавициной Г.С. работодателем не соблюдены требования ст.ст. 246,247,248 ТК РФ и неправомерно удержано 47088 рублей. Таким образом Рукавициной подлежит выплате заработная плата в размере 100668,40 рублей (53580,40 + 47088). Согласно расчета по реестру начисления и выплаты заработной платы за период работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Рукавицину А.С. была начислена заработная плата и компенсация за отпуск 171001,66 рублей, с учетом вычета подоходного налога в размере 32677,11 рублей и выданной ему суммы в размере 50051,53 рублей, невыплаченная сумма заработной платы составляет 88273,03 рублей. Согласно расчета по реестру начисления и выплаты заработной платы за период работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Прилепской Т.К. была начислена заработная плата и компенсация за отпуск 131496,97 рублей, с учетом вычета подоходного налога в размере 16990,31 рублей и выданной ей суммы в размере 55246,12 рублей, невыплаченная сумма заработной платы составляет 59260,54 рублей. Приказом генерального директора ОАО «Дагэлектроавтомат» Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г., в связи с нарушением п.7 главы 4, п. 5.2 главы 5 положения о фонде материального поощрения офисных расходов торговли «ДЭА» в г.Перми, Рукавицина Г.С., Рукавицин А.С. и Прилепская Т.К. были лишены премии за июль и август 2009 года. Согласно п.3.3. ч.3 Положения о премировании руководящих, ИТР и служащих за результаты хозяйственной деятельности, утвержденного генеральным директором ОАО «Дагэлектроавтомат» Дата обезличена г., работникам вновь поступившим на работу, а также проработавшим неполный месяц и уволившимся по собственному желанию без уважительных причин выплата премии за фактически отработанное время не производится. Учитывая, что данные приказы не отменены и право на поощрение работника является субъективным правом работодателя, которым он может воспользоваться или не воспользоваться исходя из собственной оценки достижений и заслуг работника, премии за июль, август сентябрь не подлежат включению в сумму заработной платы подлежащей взысканию в пользу Рукавициной Г.С., Рукавицина А.С. и Прилепской Т.К.. Представитель ОАО «Дагэлектроавтомат» признали факт того, что они были обязаны выплатить заработную плату Рукавициной Г.С., Рукавицину А.С. и Прилепской Т.К., за исключением суммы подоходного налога и суммы не начисленных премий, но не выплатили. Также признано, что сумма в размере 47088 рублей была удержана с Рукавициной Г.С. неправомерно и подлежит выплате. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. У суда нет оснований для не принятия признания обстоятельств на которых истец основывает свои требования так как доводы истца подтверждаются представленными им суду письменными доказательствами. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кизилюртовского межрайонного прокурора, заявленных в порядке ст.45 ГПК РФ, к ОАО «Дагэлектроавтомат» о взыскании заработной платы в пользу интересах Рукавициной Г.С., Рукавицина А.С., Прилепской Т.К.. По встречным исковым требованиям истцом не представлены суду доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования. Отсутствует должностная инструкции директора Торгового дома «ДЭА» г.Пермь, положение о персонале ТД «ДЭА» г. Пермь, устава ОАО «Дагэлектроавтомат», локальные нормативные акты по предприятию, где указывались бы и регламентировались права и обязанности Рукавициной Г.С., как директора обособленного подразделения – ТД «ДЭА» и из которых бы можно было сделать вывод нарушены или нет ею трудовые обязанности, повлекшие нанесение ущерба ОАО «Дагэлектроавтомат». Кроме того, Рукавицина Г.С. не может быть привлечена к полной материальной ответственности, так как согласно ст. 241,243,244 ТК РФ, письменный договор о полной материальной ответственности с Рукавициной Г.С. не заключался. В соответствие со ст.238 ГПК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Из материалов дела усматривается, что Рукавициной Г.С. прямой действительный ущерб ОАО «Дагэлектроавтомат» не причинялся, так как нет факта реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Образовавшиеся долги в результате реализации товаров с оплатой в рассрочку не является причинением прямого действительного ущерба, так как ОАО «Дагэлектроавтомат» может взыскать задолженность с предприятий, приобретших товар. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ОАО «Дагэлектроавтомат» к Рукавициной Г.С. о взыскании суммы в размере 478281,32 рублей, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Дагэлектроавтомат» в пользу Рукавициной Галины Селиверстовны заработную плату в размере 100668 (сто тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек, в пользу Рукавицина Алексея Сергеевича заработную плату в размере 88273,03 (восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят три ) рублей 03 копеек, в пользу Прилепской Татьяны Константиновны 59260,54 (пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят) рублей 54 копейки. Отказать в удовлетворении встречного иска иску ОАО «Дагэлектроавтомат» к Рукавициной Галине Селиверстовне о взыскании с нее суммы ущерба в размере 478281,32 рублей. Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий- Председатель Кизилюртовского горсуда Р.М. Хабибулаев