РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10. 2011 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Микаилова П.М.,
при секретаре Беджановой М.З.,

с участием представителя истцов - Джапаровой Заиры Геланиевны, Хасиевой Масры
Абдулсултановны,, Хасиева Расула Алимпашевича - Мамедова Э.А., действующего на
основании доверенностей рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Хасиевой Масры Абдулсултановны, Хасиева Расула Алимпашевича, Джапаровой
Заиры Геланиевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хасиева Адлана
Эльмановича к войсковой части 44138 и к Федеральному бюджетному учреждению
«Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российский Федерации по
Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о возмещении морального вреда,
причиненного смертью кормильца.

УСТАНОВИЛ:

Джапарова 3. Г., Хасиева М. А., Хасиева Р. А., обратились в Кизлюртовский
городской суд г.Кизлюрт Республики Дагестан с иском к войсковой части 44138 и к
Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения
Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому
автономному округу» о возмещении морального вреда, причиненного смертью кормильца.
В обоснование заявленных исковых требований указали," что их сын, брат, супруг и отец,
покойный Хасиев Эльман Алимпашевич служил в войсковой части 44138. В сентябре 2006
года он погиб в ДТП при исполнении обязанностей военной службы. Несчастный случай
произошел из за того, что сослуживец Хасиева Э.А., Лищук Р.С. управляя технически
исправным транспортным средством, автомобилем УАЗ 3151, государственный
регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим войсковой части 44138, превысив
максимальную скорость движения, выехал на встречную полосу, наехал на яму и допустил
опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Хасиеву
Э.А, который находился в автомобиле УАЗ 3151 государственный регистрационный знак
<данные изъяты> в качестве пассажира, были причинены телесные различные телесные
повреждения которые повлекли смерть потерпевшего. В результате смерти Хасиева Э.А.
истцы потеряли кормильца, понесли серьезные нравственные и физические переживания.

На основании этого просили взыскать с ответчика, ФБУ «Управление финансового
обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и
Чукотскому автономному округу» денежную компенсацию морального вреда по 5 ООО ООО
(пять миллионов) рублей на каждого.

В судебном заседании представитель истцов Джапаровой Заиры Геланиевны,
Хасиевой Масры" Абдулсултановны, Хасиева Расула Алимпашевича,- Мамедов Э.А.,
действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, заявленные
истцами требования поддержал в полном объеме и пояснил, что покойный Хасиев Эльман
Алимпашевич служил в войсковой части 44138. В сентябре 2006 года он погиб в ДТП при
исполнении обязанностей военной службы. Сообщил суду, что нравственные страдания и
переживания понесенные истцами по случаю трагедии очевидны и доказыванию не
подлежат. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицср или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности
на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании. Поскольку транспортное средство, автомобиль УАЗ
3151 является источником повышенной опасности и находился на момент гибели
потерпевшего во : владении у ответчика (В/Ч 44138), считает, что ответственность - по

возмещению морального преда причиненного гибелью военнослужащего несет последний.
Кроме того, лицо виновное в Д ТП, 20 декабря 2006 года Лищук Р.С., Тридцать пятым
гарнизонным судом г.Петропавловск Камчатский, был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ и приговорен к 2 двум годам лишения
свободы условно. Также, отметил, что на основании приказа Министерства обороны
Российской Федерации Приказом МО РФ №1266 от 23 сентября 2010 года, финансовый
орган войсковой части 44138 выделен в Федеральное бюджетное учреждение
«Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по
Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу». В связи с изложенным
представитель истцов Джапаровой Заиры Геланиевны, Хасиевой Масры Абдулсултановны,
Хасиева Расула Алимпашевича,- Мамедов Э.А., полагает, что суммы необходимо взыскать
с Федерального бюджетного учреждения «Управление Финансового обеспечения
Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому
автономному округу», либо на усмотрение суда с ответчика - В/Ч 44138, в пользу истцов
по 5 000 000 (пять миллионов) рублей каждому.

Командир войсковой части 44138 А.А. Стрельников, обратился к суду с
ходатайством в котором просит данный иск рассмотреть в отсутствие представителя в/ч.
Также указывает, что при рассмотрении данного искового заявления следует учитывать п.
32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует что, пры
рассмотрении дел о компенсации вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи,
иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о
причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные
обстоятельства влияют также и на определение размере компенсации этого вреда. Наличие
факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда
суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени
нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.

Представители Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового
обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и
Чукотскому автономному округу» неоднократно извещались, однако в суд не явились. Суд
полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов Джапаровой Заиры Геланиевны, Хасиевой Масры
Абдулсултановны, Хасиева Расула Алимпашевича,- Мамедов Э.А., исследовав письменные
доказательства суд находит заявленные требования подлежащими частичному»,
удовлетворению.

Так судом установлено и сторонами по делу не оспаривается тот факт, что
военнослужащий Хасиев Э.А. в момент трагедии проходил военную службу в войсковой
части 44138 Министерства Чрезвычайных Ситуаций РФ.

Согласно свидетельства о рождении У-БД № 278349 Хасиев Э.А. родился ДД.ММ.ГГГГ
года. Матерью указана истица - Хасиева Масра Абдулсултановна.

Иходя из свидетельства о рождении У-БД № 476515 истец- Хасиев Р.А. является
родным братом погибшего, так как в графах «Родители» указаны одни мать и отец.

Согласно свидетельства о заключении брака 1-Б<адрес> истица- Джапарова Заира
Геланиевна, являлась супругой погибшего Хасиева Э.А.

Согласно свидетельства о смерти 1-МЛ №, Хасиев Э.А. умер 2 сентября 2006

года.

Согласно приговора Тридцать пятого гарнизонного суда г.Петропавловск
Камчатский от 20 декабря 2006 года: «Около 1 часа 2 сентября 2006 года Лищук, при
вождении технически исправной транспортной машины - автомобиля УАЗ 3151

государственный регистрационный знак 4888 ТО, принадлежащий войсковой части 44138,
двигался по маршруту поселок Раздольный - войсковая часть 44138, на участке автодороги
в 100 метрах от перекрестка п. Кеткиио - п.Раздольный - г.Елизово, Камчатской области, в
нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя
автомобилем, превысил максимально-допустимую скорость движения на данном участке
дороги, мер по снижению скорости автомобиля, вплоть до полной его остановки не принял,
выехал на встречную полосу движения, создав тем самым опасность для движения, наехал
на яму и совершил опрокидывание автомобиля УАЗ 3151 г.р.з. 4888 ТО. В результате
дорожно-транспортного. происшествия Хасиеву, который находился в автомобиле УАЗ
3151 государственный регистрационный знак 4888 ТО в качестве пассажира, были
причинены телесные повреждения в виде множественных повреждений мягких тканей,
скелета и внутренних органов, приведших к малокровию внутренних органов, которые в
совокупности являются опасными для жизни и повлекли по неосторожности смерть
потерпевшего». Указанным приговором, Лищук Р.С., военнослужащий войсковой
части 44138 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.350 УК РФ и приговорен к 2 двум годам лишения свободы условно.

Исполнение обязанностей военной службы связано с конституционным долгом
гражданина по защите Отечества (ст. 59 Конституции Российской Федерации).

Прохождение военной службы возможно по призыву, что не исключает
корреспондирующую обязанность государства по обеспечению права на жизнь лиц,
поступивших на государственную службу, связанную с риском для жизни.

Командир (начальник) обязан принимать меры по предотвращению гибели и
травматизма личного состава, устанавливать необходимые требования безопасности на
боевой службе, при работе с вооружением и военной техникой, своевременно доводить эти
требования безопасности, до подчиненных и требовать строгого их выполнения.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при
отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1079 Г"К РФ, за вред причиненный деятельностью создающей
повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых
веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), отвечает владелец источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при
исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным
главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер
ответственности.

Следовательно, суд полагает, что В/Ч 44138 МЧС России несет ответственность по
возмещению морального вреда причиненного истцам Джапаровой Заире Геланиевне,
Хасиевой Масре Абдулсултановне. Хасиеву Расулу Алимпашевичу гибелью Хасиева
Э.А..

Требования указанных истцов о взыскании денег с ответчика - Федерального
Бюджетного Учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны
Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу»

необоснованны, так как ответчик - В/Ч 44138 относится к Министерству Чрезвычайных
Ситуаций, а не к Министерству Обороны РФ. Соответственно, положения приказа МО
РФ №1266 от 23 сентября 2010 на воинские подразделения МЧС РФ не распространяются.

Смертью сына, мужа, брата истцам причинен моральный вред так как это затронуло
эмоционально - чувственную сферу семейных отношений, проявилось в нравственных
страданиях в связи со смертью близкого человека в молодом возрасте. Потеря сына, мужа,
брага для истцов является невосполнимой. Острота и тяжесть причиненного истцам вреда
подтверждается близостью их отношений.

Суд принимает во внимание и учитывает значительность характер причиненных истцам
физических и нравственных страданий, однако считает, что заявленный размер требований
о компенсации морального вреда является чрезмерно высоким.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать
с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Хасиевой Масры
Абдулсултановны - 600 ООО рублей, в пользу Хасиева Расула Алимиашаевича - 300 000
рублей, в пользу Джапаровой Заиры Геланиевны - 6 00 000 рублей. ^

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны
быть выражены в нотариально заверенной доверенности. Нотариально заверенная
доверенность № 7-8133 выдана истицей Джапаровой Заиры Геланиевны представителю -
Мамедову Э.А. для представления интересов только самой Джапаровой З.Г. Следовательно,
суд считает, что представитель истцов не наделен правами защищать в суде интересы ть а
- малолетнего Хасиева А.Э. Истица - Джапарова З.Г., законный представитель истца -
Хасиева Адлана ЭльмаНовича в судебные заседания не являлась. А в соответствии со ст.
222 ГПК РФ суд оставляет требования без рассмотрения, если

сторона, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по
вторичному вызову. В связи с чем, суд полагает, что требования истца - малолетнего
Хасиева А.Э. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джапаровой Заиры Геланиевны, Хасиевой Масры
Абдулсул тановны, Хасиева Расула Алимпашевича к войсковой части 44138 МЧС России о
возмещении морального вреда удовлетворить частично..

Взыскать с войсковой части 44138 МЧС России в пользу Джапаровой Заиры
Геланиевны компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с войсковой части 44138 МЧС России в пользу Хасиевой Масры
Абдулсултановны компенсацию морального вреда в размере 600 000(шесгьсот тысяч)
рублей. /л

Взыскать : с войсковой части 44138 МЧС России в пользу Хасиева Рас^.а
Алимпашевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Джапаровой Заиры Геланиевны, Хасиевой
Масры Абдулсултановны, Хасиева Расула Алимпашевича к Федеральному бюджетному
учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской
Федерации по Камчатскому Краю и Чукотскому автономному округу» отказать.

Исковые требования Джапаровой Заиры Геланиевны в интересах малолетнего Хасиева
Адлана Эльмановича оставить без рассмотрения, разъяснив его законному представителю
право вновь обратиться в суд в случае устранения обстоятельств послуживших основанием
для оставления иска без рассмотрения.