РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 16 августа 2011 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Микаилова П.М.,
при секретаре Беджановой М.З.,

с участием: представителя истца Абдулгаииева Г.А. - адвоката Кизилюртовской МКА Газиевой Р.М., действующей на
основании ордера №226 от 03.08.2011 года и доверенности от 12.08.2011 года, представителя ООО «Росгосстрах» в РД - Халаковой П.Ч.,
действующей на основании доверенности от 18.01.2011 года, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета
спора на стороне истца Адилова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулганиева Гаджимурада Абдулганиевича к филиалу
ООО «Росгосстрах» в РД и ООО «Сулак-связь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абдулганиев Г.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД и ООО «Сулак-связь», в котором указал, что 06
января 2011г. примерно в 17 час. 40 мин. на перекрестке пр. Имама Шамиля и ФАД «Кавказ» в г. Кизилюрте произошло дорожно-
транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес - С 180 за государственными номерами Е 101 ХН 05 РУС, который
принадлежит ему на праве личной собственности, под управлением Гусейнова М. на основании выданной ему генеральной доверенности
и автомашины автофургона за государственными номерами Е 431 СМ 05 РУС, под управлением Адилова М.М.. Автофургон является
собственностью ООО «Сулак-связь». На место происшествия приехали работники ДПС ОГИБДД ОВД «Кизилюртовский». Составили
административный материал. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автофургона Адилов М.М..
Гражданская автоответственность ООО «Сулак-связь» собственника автомашины автофургон, застрахована в ООО « Росгосстрах» по РД
по договору обязательного страхования (страховой полис №). Он собрал все необходимые документы и сдал их с заявлением
в страховую компанию для выплаты ему страховой суммы. Однако, в выплате страховой суммы ему было отказано ссылаясь на то, что
при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое
исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его
обстоятельств, его версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС не состоятельна с технической точки зрения и не
соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле. С невыплатой ему страховой суммы он не
согласен. На место происшествия приезжали работники ДПС ОГИБДД. Они своим сообщением на имя начальника ОВД
«Кизилюртовский» зафиксировали факт ДТП, составили схему происшествия. Он обратился в Фонд «Эксперт» для определения
восстановительного ущерба его автомашины, полученного в результате ДТП. Восстановительный ремонт автомашины составил 129 тыс.
195 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 1000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной 29.04.2011 года Фондом
«Эксперт». Так же, за оказание юридических услуг, он оплатил 15 тыс. рублей. В связи с чем, он просит взыскать в его пользу с
ответчиков, со страховой компании ООО «Росгосстрах» и с ООО «Сулак-связь» сумму в размере 129 195 рублей, а также 1000 рублей за
проведение экспертизы и 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

Представитель истца Газиева Р.М., в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по
указанным в исковом заявлении основаниям, а также просила взыскать с ответчиков: причиненный Абдулганиеву Г.А. в результате ДТП
ущерб 129 195 рублей, судебные расходы: за проведение экспертизы в сумме 1 000 рублей и сумму в размере 15 000 рублей,
выплаченную ей истцом, за оказание услуг в качестве представителя.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РД Халакова П.Ч. исковые требования не признала и просила в удовлетворении их
отказать, так как при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-
трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного
анализа его обстоятельств, их версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на
фото и указанных ими, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на
вышеупомянутом автомобиле. Обстоятельства повреждения автомобиля Мерседес С 180 за государственными номерами Е 101 ХН 05 не
установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «Сулак-связь» Дарбишов А.М. в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Адилов М.М. просил суд удовлетворить
исковые требования считая их обоснованными и подтвердил обстоятельства ДТП.

Выслушав сторон, третье лицо и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что у требования истца о
взыскании в его пользу суммы в возмещении, причиненного ущерба в результате ДТП и понесенных истцом судебных расходов
подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. под страховым случаем понимается
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствие с п. 2 ст. 15 указанного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской
ответственности в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в
отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями
договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату
потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно
потерпевшему.

Из страхового полиса следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства (№) был заключен филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан с ООО «Сулак-связь» на транспортное
средство автомашины автофургон за государственными номерами №, со сроком действия с 26.02.2010 г. по 25.02.2011 г..

Согласно свидетельства о регистрации <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомашина Мегсейев ФИО16 180 принадлежит
истцу- ФИО2.

Из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником автомобиля ГАЗ за
государственными номерами № является ООО «Сулак-связь».

Из исследованного судом материала об административном правонарушении по факту совершения Адиловым М.М. работающим в
ООО «Сулак-связь» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: протокола об
административном правонарушении от 07.01.2011 года, объяснений участников ДТП - Гусейнова М.А. и Адилова М.М., схемой ДТП,
постановлением инспектора ИИАЗ ОГИБДД ОВД «Кизилюртовский» от 07,01.2011 г., установлено, что Адилов М.М. 06 января 2011
года, управляя транспортным средством ГАЗ за государственным регистрационным номером Е 431 СМ 05, следуя по пр. И.Шамиля
г.Кизилюрт нарушил правил проезда перекрестка п. 1.3 ПДД, то есть нарушил требование дорожного знака «уступите дорогу» водитель

а/м ГАЗ выехал на перекресток и допустил столкновение с а/м Мерседес, за что ответчик Адилов М.М., признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 28 04.2011 г. произведенного фондом «Эксперт», в результате ДТП были
причинены повреждения автотранспортному средству Мегсейев Вепг С 180 за государственными номерами № 2005 года
выпуска.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его
движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных
средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). В
свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность
общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей,
передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Ответчиком ничем не подтверждены его доводы о том, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его
обстоятельств, версий об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений транспортного средства, не состоятельна с технической
точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле.

Ответчик- ООО «Росгосстрах» в РД ссылается то, что квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется
возможным.

К такому ошибочному выводу ответчик пришел необоснованно, при наличии не отмененного постановления по делу об
административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП признан Адидов М.М., то обстоятельство, что аварийная
ситуация с указанными транспортными средствами имело место подтверждается и другими представленными письменными
доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД «Кизилюртовский» Магомедовым Г. видно, что он 06.01.2011 года по указанию
оперативного дежурного выехал на место ДТП, где им обнаружено столкновение на перекрестке пр И Шамиля, г. Кизилюрт двух
автомобилей ГАЗ <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из отчета Фонда «Эксперт» №6506/04 об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства видно, что стоимость
восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) Мегсейез ФИО16 180,2005 года
выпуска составляет 129 195 (сто двадцать девять тысяч сто девяносто пять) рублей.

Выводы указанные в отчетом №6506/04 данном отчете не имеют противоречий и согласуются с другими исследованными
доказательствами по делу, в связи с чем установлено, что причиненный Абдулганиеву Г.А. в результате ДТП ущерб составил 129 195
рублей.

Таким образом, учитывая, что случай причинения Абдулганиеву Г.А. ущерба в результате ДТП на сумму в размере 129 195 рублей
был установлен, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в иске не имеется.

В соответствие с п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества •
расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом, согласно п.6 указанных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный
вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.

Согласно 4.1 ст,13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред причинный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицом, причинившим вред истцу является ответчик по делу ООО «Сулак-связь» и он обязан выплатить истцу
оставшуюся сумму ущерба, которая выходит за пределы страховой суммы.

Абдулганиеву Г.А. подлежит возмещению причиненный вред в результате ДТП на сумму 129 195 рублей, из которых 120 000 рублей в
пределах страховой суммы обязан полностью выплатить страховщик - филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан, а оставшуюся
сумму в размере 9 195 рублей обязан выплатить виновник ДТП в лице ООО «Сулак-связь».

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением
дела.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные судебные расходы, в том числе суммы выплаченные экспертам и оплату услуг представителей в разумных пределах. Суду
представлена квитанция №33т 29.04.2011 года об оплате истцом проведения экспертизы в сумме 1000 рублей и квитанция №56 от
03.08.2011 г. об оплате истцом услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Исходя из разумности суд считает необходимым взыскать
пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей. Истцу, при обращении в суд с иском, была отсрочена
уплата государственной пошлины в размере 3783 рубля, следовательно, с ответчиков необходимо взыскать и государственную
пошлину. Суммы судебных расходов подлежат взысканию с филиала ООО «Россгострах» в Республике Дагестан и с ООО «Сулак-связь»
в соответствие со ст.98 ГПК РФ пропорционально взыскиваемых с них сумм по иску. Из общей суммы в размере 129 195 рублей
взыскиваемой с ответчиков в пользу истца, сумма взыскиваемая с филиала ООО «Россгострах» в Республике Дагестан составляет - 93%,
а с ООО «Сулак-связь» - 7%, соответственно в данном процентном соотношении ответчики и обязаны уплатить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан в пользу Абдулганиева Гаджимурада Абдулганиевича: в возмещение ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховую сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей,
судебные расходы - по оплате экспертизы в размере 930 (девятьсот тридцать) рублей и по оплате услуг представителя в размере 9300
(девять тысяч тристо) рублей.

Взыскать с ООО «Сулак-связь» в пользу Абдулганиева Гаджимурада Абдулганиевича: сумму в возмещение ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9 195 (девять тысяч сто девяносто пять) рублей, по сумме выплаченной
экспертам в размере 70 (семьдесят) рублей и по сумме выплаченной на оплату услуг представителя в размере 700 ( семьсот) рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину: с ООО «Росгосстрах» в Республике
Дагестан 3518 (три тысячи пятьсот восемнадцать ) рублей, с ООО «Сулак-связь» 265 (двести шестьдесят пять ) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня вынесения.