РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 01 июля 2011 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,
при секретаре Идрисовой П.М.,
с участием:

истицы Шамхаловой Н.Ш. ее отца- ответчика по встречному иску Шамхалова Ш.Г. и их
представителя- адвоката Мирзаевой З.М.,

ответчиков: Дибирова А.П., Дибировой П.А., Дибирова З.А. и Дибировой Э.А., а также их
представителя Магомеддибирова Ш.М.,

рассмотрев гражданское дело, возбужденное по иску Шамхаловой Нажабат Шамхаловны
к Дибирову Амиру Патаховичу, Дибировой Патимат Ариповне и Дибирову Зелимхану
Амировичу об истребовании ее имущества из чужого незаконного владения и по
встречному иску Дибирова Амира Патаховича, Дибировой Патимат Ариповны, Дибирова
Залимхана Амировича и Дибировой Эльмири Амировны к Шамхаловой Нажабат
Шамхаловне, Шамхалову Шамхалу Гусйновичу и Шамхаловой Умакурсун Асадулаевне с
аналогичными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Шамхалова Н. обратилась в суд с иском к Дибирову А., Дибировой П. и Дибирову
З.А. об истребовании ее имущества, которое они не законно удерживают и не возвращают,
по следующим основаниям:

она проживала в шариатском браке с ответчиком Дибировым З.А. с 22 июля 2010
года по 22 января 2011 года. В период, когда ответчики сватали ее за своего сына-
ответчика Дибирова З.А., т.е. до 22 июля 2010 года ответчики и их родственники дарили
ей разные подарки в том числе: 70000 рублей денег для приобретения шубы; обручальное
кольцо с бриллиантом стоимостью 22000 рублей; комплект (серьги и кольцо) золотой с
бриллиантами, стоимостью 64 500 рублей; золотая цепочка стоимостью 35 000 рублей;
золотой браслет стоимостью 3800 рублей; золотое кольцо с цирконием стоимостью 5000
рублей; бижутерия стоимостью 600 рублей, стиральная машина-автомат «ДЭО»,
стоимостью 17200 рублей; сундук стоимостью 3000 рублей; ваза фарфоровая напольная,
стоимостью 1200 рублей; жалюзи на окна, стоимостью 2700 рублей, из которых жалюзи и
стиральную машину она покупала на деньги, подаренные ей во время свадьбы. Кроме
того, ее родители и ее же родственники дарили ей в качестве приданного и в качестве
других подарков в том числе: пылесос «Витек», стоимостью 5000 рублей; стаканы
«Версаче» 6 шт., стоимостью 2000 рублей; постельное белье 3 комплекта стоимостью по
3000 рублей каждая; постельное белье один комплект стоимостью 5000 рублей; одеяло
шелкопрядное стоимостью 5000 рублей; одеяло испанское стоимостью 2800 рублей;
одеяло полуторка стоимостью 1500 рублей; покрывало стоимостью 2500 рублей;
полотенца разные всего 10 штук общей стоимостью 5000 рублей; ножницы стоимостью
250 рублей; чай подарочные разные на общую сумму 4000 рублей; куртка женская
кожаная стоимостью 3800 рублей; сапожки женские стоимостью 3000 рублей; комплект
пеньюаров (чемоданчик) стоимостью 6000 рублей; костюм женский стоимостью 6500
рублей; кофта с юбкой стоимостью 4000 рублей; платье болеро стоимостью 3000 рублей;

юбка короткая стоимостью 2500 рублей; юбка длинная стоимостью 3000 рублей; кофта с
бриджами стоимостью 1500 рублей; кофты 3 шт. обшей стоимостью 3500 рублей. 22
января 2011 года, когда она находилась в доме у своих родителей, туда приехал ответчик
Дибиров А.П. и насильно отобрал у нее, подаренные ей драгоценности: обручальное
кольцо с бриллиантом, комплект (серьги и кольцо) золотой с бриллиантами; золотая
цепочка;, золотой браслет, золотое кольцо с цирконием. В последствии 16 апреля 2011
года, с участием ответчика Дибирова А.П. когда она из съемной квартиры где она
проживала с ответчиком Дибировым З.А. забирала все свое имущество- приданное ее
родителей, среди своих вещей она не обнаружила в квартире, остальных указанных ею
выше вещей, подаренных ей как ответчиками и их родственниками, так и своими
родителями и родственниками. Всего ответчики не возвращают ей, принадлежащее ей
имущество, с учетом подаренных драгоценностей, всего на общую сумму 233850 рублей,
которых она просить истребовать у ответчиков.

Истица и ее представитель в суде полностью подтвердили требования,
изложенные в исковом заявлении. Кроме того, они суду показали, что стоимость
драгоценностей подтверждено ценниками с магазина. На пылесос имеет паспорт.
Имущество, которое ответчики передали истице и имущество которое ей не было
передано 16 апреля 2011 года, отражено в акте от 16 апреля 2011 года, которое было
подписано всеми лицами, которые принимали участие при передаче вещей. В том числе и
ответчиком Дибировым А.П. Процесс передачи истице, указанного в акте имущества, был
зафиксирован и видеозаписью, произведенной на месте передачи вещей в тот же день.
Ценники с магазина на драгоценности, паспорт на пылесос, акт передачи вещей, флешка
и ДВД диск с видеозаписью процесса передачи вещей и процесса дарения подарков они
представляют суду для исследования. Кроме того, они просят взыскать с ответчиков в
пользу истицы ее судебные расходы в сумме 20 000 рублей, которых она потратила на
представителя, для подготовки искового заявления и для представления ее интересов в
суде.

Ответчики: Дибиров А.П., Дибирова П.А., Дибиров З.А. и Дибирова ЭА. иск не
признали и просят в удовлетворении требований истицы отказать по следующим
основаниям:

действительно в период, когда сватали истицу замуж за ответчика Диогрозл ЗА.,
они дарили истице, указанные выше драгоценности. Кроме того, по требованию матери
истицы они передали ей 70 т.р. денег якобы для приобретения шубы истине Указанные
деньги им пришлось занимать у брата ответчика Дибирова А.П., т.к. у них тагах денег не
было, по этому они не считают эти деньги подарком бывшей невесте. ^ считают
вымогательством со стороны матеры бывшей невесты. Подаренные гхз истице
драгоценности, действительно 22 января 2011 года в доме своих родителей. сама
сняла с себя, и сама добровольно вернула ответчику Дибирову А.П.. В п. слелслзии эти
драгоценности были проданы ответчиком Дибировым З.А. с целью пелглена; 5ывших
своих долгов. Часть остальных вещей, принадлежавшие истице н нахгжвшиеся в
съемной квартире, где проживала истица с ответчиком, истица видимо лс частям
предварительно перенесла в дом своих родителей, остальные веши он2 получила 16
апреля 2011 года. Из вещей, которых истица требует взыскать с них- стирятым машина,
купленная на деньги подаренные на свадьбе жениху и невесте, в последствии продал
ответчик Дибиров З.А., т.к. они были куплены в том числе на деньги подаренные
родственниками и ему. Он же продал и сундук, который купила его мать. Этот с>ндук не
был подарком для истицы. Остальные вещи: предметы одежды, постельные
принадлежности куда делись, они не знают. Напольную фарфоровую вазу истица вообще
не привозила на квартиру. Были ли остальные вещи фактически подарены истице, они
также не знают.

Ответчики: Дибиров А.П., Дибирова П.А., Дибирова Э.А. и Дибиров З.А. также
обратились в суд со встречным иском к истице Шамхатовой Н.Ш.. и ее родителям

Шамхалову Ш.Г. и Шамхаловой У.А. о взыскании с них 70 т.р. денег, которых они отдали
матеры истицы по ее требованию, якобы на приобретение шубы истице, т.к. эти деньги не
являлись подарком для невесты. Кроме того, они просят истребовать от истицы и ее
родителей: золотое кольцо-печатка стоимостью 4500 рублей, которое было подарено
истицей и ее родными ответчику Дибирову З.А., золотое кольцо стоимостью 5000 рублей,
которое было подарено истицей и ее родными матеры жениха- ответчице Дибировой П.А.
и золотой браслет, стоимостью 4000 рублей, который также был подарен истицей и ее
родными сестре жениха Дибирова З.А- ответчице Дибировой Э.А.

Истица и ее родители Шамхалов Ш.Г. и Шамхалова У.А встречный иск не
признали, и просят суд в удовлетворении встречного иска отказать по тем основаниям,
что 70 т.р. которых ответчики требую вернуть им назад, действительно были подарены
ответчиками на приобретение шубы истице, когда ее сватали за ответчика Дибирова З.А.
А в части драгоценностей, которых они дарили ответчикам, они им вернули лишь одно
золотое кольцо-печатка, которое было подарено ответчику Дибирову З.А., а золотое
кольцо, подаренное Дибировой П.А. и золотой браслет, подаренный ответчице Дибировой
Э.А., они им не возвращали. Возвращенное ими золотое кольцо подарок Дибирову З.А.
они готовы вернуть, при условии, что и они возвращают все подарки истицы.

Свидетели, которые были приглашены по ходатайству истицы и ее представителя:
Сурхаев Г.А., Магомедов И.М., Сурхаев М.А.,Ю Магомедова Э.А., Курбанова З.М.,
Шамхалова Э.И. и Магомедова А.И. полностью подтверждая показания истицы, ее
родителей и их представителя, дали аналогичные с ними показания;

Свидетели, которые были приглашены по ходатайству ответчиков и их
представителя: Дибиров О.А., Юсупова П.В., Мусалмагомедов А.М. и Дибиров М.П.,
Алимагомедова Б.А. и Атаева Ж.Ш., подтверждая показания ответчиков, дали
аналогичные с ними показания. Кроме того, они же суду подтвердили факт сватовства
истицы в качестве невесты для ответчика Дибирова З.А. и факт дарения подарков невесте,
т.е. истице.

Выслушав сторон, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства
по делу, суд пришел к выводу, что требования сторон подлежать частичному
удовлетворению, по следующим основаниям:

согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель)
безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо
освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или
перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или
имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности
(обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если
обещание сделано в надлежавшей форме и содержит явно выраженное намерение
совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо
освободит его от имущественной обязанности;

согласно ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому,
может быть совершено устно. Судом же установлено, что ответчики Дибировы
действительно, привезли в дом родителей истицы в сел. Учкент Кумторкалинского
района и сами добровольно отдали истице деньги в сумме 70 тыс. рублей, уложенные в
красивую шкатулку. Они же сами привезли и подарили ей драгоценности: обручальное
золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 22 000 рублей, комплект (серьги и кольцо)
золотой с бриллиантами, стоимостью 64 500 рублей, золотую цепочку, стоимостью 35000
рублей, золотой браслет, стоимостью 3800 рублей и золотое кольцо с цирконием
стоимостью 5000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и
подтверждается всеми допрошенными свидетелями, по ходатайству обеих сторон,
принимавшие участие в церемонии дарения, указанных подарков, по этому, договор
дарения соответствует требованиям ст.ст. 572 и 574 ГК РФ;

согласно ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый
совершил покушение на его жизни, жизни кого-либо из его членов семьи или близких
родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Истицей в
отношении ответчиков, указанных в законе этих и других действий не совершены. А
ответчик Дибиров А.П. в нарушение, указанных требований закона, 22 января 2011 года в
доме родителей истицы отобрал у нее, подаренные ответчиками драгоценности, которые в
последствии передал ответчику Дибирову З.А. и как утверждает последний суду, он их
продал и на вырученные деньги погасил свои долги;

согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, который имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.
Судом установлено, что истице на самом деле ответчиками были подарены 70 тыс. руб.
денег и указанные выше драгоценности и она приобрела право собственности на них;

согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом. Доказательств о том, что родители истицы
Шамхаловы вымогали 70 тыс. рублей денег у ответчиков суду не представлены, кроме их
голословных утверждений. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики
сами добровольно вложили в шкатулку указанную сумму денег, сами добровольно
приехали из гор. Кизилюрта в <адрес> в дом родителей
истицы и в присутствии многочисленных родственников с обеих сторон преподнесли
указанную сумму денег, якобы на приобретение норковой шубы для истицы. По этому,
доводы ответчиков, что эти деньги не были подарены истице, а были отданы матери
истице по ее требованию, предварительно заняв в долг у своих родственников, являются
не обоснованными;

согласно ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь
считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение
приобретателя. Судом установлено, что деньги 70 тыс. рублей и ценности, указанные
выше были переданы истице летом 2010 года до заключения брака по шариату между
истицей и ответчиков Дибировым З.А;

согласно ст. 302 ГК РФ, деньги, а также ценные
бумаги на приобретателя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя
Судом установлено, что собственником после получения в дар денег и ценностей стала
истица, и она имеет право на истребование своего имущества у ответчиков. Как было
установлено судом, 22 января 2011 года, в доме родителей истицы, ответчик Амиров А.П.
потребовал у истицы возврата тех драгоценностей, которых она получила от ответчиков
подарок, на что он не имел законного права, т.к. эти ценности уже являлись собственность
истицы. Так же ответчики не имеют право истребовать у истицы возврата тех денег,
которые сами принесли и отдали ей, т.к. она в день получения этих денег не могла знать,
откуда ответчики взяли этих денег и она является добросовестным приобретателем этих
денег;

из исследованного судом акта о передаче вещей, заключенного между истицей
Шамхаловой Н.Ш. и ответчиков Дибировым А.П. от 16 апреля 2011 года и видеозаписи
процесса передачи вещей, указанных в данном акте установлено, что ответчик Дибиров
А.П. передал истице, в присутствии других свидетелей и очевидцев, имущество,
находившееся в <адрес>, принадлежащее истице. В том числе он ей
передал и золотые изделия принадлежавшие ей лично до заключения брака по шариату
между нею и его сыном, среди которых также был передан истице и кольцо- печатка,
которое было подарено истицей и ее родственниками ответчику Дибирову З.А.. Согласно
этого же акта и видеозаписи факта передачи вещей, ответчиком Дибировым А.П. истице

/

Шамхаловой Н.Ш. не возвращенными остались следующие вещи: стиральная машина-
автомат, сундук, ваза фарфоровая- напольная большая, куртка женская, личная одежда
истицы, жалюзи, золотые изделия, подаренные истице до вступления в брак по шариату с
Дибировым З.А.: обручальное кольцо, золотое кольцо с цирконием, комплект «ЭСТЕТ»-
серьги и кольцо с бриллиантами, золотой браслет и золотая цепочка; постельное белье- 1
комплект и сапожки. Данный акт был подписан ответчиком и им же получена копия
данного акта. Данное обстоятельство полностью подтверждено и видеозаписью
составления этого акта и передачи вещей истице. Доводы ответчика Дибирова А.П. в суде
о том, что он при составлении акта и при ее подписании не понимал его значение, суд
считает не обоснованными. По этому, указанное в акте от 16 апреля 2011 года и не
возвращенное истице лично ей принадлежащее имущество должно быть возвращено
собственнику;

с самого начала рассмотрения данного дела судом, на всех судебных заседаниях
ответчики и многочисленные свидетели, приглашенные по ходатайству ответчиков,
подтверждали суду, что истице были подарены именно драгоценности: обручальное
кольцо с бриллиантом стоимостью 22 ООО рублей, комплект (серьги и кольцо) золотой с
бриллиантом стоимостью 64 500 рублей, золотая цепочка стоимостью 35 ООО рублей,
золотой браслет стоимостью 3800 рублей и золотое кольцо с цирконием стоимостью 5000
рублей. Их стоимость подтвержденную, представленными истицей и ее представителем
суду ценниками с магазина, ответчики не оспаривали. Данный факт ими подтвержден и в
своих письменных возражениях на исковые требования истицы. Ответчик Дибиров З.А.
сам суду неоднократно подтверждал, что эти драгоценности он в последствии продал и на
вырученные деньги погасил все свои долги. Но на судебном заседании 01 июля 2011 года
ответчик Дибиров З.А. начал оспаривать стоимость этих драгоценностей и свидетель
Утарбиева М.А. допрошенная судом по ходатайству ответчиков в суде 01 июля 2011 года
показала, что она покупала вместе с ответчиком Дибировым З.А. драгоценности для его
невесты, что эти драгоценности были не с бриллиантами и стоили меньше чем указано в
иске и в ценниках, исследованных судом. Критически оценив показания ответчика
Дибирова З.А. и свидетеля Утарбиевой М.А., в этой части, суд их считает
недостоверными и данными в угоду ответчиков;

ответчик Дибиров З.А суду также признал тот факт, что он продал стиральную
машину и сундук. Стиральную машину он продал, т.к. она была куплена на общие с
истицей деньги, которые им были подарены во время свадьбы, а сундук он продал, т.к.
сундук был куплен его матерью и не являлся подарком для истицы. А истица суду
пояснила, что стиральную машину она покупала на деньги, подаренные ей
родственниками и гостями во время их свадьбы, а сундук был подарен ей ответчицей
ФИО2 Ответчик ФИО6 суду признал факт, что он продал указанных
вещей без ведома истицы ФИО9. Факт приобретения стиральной машины
истицей суду подтверждают и другие участники процесса, кроме того, ответчики суду
подтвердили, что сундук также был приобретен по требования родителей истицы, т.к. по
их обычаям невесте сундук должен быть приобретен родителями жениха. С учетом этих
обстоятельств суд считает, что требования истицы в части возвращения ей стиральной
машины и сундука, также являются обоснованными;

как было указано выше, согласно требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих
требований. Истицей и ее представителем суду не представлены доказательства о том,
что, принадлежащие истице: бижутерия, пылесос, стаканы «Версаче» 6 шт., постельное
белье 3 комплекта по 3000 рублей, одеяло шелкопрядное, одеяло испанское, покрывало,
полотенце 10 штук, ножницы, чай подарочный разных сортов, находились в
распоряжении ответчиков и кроме того, в акте от 16 апреля 2011 года эти вещи как не
возвращенные ответчиком не отражены, по этому, требования истицы об истребовании от
ответчиков этих вещей, не могут быть удовлетворены;

согласно этого же акта от 16 апреля 2011 года, ответчик Дибиров А.П, вместе с
другими личными вещами истицы ей же вернул и золотое кольцо-печатка, которое было
подарено ответчику Дибирову З.А., которое также подлежит возвращению, последнему
как его личная собственность. Но ответчиками суду не представлены какие-либо
доказательства о том, что золотое кольцо, подаренное родственниками истицы ответчице
Дибировой П.А. и золотой браслет, подаренный ответчице Дибировой Э.А., незаконно
находятся в распоряжении истицы и ее родителей- Шамхалова Ш.Г. и Шамхаловой У.А.-
соответчиков по встречному иску, по этому в удовлетворении встречного иска ответчиков
в этой части, также должно быть отказано;

согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае не
возможности возврата в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество,
приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого
имущества на момент его приобретения. Судом установлено, что стоимость
драгоценностей, которые подлежать возвращению истице соответствуют стоимости
указанной в исковом заявлении, подтвержденные ценниками на эти драгоценности,
исследованные судом и которых до 01 июля 2011 года не оспаривались ответчиками.
Стоимость остальных вещей, возвращение которых требует истица, также сторонами не
оспаривается;

согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и с учетом
удовлетворенной части исковых требований, суд считает разумным, взыскать с
ответчиков в пользу истицы ее расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 223-224, 301-302, 572-
574,578, 1102-1105 ГК РФ, ст.ст. 56, 100 и 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить требования истицы Шамхаловой Нажабат Шамхаловны,
проживающей по адресу: <адрес> <адрес> и взыскать:

с ответчика Дибирова Залимхана Амировича, проживающего по адресу: гор.
Кизилюрт ул. <адрес> обручальное кольцо с бриллиантом
стоимостью 22 000 тыс. рублей; комплект (серьги и кольцо) золотой с бриллиантами
стоимостью 64500 рублей; золотую цепочку стоимостью 35000 рублей, золотой браслет
стоимостью 3800 рублей, золотое кольцо с цирконием стоимостью 5000 рублей,
стиральную машину-автомат «ДЭО» стоимостью 17 200 рублей, сундук стоимостью 3000
рублей. В случае не возможности возврата этих ценностей и других вещей в натуре, то
взыскать с Дибирова З.А. в пользу Шамхаловой Н. Ш, указанную их стоимость,

с ответчиков: Дибирова Амира Патаховича, Дибировой Патимат Ариповны и с
Дибирова Залимхана Амировича, проживающих по адресу: <адрес> ул. <адрес>
<адрес> вазу фарфоровую большую, напольную, стоимостью 1200 рублей;
один комплект постельного белья стоимостью 5000 рублей, жалюзи на окна стоимостью

рублей, куртку женскую кожаную, стоимостью 3800 рублей, сапожки женские,
стоимостью 3000 рублей; комплект пеньюаров (чемоданчик), стоимостью 6000 рублей;
костюм женский стоимостью 6500 рублей, кофта с юбкой стоимостью 4000 рублей, платье
с болеро, стоимостью 3000 рублей; юбка короткая стоимостью 2500 рублей; юбка длинная
стоимостью 3000 рублей; кофта с бриджами стоимостью 1500 рублей и кофты 3 шт.
обшей стоимостью 3500 рублей. В случае не возможности возврата указанных вещей
взыскать с ответчиков солидарно в равных долях, указанную стоимость этих вещей. А
также взыскать с указанных ответчиков в пользу истицы, солидарно в качестве
компенсации судебных расходов - 10000 (десять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истицы отказать.

Частично удовлетворить встречные исковые требования ответчиков: Дибирова
Амира Патаховича, Дибировой Патимат Ариповны, Дибирова Залимхана Амировича и
Дибировой Эльмиры Амировны и взыскать с Шамхаловой Нажабат Шамхаловны,
Шамхалова Шамхала Гусйновича и Шамхаловой Умакурсум Асадулаевны в пользу
Дибирова Залимхана Амировича золотое кольцо-печатка, стоимостью 4500 рублей. В
случае не возможности возврата данного кольца в натуре то взыскать солидарно,
указанную стоимость золотого кольца, а в удовлетворении остальной части встречных
исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд
Республики Дагестан, в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

^г