О признании недействительными распоряжений, договоров о приватизации, регистрации права собственности



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 16 апреля 2012 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Идрисовой Ф.М.,

с участием:

представителей истицы Кайтуковой Н.М.- адвоката Мирзаевой З.М. и Шуаевой П.Н.,

представителя ответчицы Бутаевой З.А.- Расулова Р.А.,

представителя администрации МО «Город Кизилюрт» Магомедова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Кайтуковой Натальи Мухарбековны к Бутаевой Заире Азабеевне и к администрации МО «Город Кизилюрт» о признании недействительными распоряжений, договоров о приватизации и регистрации права собственности на квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кайтукова Н.М. обратилась в суд с иском к Бутаевой З.А. и администрации МО «Город Кизилюрт» о признании недействительными: распоряжений о предоставлении в собственность истице и ответчице квартиры, договоров о приватизации квартиры, заключенных между администрацией МО «Город Кизилюрт» и истицей и ответчицей и регистрацию права собственности истицы и ответчицы на квартиру № <адрес>, по следующим основаниям:

трехкомнатная квартира <адрес> с жилой площадью 45.1 кв.м. была выделена по договору найма от 26.09.1974 года, истице и в указанной квартире проживала истица со своим сыном. В 1987 году сын истицы женился на ответчице, по этому ответчица была прописана в спорной квартире. После расторжения брака между ответчицей и сыном истицы решением городского суда от 27 октября 1993 года, был произведен раздел квартиры, согласно которого за ответчицей с дочерью была закреплена одна комната-спальня площадью 17.1 кв.м., а за истицей были закреплены две комнаты- зал площадью 17.1 кв.м. и детская комната площадью 9 кв.м. Кухня, коридор, ванная, санузел и лоджия оставлены для общего пользования. В последствии, распоряжением главы администрации города № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О передаче квартир в личную собственность граждан», в личную собственность ответчицы Бутаевой З.А. передана квартира <адрес>, площадью 17.1 кв.м., в составе семьи-2 человека. Распоряжением главы администрации города № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О передаче квартир в личную собственность граждан» в личную собственность истицы была передана квартира <адрес> жилой площадью 27.1 кв.м. 2 комнаты, в составе семьи 1 человек. Таким образом, одна и та же квартира <адрес> оказалось переданной в личную собственность истице как двух комнатная квартира, а ответчице как одна комнатная квартира, хотя по указанному адресу находится всего одна трехкомнатная квартира. При этом, с ответчицей заключен договор о приватизации квартиры без указания даты заключения договора. Ответчица в указанной квартире фактически никогда не проживала и принадлежащих лично ей вещей, в квартире не находились. За использованные коммунальные услуги за всю квартиру все время оплачивала истица. Согласия истицы при приватизации одной комнаты ответчицей, не спрашивали, согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». О том, что одна комната в квартире была приватизирована ответчицей, истице стало известно лишь в февраля 2012 года, когда ответчица, предъявив истице документы о приватизации комнаты, начала предъявлять претензии на эту комнату в квартире. Указанная сделка совершена под влиянием заблуждения, по этому согласно ст. 178 ГК РФ судом может быть признана недействительной.

Представители истицы: Мирзаева З.М. и Шуаева П.Н., в суде подтверждая требования истицы, изложенные в исковом заявлении, просят их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, они просят суд при удовлетворении исковых требований истицы, взыскать с ответчицы, понесенные истицей судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Представитель администрации МО «Город Кизилюрт» Магомедов М.С. требования истицы в суде признал обоснованными по тем основаниям, что администрация передавая одну трехкомнатную квартиру в собственность истицы и ответчицы, по существу не определила судьбу других помещений в квартире: кухни, лоджии, ванной, санузла и коридора. В последующем он от участия в процессе отказался и просит суд дальнейшее рассмотрение дела производить без его участия, и он согласен с принятым по данному делу решением суда.

Представитель ответчицы- Расулов Р.А. исковые требования истицы не признал и просит суд отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям:

после раздела квартиры между истицей и ответчицей по решению суда от 27 октября 1993 года, собственник жилья- администрация города Кизилюрта, заключила договор найма жилого помещения с истицей на две комнаты в спорной квартире, что подтверждено ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что эти две комнаты находятся в коммунальной квартире <адрес> Данный ордер выдан на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно распоряжения № №-р от ДД.ММ.ГГГГ года «О передаче квартир в личную собственность граждан» и договора о приватизации жилья, заключенного между администрацией гор. Кизилюрта и с истицей, подписанной лично истицей в день ее заключения, в личную собственность истицы переданы две комнаты жилой площадью 27.1 кв.м. в квартире № <адрес>, на которых она получила в БТИ регистрационное удостоверение под № №. Поэтому, доводы представителей истицы о том, что истица не знала, что в ее личную собственность не передана вся 3-х комнатная квартира и о том, что ей об этом стало известно лишь в феврале 2012 года, когда ответчица пришла к ней с требованиями освобождения ее комнаты в квартире, являются не обоснованными. Не обоснованность этих доводов подтверждаются также: представленными ими суду письмом ответчицы, адресованное истицы о предложении купить ее комнату в этой квартире и материалами исполнительного производства, согласно которых было исполнено решение суда о разделе квартиры между истицей и ответчицей. На основании изложенного, он просить применить последствия пропуска срока исковой давности, согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, т.к. с момента заключения сделки о приватизации квартиры прошло уже около 18 лет.

Выслушав сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истицы должно быть отказано по следующим основаниям:

действительно, вступившим в законную силу решением суда от 27 октября 1993 года произведен раздел квартиры № <адрес> гор. Кизилюрта, закрепив за ответчицей и ее дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения одну комнату, площадью 17.1 кв.м., и закрепив за истицей две комнаты: зальную 17.1 кв.м. и детскую площадью 9 кв.м.. Кухню, коридор, ванную, санузел и лоджию оставить для общего пользования. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По этому утверждения представителей истицы о том, что ответчица никогда не проживала в указанной квартире и не имела никакого отношения к ней не подлежать повторному доказыванию;

после вынесения указанного решения суда, собственник жилья- администрация гор. Кизилюрта заключила с истицей договор найма жилого помещения в указанной квартире с правом занятия жилого помещения размером 27.1 кв.м., состоящего из двух комнат в коммунальной квартире № <адрес> что подтверждается ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждено и лицевым счетом истицы под № №, где указано, что одна комната в указанной квартире выделено ответчице Бутаевой З.А.;

согласно распоряжения главы администрации города № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О передаче квартир в личную собственность граждан» в личную собственность истице передана квартира <адрес> гор. Кизилюрта жилой площадью 27.1 кв.м. 2 комнаты состав семьи 1(один) человек. И согласно договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истицей и администрацией, в ее личную собственность переданы именно указанные две комнаты в указанной квартире. Согласно регистрационного удостоверения, выданного БТИ гор. Кизилюрта, право собственности истицы, на указанные две комнаты в спорной квартире зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года под № №. Доводы представителей истицы о том, что истица не знала до февраля 2012 года, что ей в личную собственность были переданы только две комнаты в указанной квартире, полностью опровергаются указанным договором, лично подписанным истицей в день ее заключения, т.е. 21.10.1995 года и регистрационным удостоверением ее права собственности, выданным БТИ;

так же доводы представителей истицы о том, что истица не знала до февраля 2012 года, что одна комната в спорной квартире была передана в собственность ответчице, также опровергаются, исследованными судом делом об исполнительным производством, согласно которого 10 марта 2011 года истица своим собственноручным объяснением подтвердила судебному приставу-исполнителю, что она не будет препятствовать ответчице распоряжаться, принадлежащей ей комнатой и местами общего пользования, в спорной квартире. Кроме того, представители истицы сами суду подтвердили, что ответчица письменно обращалась к истице по поводу продажи ей своей комнаты. А представитель ответчицы суду представил указанное письмо от 25 декабря 2009 года с почтовой квитанцией оплаты отправления, адресованное истице ответчицей;

с учетом всех указанных обстоятельств, представитель ответчицы обратился в суд с письменным ходатайством об отказе в удовлетворении требований истицы в связи с пропуском ею срока давности для обращения в суд о признании сделок недействительными, т.к. с момента приватизации одной комнаты в спорной квартире ответчицей и двух комнат в этой же квартире истицей прошло уже около 18 лет, а согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом же установлено, что исполнение сделки по приватизацию комнат в спорной квартире истицей и ответчицей начались с 21.10. 1995 года и с 07 апреля 1994 года, соответственно;

доводы представителей истицы о том, что по своему состоянию здоровья истица не могла понимать значение заключенных между нею и администрацией договора о приватизации жилья и своевременно она не могла обратиться в суд с иском о признании ничтожных сделок о передаче в собственность ответчицы отдельной комнаты в спорной квартире, также в ходе рассмотрения данного дела не нашли своего подтверждения. В частности, в результате исследованных судом выписек из историй болезни и амбулаторной карточки истицы, представленных суду представителями истицы, установлено, что истица находилась на стационарном лечении в лечебных учреждениях с гипертоническим заболеванием лишь начиная с 03 по 29 мая 1998 года; с 07 по 21 июня 2000 года; с 25.10. по 13.11.2002 года, т.е. в течение последних 17-18 лет истица постоянно на лечение не находилась и доказательств о том, что истица недееспособна и не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими суду не представлен;

согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для защиты нарушенного права по его иску и составляет три года, согласно требований ст.ст. 195-196 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, и должно было узнать о нарушении своего права, изъятие из этого правила устанавливаются п. 1 ст. 200 ГК РФ. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрено п.1 ст. 181 ГК РФ, где предусмотрена специальная норма, в соответствие с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором-осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начла исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исполнения давностного срока;

согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе рассмотрения данного дела по существу представитель ответчицы обратился в суд с письменным ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности истицей и об отказе в удовлетворении ее требований;

если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацом вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске;

требования истицы не относятся к требованиям, на которых не распространяются исковая давность, предусмотренных ст. 208 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 181, 195-196, 199-200 и 208 ГК РФ и ст. 61, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истицы Кайтуковой Натальи Мухарбековны к Бутаевой Заире Азабеевне и к администрации МО «Город Кизилюрт» о признании недействительными: распоряжений главы администрации города Кизилюрта № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче в личную собственность одной комнаты Бутаевой З.А. и двух комнат Кайтуковой Н.М. в квартире № <адрес> гор. Кизилюрта; договоров о приватизации, заключенных между администрацией гор. Кизилюрта с Бутаевой З.А. о передаче в собственность одной комнаты и с Кайтуковой Н.М. двух комнат в указанной квартире; регистрацию права собственности Бутаевой З.А.на одну комнату, произведенную в БТИ гор. Кизилюрта № № от ДД.ММ.ГГГГ года и регистрацию права собственности Кайтуковой Н.М. на две комнаты, произведенную БТИ гор. Кизилюрта № 1690 от 23.11.1995 года, в указанной квартире, а также о взыскании в пользу истицы с ответчицы ее судебных расходов, отказать.

Меры предприятие судом в качестве обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру № <адрес> гор. Кизилюрта, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня вынесения в окончательной форме.