Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 19 апреля 2012 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Галбацевой А.Д.,

с участием:

истицы Ш. М.,

представителя ответчика Гасановой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Ш.М. к МУЗ «Центральная городская больница» гор. Кизилюрта, о компенсации ей морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. М. обратилась в суд с иском к МУЗ ЦГБ гор. Кизилюрта о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате оказания не квалифицированной медицинской помощи врачом акушер-гинекологом Хаджимурадовой А.Р., в процессе проведения ей операции по прерыванию беременности 21 ноября 2011 года, в процессе которой она повредила ей матку, в результате чего в последствии ей удалили матку. Чтобы оправдать незаконные действия врача Хаджимурадовой А.Р. ей установили диагноз «Шеечная беременность», хотя до этого она проводила УЗИ в медицинском центре «<данные изъяты> и у нее было установлено «внутриматочная беременность», сроком на 6 недель. Оказание ей не квалифицированной медицинской помощи в ходе прерывания беременности, установлено заключениями специалистов министерства здравоохранения по РД и заключением специалистов страховой компании МАКС-М, проведенной с привлечением специалистов из медицинской академии. В результате удаления ей матки, она женщина в возрасте 25 лет лишена возможности иметь в дальнейшем детей, стала инвалидом, не сбылась мечта ее и ее супруга, которые хотели иметь многодетную большую семью. Таким образом, она считает, что ей причинен моральный вред, которую она оценивает в 3 млн. рублей и просить взыскать указанную сумму с ответчика, т.к. врач, оказавшая ей не квалифицированную помощь и по вине, которой в последствии ей удалили матку, работает у ответчика.

Истица Ш. М. в суде полностью подтвердила свои требования, изложенные в своем исковом заявлении.

Представитель ответчика Гасанова З.Ю. просит суд отказать в удовлетворении требований истицы, т.к. ее доводы, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные ею же в суде, не обоснованы, т.к. ей на самом деле была оказана соответствующая квалифицированная помощь. Врач Хаджимурадова А.Р. в процессе прерывания истице беременности, обнаружила у нее «Шеечную беременность», после чего были привлечены специалисты и провели операцию по удалению матки, т.к. другой возможности сохранить истице матки в этой ситуации, не было.

Свидетель Айдиев А.Г.- владелец медицинского центра <данные изъяты> и ЛОР врач по специальности суду подтверждая доводы истицы показал, что у истицы в действительности была внутриматочная беременность сроком 6 недель с отделением эмбриона (выкидыш), по этому он ей рекомендовал провести немедленно аборт. В подтверждение своих показаний он сослался на снимки УЗИ, проведенные им же.

Свидетели по делу: Хаджимурадова А.Р.,- акушер-гинеколог женской консультации; Темирханова С.У.- акушер гинеколог гинекологического отделения ЦГБ; Магомедов А.М.- акушер-гинеколог родильного отделения ЦГБ; Шарипаева З.К-врач УЗИ женской консультации; Сулейманова П.М.-процедурная медицинская сестра женской консультации; Сурхаева М.Н.-медицинская сестра УЗИ кабинета женской консультации, суду полностью опровергая показания и доводы истицы и владельца медицинского центра <данные изъяты> Айдиева А.Г. показали, что у истицы на самом деле была «Шеечная беременность». По этому истице была оказана соответствующая диагнозу лечение с удалением ей матки, т.к. для данного случая другое лечения не имеется. Проведя УЗИ поверхностно, не имея возможности проведения УЗИ трансвагинальным датчиком, врач медицинского центра <данные изъяты> Айдиев А.Г. вообще не мог определить, что у истицы была внутриматочная или другая беременность.

Выслушав сторон, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований истицы, по следующим основаниям:

согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица хотя в суде и подтвердила свои же требования, изложенные в исковом заявлении о причинении ей морального вреда, в результате удаления ей матки, причиной которому явилось оказания не квалифицированной медицинской помощи врачом акушер- гинекологом Хаджимурадовой А.Р., которую она оценила в 3 млн. рублей, суду истицей не представлены какие-либо доказательство, подтверждающие причинение ей морального вреда на указанную сумму, в результате удаления матки. Ее доводы, что она по вине врача Хаджимурадовой А.Р. стала инвалидом, в суде не подтвердились, т.к. истице инвалидность не установлено вообще. Кроме того, доводы истицы, что вина ответчика доказано снимками УЗИ, проведенного в медицинском центре <данные изъяты> заключением служебной проверки, проведенной специалистами министерства здравоохранения, а также заключением проверки, проведенной ЗАО «МАКС-М», с привлечение специалиста из медицинской академии, также не нашли в суде полного подтверждения;

свидетели: Хаджимурадова А.Р.- акушер-гинеколог женской консультации суду показала, что после того как к ней для производства аборта обратилась истица и предъявила снимки УЗИ из медицинского центра <данные изъяты> она приступила к проведению аборта истице, в процессе которой она выяснила, что у истицы в действительно была «Шеечная беременность», поэтому она немедленно подключила других специалистов ЦГБ, пригласила в свой же кабинет врача УЗИ женской консультации для уточнения диагноза, которая также подтвердила, что у истицы была «Шеечная беременность». Т.к. другой возможности для сохранения матки в этой ситуации не имеется, была проведена единственно возможное лечение, удалив матку истицы.

свидетели: Темирханова С.У.- акушер-гинеколог гинекологического отделения ЦГБ и Магомедов А.М.- акушер – гинеколог родильного отделения ЦГБ, которые непосредственно проводили операцию истице по удалению ей матки, суду полностью подтвердили показания Хаджимурадовой А.Р.. Кроме того, они же подтвердили, что до начала проведения операции перфорация матки истицы не имело место. Что разрыв матки в шеечно - перешеечной области была причинена врачом Магомедовым А.М. в процессе проведения операции, по этому доводы истицы, что перфорация матки произошло по вине акушера-гинеколога Хаджимурадовой А.Р., опровергаются показания указанных свидетелей;

свидетель Шарипаева З.К.- врач УЗИ женской консультации, которая сама также является врачом акушер – гинекологом, в суде также полностью подтверждая показания свидетелей: Хаджимурадовой А.Р. Темирхановой С.У., Магомедова А.М. о том, что у истицы в действительности была «Шеечная беременность», полностью опровергла доводы истицы и владельца медицинского центра <данные изъяты> Айдиева А.Г. о том, что у истицы была внутриматочная беременность. Кроме того, она же суду показала, что врач Айдиев А.Г., не являясь специалистом акушер- гинекологом, проведя истице УЗИ исследование поверхностно, не имея возможности проведения УЗИ трансвагинальным датчиком, не мог определить, что у истицы была внутриматочная беременность;

историей болезни истицы, исследованной судом также в суде полностью подтверждаются доводы представителя ответчика и показания свидетелей: Хаджимурадовой А.Р., Темирхановой С.У., Магомедова А.М., Шарипаевой З.К., Сулеймановой П.М. и Сурхаевой М.Н.;

доводы истицы о том, что вина ответчика полностью подтверждено заключением служебного расследования качества медицинской помощи, оказанной истице, проведенной специалистами министерства здравоохранения РД, также опровергается этим самым заключением, согласно которой: диагноз истице был установлен несвоевременно. Но это нельзя оценивать как вину врача, а как ошибку УЗИ диагностики. Последствия в любом случае остались бы такими же, возможно с меньшей кровопотерей. При шеечной беременности показана экстирпация матки. Проведенное лечение истице соответствовало установленному диагнозу;

постановлением ст. следователя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД от 19 февраля 2012 года в результате произведенной проверки заявления истицы по поводу оказания ей не квалифицированной помощи акушер- гинекологом Хаджимурадовой А.Р. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству сторон, полностью подтверждая доводы представителя ответчика, показания свидетелей: Хаджимурадовой А.Р. Темирхановой С.У., Магомедова А.М., Шарипаевой З.К., Сулеймановой П.М., Сурхаевой М.Н. и полностью опровергая доводы истицы и свидетеля Айдиева А.Г., а также давая оценки заключению ЗАО «МАКС-М» и заключению служебного расследования, проведенного специалистами министерства здравоохранения, установлено:

у истицы Ш. М. был установлен диагноз: «Шеечная беременность», подтвержденный ультрозвуковым и гистологическим исследованиями;

обследование истицы Ш. М. было произведено в полном объеме;

из заключения патолого-гистологического исследования явствует, что имело место локализация беременности в шеечно-перешеечной области, что подтверждается гистологическим исследованием (прорастание ворсин хореона). Вмешательство по прерыванию беременности привело к перфорации данного участка с последующим кровотечением;

врач акушер-гинеколог Хаджимурадова А.М. не имела право проводить прерывание беременности в условиях женской консультации, отягощающий акушерский анамнез (2 кесарева сечения);

причинно-следственная связь между прерыванием беременности истицы и удалением ей матки не усматривается, т.к. операция-удаление матки обоснована, при диагнозе «Шеечная беременность» показана экстирпация (удаление) матки;

согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. А согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежать компенсации в случаях, предусмотренных законом, а согласно ст. 1101 ГК РФ судом должно быть определено степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Вина ответчика в причинении морального вреда истице, судом не установлено. Так же судом установлено, что хотя акушер-гинеколог Хаджимурадова А.Р. не должна была проводить истице операцию по прерыванию беременности, причинно -следственная связь между прерыванием беременности и удалением матки истице не установлено, т.к. при ее диагнозе «Шеечная беременность» другого лечения не предусмотрено, а истица утверждает, что ей моральный вред причинен в результате удаления матки по вине акушер- гинеколога Хаджимурадовой А.Р., что не соответствует действительности. Вина Хаджимурадовой А.Р. в удалении матки истицы не установлено. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и тд; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Оснований компенсации морального вреда истице не зависимо от вины причинителя, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, также не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ш. М. к МУЗ «Центральная городска больница» гор. Кизилюрта о взыскании 3000000 (трех миллионов) рублей, в качестве компенсации, причиненного ей морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.