РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 15 июня 2012 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Микаилова П.М.,
при секретаре Беджановой М.З.,

с участием : истца Джамалова М.Г., представителя истца Джамалова М.Г. – Ибрагимова К.А., действующего на основании доверенности №3-3259 от 23.05.2012 года, представителя ответчика ОАО «Дагнеруд» - Омаргаджиева З.М., действующего на основании доверенности №293 от 31 мая 2012 года, прокурора - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Гасанова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Джамалова Магомедрасула Газиевича к ОАО «Дагнеруд» о восстановлении его на работе в должности слесаря-ремонтника Ремонтно-механического цеха и взыскании с ОАО «Дагнеруд» в его пользу заработной платы за дни вынужденного прогула с 23 апреля 2012 года, о взыскании с ОАО «Дагнеруд» в его пользу компенсации за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей и о взыскании с ОАО «Дагнеруд» в его пользу, оплату представителю за оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Джамалов М.Г. обратился в суд с иском в котором указал, что с 15 июля 2002 года он работал в ОАО «Дагнеруд» в должности слесаря-ремонтника ремонтно-механического цеха. 23 апреля 2012 года на основании приказа № 17-к, он был уволен с работы по подпункту "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение он считает незаконным по последующим основаниям. В соответствии с приказом он уволен за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. С 17 апреля по 19 апреля он
находился на стационарном лечении у врача дерматолога Гамбулатовой A.A., что подтверждается справкой от 23 апреля 2012 года, также копией амбулаторной карточки. Между тем директор ОАО «Дагнеруд» не посчитал нужным выяснить причину происшедшего и счел возможным уволить его. В связи с незаконностью увольнения он считает, что ОАО «Дагнеруд» должно выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 14 685
(четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, что подтверждается справкой №42 из бухгалтерии. Кроме того, директор ОАО ««Дагнеруд» даже не учел, что у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, что такое произошло впервые и по уважительной причине.

В связи с чем он просит: обязать ОАО «Дагнеруд» восстановить его в должности слесаря ремонтника Ремонтно-Механического Цеха ОАО «Дагнеруд» и взыскать с ОАО «Дагнеруд» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 23 апреля 2012 г.; взыскать с ОАО «Дагнеруд» » в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб.; взыскать с ОАО «Дагнеруд» в его пользу оплату представителю за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Истец Джамалов М.Г. в ходе судебного заседания полностью поддержал заявленные им исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, объяснив, что он был принят в ОАО «Дагнеруд» слесарем, а в последующем переведен токарем. Рабочий день у них начинается в 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., обеденный перерыв длится с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 16.04.2012 года он действительно пришел на работу с опозданием. Затем по поручению начальника цеха он изготовил четыре болта. Перед обедом он ушел с работы и не вернулся в тот день больше на работу. На следующий день он заболел и отсутствовал на работе 3 дня, а 20 апреля 2012 года он пришел на работу. Профсоюзного комитета в ОАО «Дагнеруд» нет. Так как у него имелись уважительные причины он просит удовлетворить его исковые требования, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца Джамалова М.Г. - Ибрагимов К.А., также просил суд удовлетворить требования, заявленные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Дагнеруд» - Омаргаджиев З.М., исковые требования Джамалова М.Г. не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что истец Джамалов М.Г. 16.04.2012 года пришел на работу с опозданием более чем на час, начальник цеха потребовал у него объяснения, на что истец нецензурно ответил, между" ними произошла перепалка, к рабочему месту он не подошел и исчез из цеха, больше на работе Джамалов М.Г. 16 апреля 2012 года не появлялся. В тот же день начальник цеха составил
акт. 20.04.2012 года истец явился на работу, у него истребовали объяснительную, которую он отказался дать. После чего он ушел с работы.. В следующий раз истец пришел на работу 23.04.2012 года и тогда составили приказ об его увольнении. Джамалов М.Г. был уволен при наличии достаточных оснований с соблюдением требований ТК РФ. Профсоюзного комитета в ОАО «Дагнеруд» нет. Рабочий день в ОАО «Дагнеруд» длится в 8 час. 00 мин. до 17 час. ОС мин., обеденный перерыв длится с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин

Свидетель Абдулкеримова Д.А. объяснила суду, что она работает инспектором отдела кадров ОАО «Дагнеруд». Рабочий день у них начинается в 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., обеденный перерыв длится с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Джамалов М.Г. работал у них сначала слесарем, а потом приказом был переведен токарем. 16 апреля 2012 года к ней пришел начальник цеха Шахбанов A.B. и сказал, что истец пришел с опозданием на работу выражался нецензурно, а потом вовсе ушел с работы, она ему сказала, чтобы он принес докладную. Потом она составила приказ об увольнении истца. Справку врача он принес eй после приказа об увольнении, до этого о причинах прогула он ей не говорил.

Свидетель Шахбанов A.B. работающий начальником цеха ОАО «Дагнеруд» в ходе судебного заседания объяснил, что 16.04.2012 года истец пришел с опозданием в полтора часа, то есть в 9 ч. 30 м., работы было много и у него было недоделанное задание. Он пришел с опозданием и не приступил к работе, а стоял с ребятами, он спросил почему не приступил к работе, Джамалов М.Г. выразился нецензурно. Джамалов М.Г. к рабочему месту не подходил просидел в углу цеха и ушел до 12 часов и после так и не появился на работе. 17, 18, 19 апреля Джамалов М.Г. так же не появлялся на работе. Он пришел 20-го апреля, он спросил у
него, почему его не было на работе, какие документы у него есть, тот ответил, что ничего нет Он сказал, чтобы Джамалов М.Г. написал объяснительную, но Джамалов М.Г. отказался писать объяснительную. 16.04.2012 года он составил акт о том, что истец опоздал и не работал. Ребята подписали. О том, что он в тот день изготовил 4 болта, истец говорит неправду, в тот день он к станку не подходил и ушел еще до 12 часов.

Свидетель Григоровский С.А. работающий фрезеровщиком в ОАО «Дагнеруд» объяснил суду, что 16.04.2012 года он пришел на работу. Рабочий день у них начинается в 8 час. 00 мин Истец пришел с опозданием, когда точно он не помнит. Потом подошел начальник цеха и сказал Джамалову М.Г., чтобы он начал работать, у них началась перепалка, истец до 11 часов ушел и после уже не пришел на работу. Джамалов М.Г. в тот день не работал, возле станка он его не видел. В т.от же день по этому поводу был составлен акт, который oн подписал. Давать объяснения истец отказался.

Свидетель Рустамов А.Р. работающий токарем в ОАО «Дагнеруд» в ходе судебной заседания объяснил, что 16 апреля на работу пришел истец с опозданием, к нему подошел начальник цеха и велел написать объяснительную. Джамалов М.Г. находился на работе, но не работал и к станку не подходил, находясь где-то в углу территории цеха. Потом до 12 час. 00 мин. истец ушел и после в тот день он его уже не видел. Начальник цеха составил акт, а истец отказался давать объяснительную.

Свидетель Гамбулатова A.A., объяснила суду, что она работает врачом-кожвенерологом Кизилюртовской ЦГБ. Действительно справку Джамалову М.Г. выдала она и записи в амбулаторной карте от 17 и 23 апреля 2012 года ее. У истца была крапивница и она назначил; ему лечение. С его слов признаки крапивницы появились у Джамалова М.Г. в ночь с 16 на 17 апреля, о чем она сделала запись в амбулаторной карте. Прием осуществляла в кожном диспансере. Она не открыла ему больничный, так как не знала о том, что он работает и он не просил у нее больничный. Она предложила ему стационарное лечение, но он отказался. К 21
апреля 2012 года крапивница могла пройти, он должен был получать лечение 17, 18, 19 апреля, в виде капельниц и таблеток самостоятельно на дому.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что требования истица подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истец подлежат отказу в удовлетворении, по следующим основаниям:

Согласно приказу №-6 от 16 июля 2002 года Джамалов М.Г. был принят в ОАО «Дагнеруд» с 15.07.2002 г. в РМЦ слесарем по ремонту технологического оборудования.

Приказом №46-к от 08.10.2011 года Джамалов М.Г. с 04.10.2011 года был переведен на должность токаря 5 разряда и по совместительству фрезеровщиком в Ремонтно-Механическом Цехе РМЦ ОАО «Дагнеруд».

Приказом № 17-к от 23 апреля 2012 года Джамалов М.Г. был уволен с должности слесаря-ремонтника РМЦ по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы).

В соответствие с п.п. п.6 4.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из акта от 16.04.2012 года и докладной от 20.04.2012 г. усматривается, что токарь РМЦ Джамалов М.Г. 16 апреля 2012 года вышел на работу с опозданием на 1 час 30 минут и не приступил к работе. Затем вовсе ушел с работы, так и не приступив к работе.

Согласно акту от 20 апреля 2012 года Джамалов М.Г. отказался написать объяснительную, почему он опоздал и не приступил к работе 16.04.2012 года и отсутствовал на работе 17,18 и 19 апреля 2012 года.

Джамалов М.Г. 16 апреля 2012 года не подходил к своему рабочему месту, понятие которого определенно в соответствие с ч.б ст.209 Трудового Кодекса РФ, и где он должен был находиться в связи с его работой. Джамалов М.Г. работал в ОАО «Дагнеруд» токарем и его рабочим местом являлось место у рабочего станка в Ремонтно-Механическом Цехе, так как в связи с выполнением своих трудовых обязанностей он должен находиться именно там, выполнение им работы с нахождением в другом месте невозможно. Свидетели Шахбанов
A.B., Григоровский С.А., Рустамов А.Р., подтвердили,"что Джамалов М.Г. 16 апреля 2012 года опоздал на работу, а после того как пришел на работу не находился на своем рабочем месте, не подходил к станку и не работал, ушел из цеха до 12 час. 00 мин. и после этого в течении дня, т.е. 16 апреля 2012 года, не явился на работу, соответственно Джамалов М.Г. более 4-х часов отсутствовал на рабочем месте. То есть подтвердили обстоятельства, о грубом нарушении Джамаловым М.Г. 16 апреля 2012 года трудовых обязанностей.

Из представленных истцом справки врача-дерматолога Центральной поликлиники г.Клзилюрта от 23.04.2012 года и амбулаторной карты больного Джамалова М.Г. усматривается, что Джамалов М.Г. заболел крапивницей. Однако данными документами подтверждается, что Джамалов М.Г. обращался к врачу 17 апреля 2012 года, а не 16 апреля 2012 года. Кроме того, в записи лечащего врача в амбулаторной карте, сделанной 17.04.2012
года указано, что Джамалов М.Г. заболел ночью, то есть после совершенного им грубого нарушения трудовых обязанностей, что свидетельствует о том, что 16 апреля 2012 году у Джамалова М.Г. не было уважительных причин для отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В приказе об увольнении № 17-к от 23 апреля 2012 года указывается - уволить с ОАО «Дагнеруд» Джамалова М.Г. - слесаря-ремонтника РМЦ. Однако согласно приказу №46-к от 08.10.2011 года Джамалов М.Г. с 04.10.2011 года был переведен на должность токаря 5 разряда и по совместительству фрезеровщика в Ремонтно-механическом цехе ОАО «Дагнеруд» и работал на данной должности до своего увольнения. Соответственно Джамалов М.Г. был фактически уволен с должности токаря Ремонтно-Механического Цеха ОАО
«Дагнеруд», а не с должности слесаря ремонтника Ремонтно-Механического Цеха ОАО «Дагеруд». Указанное обстоятельство подтвердили свидетели - работники ОАО «Дагнеруд» и кроме того, сам истец Джамалов М.Р. также подтвердил, что он работал токарем, а не слесарем.

Хотя в ходе судебного разбирательства и было установлено, что Джамалов М.Г. на момент увольнения работал токарем, Джамалов М.Р. не изменил свои исковые требования и не просил восстановить его в должности токаря Ремонтно-Механического Цеха ОАО «Дагнеруд», а поддержал вместе со своим представителем свои исковые требования о восстановлении его именно в должности слесаря ремонтника Ремонтно-Механического Цеха ОАО «Дагнеруд».

Так как Джамалов М.Р. на момент увольнения работал токарем 5 разряда в Ремонтно-Механическом Цехе ОАО «Дагнеруд» он не может быть восстановлен в должности слесаря ремонтника Ремонтно-Механического Цеха ОАО «Дагеруд». Судом было разъяснено данное обстоятельство истцу и его представителю, и предложено уточнить либо изменить заявленные им требования, но Джамалов М.Г. оставил свои исковые требования без изменения и настаивает на восстановлении его в должности именно слесаря-ремонтника РМЦ ОАО «Дагнеруд», но при этом не оспаривая приказ №46-к от 08.10.2011 года о переводе Джамалова М.Г. с 04.10.2011 на должность токаря РМЦ ОАО «Дагнеруд».

Согласно ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Так как истец Джамалов М.Г. не оспаривает вынесенный приказ о переводе его с должности ремонтника на должность токаря, не оспаривает сам приказ об увольнении его с должности слесаря
ремонтника и оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения и просит восстановить его в должности слесаря-ремонтника РМЦ ОАО «Дагнеруд», то суд не может выйти за пределы заявленных Джамаловым М.Г. требований.

Исследованными доказательствами судом установлено, что совершенное Джамаловым М.Г. нарушение, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, явившееся основанием для его увольнения, в действительности имело место и является основанием для расторжения трудового договора. Истцом не подтверждены доводы об уважительности причины отсутствия 16 апреля 2012 года более четырех часов подряд. Работодателем - ОАО «Дагнеруд» были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения
дисциплинарного взыскания и иные требования указанной статьи. Кроме того, судом установлено Джамалов М.Г. согласно приказу. работал токарем в ОАО «Дагнеруд», а не слесарем-ремонтником РМЦ ОАО «Дагнеруд», поэтому он не может быть восстановлен в должности слесаря-ремонтника, так как им не оспаривался приказ №46-к от 08.10.2011 года о переводе его с 04.10.2011 года на должность токаря РМЦ.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца о восстановлении в должности слесаря-ремонтника Ремонтно-механического цеха ОАО «Дагнеруд» подлежат отказу в удовлетворению. Так как, из требования о восстановлении на работе, вытекают и требования о взыскании с ОАО «Дагнеруд» в пользу Джамалова М.Г. : заработной платы за дни вынужденного прогула с 23 апреля 2012 года, компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, данные требования также подлежат отказу в удовлетворении. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах. Так как нет оснований для удовлетворения иных исковых требований Джамалова М.Г., в удовлетворении требований Джамалова М.Г. о взыскании с ОАО «Дагнеруд» в его пользу, оплаты представителю за оказание юридической помощи в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Джамалова Магомедрасула Газиевича к ОАО «Дагнеруд»: об обязании ОАО «Дагнеруд» восстановить его в. должности слесаря-ремонтника Ремонтно-механического цеха ОАО «Дагнеруд» и взыскании с ОАО «Дагнеруд» в его пользу заработной платы за дни вынужденного прогула с 23 апреля 2012 года; о взыскании с ОАО «Дагнеруд» в его пользу компенсации за причиненный моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; о взыскании с ОАО «Дагнеруд» в его пользу, оплаты представителю за оказание юридической помощи в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.