ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Кизильское ДАТА Кизильский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ходановича А.Я., при секретаре Костенко О.М., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Кизильского района Челябинской области Халитовой Ж.И., подсудимого, гражданского ответчика Якупова И.И., защитника Загидуллина Г.Г., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, потерпевшего, гражданского истца И-ва Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЯКУПОВА ИВАНА ИВАНОВИЧА, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, русского, со средним образованием, разведенного, не работающего, проживающего в АДРЕС, ранее судимого: - ДАТА года (*) судом (*) области с последующим изменением приговора по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, освобожденного ДАТА года по отбытию срока наказания. Судимость не погашена. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Якупов ДАТА года около ВРЕМЯ часов, находясь в АДРЕС, в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи кур, проник во двор дома И-ва по АДРЕС, сорвав навесной замок с двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил семь кур, стоимостью 1050 рублей, чем причинил И-ву материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После кражи одну похищенную курицу потерял около огорода в хозяйственном проходе И-ва, двух кур прирезал, мясо употребил в пищу, четырех кур продал. Позже потерянная курица И-ым была найдена, не возмещенный для И-ва ущерб составил 900 рублей. Подсудимый Якупов первоначально вину в содеянном признал полностью, однако по существу пояснил, что ДАТА года вечером к нему домой пришел Д-ов, с которым он распивал самогон. Позже к ним пришли Я-ов, С-ий, незнакомый парень из поселка Ильинка, с которыми они также употребляли самогон. Пришедшие легли спать во дворе его дома, он с Д-ым в доме. Он проснулся около ВРЕМЯ часов, Д-ва дома не было, пришел Д-ов через 15-20 минут, в мешке принес четырех кур, двух он ощипал, стал варить, двух унёс, продал незнакомому мужчине за 100 рублей. На эти деньги купил самогон, который с Д-ым и незнакомым парнем распили, легли спать. Где Д-ов взял кур он не знал. Когда было возбуждено уголовное дело, от Д-ва узнал, что тот кур похитил у И-ва. В ходе предварительного следствия он признавал свою вину в краже кур, так как считал, что предыдущая судимость у него погашена, а Д-ов был осужден к условной мере наказания. Дать признательные показания ему советовал работник уголовного розыска Ф-ов. В настоящее время он узнал, что он имеет непогашенную судимость, поэтому заявил о непричастности к краже. Не может объяснить, почему в ходе следствия подробно в деталях рассказывал о совершенной им краже, не может объяснить, откуда ему известны подробности кражи. В судебном заседании были допрошены потерпевший И-ов, свидетели Д-ов, Ф-ов, У-ов, исследованы письменные материалы дела. Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Якупова в краже кур доказанной, его действия правильно квалифицированны ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Хотя Якупов факт хищения кур отрицает, его вина в этой части подтверждается собранными по делу доказательствами. Так потерпевший И-ов пояснил, что Якупова он знает, тот бывал у него во дворе, они живут не далеко друг от друга. У него в хозяйстве было 14 кур, которые содержались в сарае. ДАТА года около ВРЕМЯ часа он закрыл сарай с курами на навесной замок. Около 7 часов утра обнаружил, что замок с двери сорван, валялся на кормушке в открытом состоянии. Обнаружил пропажу из сарая 7 кур черного и красного цвета. Одну курицу нашел в хозяйственном проходе. О краже заявил в милицию. Кражей ему был причинен ущерб в сумме 1050 рублей, не возмещенная часть ущерба составила 900 рублей. Эту сумму он просит взыскать с подсудимого. Ивахнов заявил, что Д-ва он раньше не знал, тот никогда у него дома не был. Свидетель Д-ов пояснил, что он является жителем АДРЕС ДАТА года приехал в АДРЕС отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию. После этого на улице встретил Якупова, с которым у него дружеские отношения. В доме Якупова они распили 3 бутылки водки, которые купил он, легли спать. На следующий день употребляли самогон в доме Якупова, затем на берегу реки Урал. Вечером, вернувшись домой, увидели, что во дворе Якупова спали двое мужчин. С Якуповым они тоже легли спать. Он был сильно пьян. Помнит, что ночью с Якуповым ели вареную курятину. Кражу кур он не совершал, с Ивахновым не знаком, где живет Ивахнов, не знает. Почему Якупов наговаривает на него, объяснить не может. Д-ов полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия. Показания Д-ва в ходе предварительного следствия л.д. 52-53), были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ. Из этих показаний видно, что ДАТА года в доме Якупова он распивал спиртное вместе с Якуповым, около ВРЕМЯ часов уснул. Проснувшись, увидел, что Якупов в кастрюле варил двух кур. Перо от кур было в ведре. Он спросил Якупова, где тот взял кур, тот ответил, что это не его дело. В доме также было спиртное, которое купил Якупов. Позже от сотрудников милиции ему стало известно о хищении кур Якуповым. Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА года, схемы к нему л.д. 4-6) видно, что навесной замок на двери сарая И-ва отсутствует, находится на земле около двери. Замок деформирован, открыт, изогнут. В сарае место для содержания кур, находится слева от входа. За сараем расположен огород И-ва, огороженный деревянным забором, за огородом, хозяйственный проезд. Со слов И-ва одну курицу он нашел утром в хозяйственном проезде. Следователем ДАТА года был осмотрен дом Якупова л.д. 7-9). На крыльце дома было обнаружено металлическое ведро, в котором имеется небольшое количество пера птицы, красного цвета. Около ведра на полу видны пятна бурого цвета в виде капель, которые ведут в дом. На момент осмотра в печи обнаружено перо птицы красного цвета и пепел. Металлический замок и ведро были осмотрены в ходе предварительного следствия ДАТА года, что видно из протоколов осмотра л.д. НОМЕР). Осмотром установлено, что дужка замка в открытом положении, слегка изогнута, замок в неисправном состоянии. На ручке ведра обнаружены пятна бурого цвета, на дне ведра пять перьев птицы, красного цвета. В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания Якупова, данные им в ходе предварительного следствия л.д. 32-34). Якупов ДАТА года был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Из этих показаний Якупова видно, что ДАТА года он со своим знакомым Д-ым у себя дома распивал спиртное. Вечером они уснули. Он проснулся около ВРЕМЯ часов, захотел еще выпить, и так как денег не было, решил похитить кур из сарая И-ва, чтоб обменять их на спиртное. Ранее он бывал во дворе дома И-ва, знал место расположения хозяйственных построек. Он взял мешок, чтоб сложить в него кур, через огород проник во двор И-ва. Сарай, где содержались куры, был закрыт на навесной самок, который он сорвал металлическим прутом, найденным во дворе И-ва. Место, где содержались куры, было в сарае слева от входа. Он сложил в мешок семь кур, вышел из сарая, перелез через забор огорода в хозяйственный проезд. Мешок у него упал, одна курица из него выпала, он не смог её поймать. Четырех кур он продал за 200 рублей, кому не помнит, так как был пьян. На вырученные деньги приобрел спиртное. Двух кур принес домой, зарубил, ощипал, сварил и употребил в пищу совместно с Д-ым. Где взял кур, Д-ву не говорил. Перо от кур сложил в ведро, а потом сжег в печи. Суд находит эти показания Якупова достоверными, так как они соответствуют другим собранным по делу доказательствам. Эти показания Якупова суд берет во внимание при вынесении приговора. Якупов раньше бывал во дворе дома И-ва, знал расположение хозяйственных построек во дворе. Это видно из показаний в судебном заседании, как И-ва, так и Якупова. В сарай Ивахнова Якупов проник, сорвав замок на двери сарая, сорванный замок оставил у двери, что подтверждается показаниями И-ва в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия л.д. НОМЕР), протоколом осмотра замка л.д. НОМЕР). В ходе следствия Якупов указал место в сарае, где находились куры, слева от входа в сарай. Это соответствует протоколу осмотра места происшествия л.д.НОМЕР). Как пояснил Якупов в ходе следствия, он похитил семь кур, одну курицу потерял в хозяйственном проходе, когда перелазил через забор. Эти показания соответствуют показаниям И-ва, который заявил о пропаже семи кур, одну из которых он утром обнаружил в хозяйственном проходе у своего огорода. Якупов на предварительном следствии заявил, что четырех кур он продал, двух зарубил, ощипал, сварил, употребил в пищу совместно с Д-ым. Эти его показания соответствуют показаниям Д-ва, который пояснил, что ночью ел курятину вместе с Якуповым, которую Якупов сварил. Перо от кур Якупов, как заявил он сам, сложил в ведро, а затем сжег в печи. Данный факт подтверждается протоколом осмотра дома Якупова л.д. НОМЕР), протоколом осмотра ведра л.д. НОМЕР). В ведре и в печи было обнаружено перо птицы красного цвета. Якупов осознавал, что совершает кражу, желал её совершить, с целью кражи проник в хранилище, каким является хозяйственная постройка, предназначенная для содержания кур. Суд критически относится к показаниям Якупова в судебном заседании, где Якупов заявил, что кражу кур он не совершал, а совершил кражу Д-ов, находит эти показания данными с целью избежать уголовной ответственности. Эти показания противоречат вышеуказанным доказательствам. Сам Якупов заявил, что показания он решил изменить после того, как узнал о своей прежней непогашенной судимости. В подтверждении своей версии о причастности Д-ва к совершению кражи кур И-ва, Якупов сослался на У-ва, который якобы заявил, что в ночь на ДАТА года к нему – У-ву приходил Д-ов с сожительницей Якупова, З-ой, предлагал купить похищенных у И-ва кур. Эта версия судом была проверена, У-ов был допрошен в судебном заседании. Из его показаний видно, что З-ва приходила к нему с мужчиной по имени С. в ВРЕМЯ часа ночи в конце ДАТА года. Мужчина предлагал купить двух кур серого цвета, которые находились в сумке. Он отказался это сделать, так как куры были «дохлые». Мужчина оторвал головы у кур. Он видел, как З-ва и С. щипали этих кур во дворе у З-ой. В ДАТА года Якупов вместе с другими приходил к нему ночью 10-15 раз, предлагал купить кур, цыплят, утят, кролика, поросенка, мясо. Д-ва он не знал. Это версия Якупова о причастности Д-ва к краже кур И-ва является несостоятельной, так как У-ов Д-ва не знал. Мужчина по имени С. с сожительницей Якупова предлагали У-ву приобрести двух кур серого цвета в конце ДАТА года, а куры у И-ва были красного и черного цвета, похищены ДАТА года. На протяжении ДАТА года Якупов сам неоднократно приходил к У-ву ночью, предлагал ему купить кур. Версия, выдвинутая подсудимым о том, что признаться в краже в ходе следствия ему посоветовал работник уголовного розыска Ф-ов, судом была проверена. Допрошенный в качестве свидетеля Ф-ов пояснил, что с Якуповым он в ходе следствия не общался, Якупов данный факт в судебном заседании подтвердил. Ф-ов пояснил, что разговор с Якуповым у него состоялся 3 дня назад, когда он узнал, что Якупов стал отрицать свою причастность к совершению кражи, он говорил Якупову, что тот зря это делает. Якупов в судебном заседании этот факт тоже подтвердил. Суд удовлетворяет исковые требования И-ва о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 900 рублей. Сам Якупов исковые требования И-ва признал полностью. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Якупов в быту характеризуется отрицательно, как не работающий, склонный к употреблению спиртных напитков, однако жалоб на Якупова в администрацию сельского поселения не поступало. В действиях Якупова имеет место рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для применения к Якупову ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ суд находит активное способствование раскрытию преступления Якуповым в ходе предварительного следствия. Суд учитывает, что наказание за преступление в соответствии со ст.43 УК РФ должно быть справедливым, а следовательно соразмерным содеянному, считает, возможным со ст. ст.68 ч.3 УК РФ, назначить Якупову наказание без учета правил, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ, не применять к нему дополнительную меру наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд: ПРИГОВОРИЛ: ЯКУПОВА ИВАНА ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру наказания исчислять с ДАТА года. Меру пресечения до прибытия к месту отбытия наказания изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Взыскать с Якупова Ивана Ивановича в счет возмещения материального ущерба в пользу И-ва Н. К. 900 (девятьсот) рублей. Вещественное доказательство по делу, навесной замок, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: (подпись) Приговор вступил в законную силу. Копия верна. Судья: А.Я. Ходанович