РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ с. Кизильское Кизильский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Камардиной О.А. при секретаре Гусевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колиошко Андрея Александровича к ООО «Росгосстрах», Бекееву Куандыку Саринтаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. УСТАНОВИЛ: Колиошко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Бекееву К.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Колиошко указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 24 км автодороги Магнитогорск – Кизил - Сибай между его автомашиной Субару Импреза и автомашиной ВАЗ 21120 под управлением Бекеева. В результате ДТП автомашина Колиошко получила технические повреждения. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомашины с ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей, с Бекеева 111382 рубля. Также в равных долях просит взыскать с ответчиков за услуги по оценке автомашины 4500 рублей, услуги аварийного комиссара 1000 рублей, услуги по оплате представителя 10000 рублей, и возврат государственной пошлины. В судебном заседании истец Колиошко А.А. и его представитель Суптель И.С. иск поддержали в полном объеме. Ответчик Бекеев К.С. и его представитель Загидуллин Г.Г. иск не признали. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Заслушав истца Колиошко А.А., представителя истца Суптель И.С., ответчика Бекеева К.С., представителя ответчика Загидуллина Г.Г., свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Истец Колиошко А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он на личной автомашине Субару Импреза, государственный номер Т 757 АА 174, двигался из <адрес> в <адрес> по главной дороге. В 60 метрах от перекрестка заметил автомашину ВАЗ 21120, которая ехала по второстепенной дороге. На данной дороге установлен знак «уступи дорогу» и знак «движение налево». Колиошко, рассчитывая, что водитель автомашины ВАЗ 21120 пропустит его, продолжил движение. Автомашина ВАЗ 21120 под управлением Бекеева, в нарушение знака «уступи дорогу» выехала на правую сторону двух полосной дороги с односторонним движением. Колиошко, пытаясь избежать столкновения, стал совершать обгон автомашины Бекеева, съехал с дороги, в результате произошло опрокидывание автомашины. Автомашина получила технические повреждения. В результате оценки ремонт автомашины составляет 231382 рубля. Считает виновником аварии Бекеева, поэтому просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность Бекеева 120000 рублей, оставшуюся сумму 111382 рубля просит взыскать с Бекеева. Просит взыскать в равных долях с ответчиков за услуги по оценке автомашины 4500 рублей, которую он произвел для предъявления иска в суд, расходы за услуги представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1000 рублей и возврат государственной пошлины. Ответчик Бекеев иск не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он двигался по автодороге Кизильское-Магнитогорск на личной автомашине ВАЗ 21120, государственный номер Н 424 РВ 74. Собираясь выезжать на двух полосную дорогу с односторонним движением, так как стоял знак «уступи дорогу», он убедился, что помех справа нет, выехал на левую полосу движения, затем перестроился на правую полосу движения, проехал метров 60, увидел, что его догоняет автомашина Субару Импреза, которая стала обгонять его с левой стороны. Считает, что скорость машины была около 150 км/час. Предполагает, что водитель не справился с управлением, вылетел с дороги, в результате чего произошло опрокидывание автомашины. Бекеев виновником ДТП считает Колиошко, который нарушил скоростной режим. Своей вины в ДТП не усматривает. Со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Колиошко согласен. Однако считает, что возмещать ущерб, причиненный Колиошко, не должен. Из отзыва представителя ответчика следует, что с иском ООО «Росгосстрах» не согласно, так как Бекеевым нарушен пункт 13.9 ПДД РФ. В действиях другого участника имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Следует определить степень вины каждого владельца и в результате этого решить вопрос о возмещении ущерба. Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП, которое имело место на 24 километре автодороги Сибай-Кизил-Магнитогорск. Составлением документов занимался аварийный комиссар, которого вызывает милиция на место ДТП, если авария незначительная. В результате ДТП было установлено, что Колиошко на автомашине Субару Импреза двигался по главной дороге, Бекеев двигался по второстепенной дороге, на которой стоит знак «уступи дорогу» и «движение налево». Бекеев выехал на дорогу с двумя проезжими частями одностороннего движения. Бекеев должен был занять крайнюю левую полосу движения. Бекеев выехал сразу же на правую сторону дороги, по которой двигалась автомашина Субару Импреза. Водитель Колиошко, пытаясь избежать столкновения, стал совершать обгон Бекеева с левой стороны и выехал за пределы дорожного полотна, совершил опрокидывание автомашины. Считает виновником аварии Бекеева, так как у него была видимость основной дороги свыше ста метров. Колиошко после перекрестка проехал метров 30 и выехал за пределы дороги. Из этого свидетельствует, что Бекеев не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение знака «уступи дорогу», выехал на главную дорогу и в нарушение знака «движение налево», сразу же выехал на вторую проезжую часть односторонней дороги. Данные о том, что Колиошко превысил скоростной режим на дороге, двигаясь свыше 90 км/час, сотрудниками ОГИБДД установлены не были. Суд считает, что виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут между автомашинами Субару Импреза, под управлением Колиошко и ВАЗ 21120 под управлением Бекеева является Бекеев. Бекеев в нарушение знака «уступи дорогу», имея достаточно хороший обзор, что не отрицает и сам Бекеев, который указал, что были хорошие погодные условия, в нарушение знака «уступи дорогу», не убедившись, что не создает помех для движения транспорта, который двигается по главной дороге, выехал с перекрестка на главную дорогу. Бекеев, совершая маневр, создал помеху для движения машины под управлением Колиошко. Колиошко, пытаясь уйти от столкновения, был вынужден начать обгон автомашины ВАЗ 21120 с левой стороны, в результате выехал с дороги. Бекеев нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Бекеев создал помеху для движения автомашины Субару Импреза под управлением Колиошко, в результате Колиошко, пытаясь уйти от столкновения, выехал с дорожного полотна и совершил опрокидывание автомашины. Доводы Бекеева о том, что он убедился, что не создает помехи автомашинам, движущимся по главной дороге и не увидел автомашину Субару Импреза, когда двигался по правой стороне главной дороги для суда не убедительны. Так как сотрудник ОГИБДД Смагин указал, что Колиошко слетел с трассы метров через 30 после перекрестка, Бекеев указал, что Колиошко слетел с трассы через 60 метров после перекрестка. Обзор у Бекеева был свыше ста метров, поэтому суд считает, что Бекеев не убедился в безопасности своего маневра, так как расстояние между автомашинами Бекеева и Колиошко было незначительным. Бекеев нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, нарушил знак «уступи дорогу». Бекеев не должен был начинать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В судебном заседании Колиошко указал, что двигался со скоростью 90 км/час. В судебном заседании не установлено, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Колиошко. Предположения Бекеева о том, что Колиошко двигался со скоростью около 150 км/час для суда не убедительны, так как данный вывод Бекеева ни на чем не основан. Учитывая, что Колиошко нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не дает оснований считать, что его вина в совершении ДТП, так как скоростной режим автомашины под управлением Колиошко не является причинной связью с ДТП. Предположение Бекеева о том, что Колиошко ехал с работы усталый, поэтому не справился с управлением, суд находит несостоятельным, так как сам Колиошко указал, что действительно ехал после суточного дежурства в пожарной части, ночь была без выездов, он спал на работе с 23 до 7 часов утра. Довод Бекеева, что при ДТП участвовали понятые, которые являются заинтересованными лицами, суд находит надуманным. В судебном заседании было установлено, что понятыми были сотрудниками МЧС, они не заинтересованы в исходе дела. Колиошко работает водителем в пожарной части, которая входит в состав МЧС, управлял личной автомашиной, поэтому заинтересованности данные лица в ДТП не имели. В судебном заседании Бекеев указал, что со схемой дорожно-транспортного происшествия не был ознакомлен. В судебном заседании сотрудником ДПС ОГИБДД Смагиным была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой Колиошко и Бекеев согласились. Бекеев уточнил, что расстояние от перекрестка до момента съезда автомашины Субару Импреза было метров 60, а не 30, как указывает сотрудник ОГИБДД и указал, что на момент, когда он увидел автомашину под управлением Колиошко, он успел перестроиться с левой полосы на правую полосу движения. Однако эти уточнения не свидетельствуют о том, что виновником аварии является Колиошко, а не Бекеев. Ответчик Бекеев размер ущерба, причиненного Колиошко в результате ДТП, не оспаривает. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автотранспортному средству Субару Импреза, владельцем которого является Колиошко составляет 231382 рубля. Согласно страхового полиса серии ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Бекеева застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу Колиошко подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 120000 рублей. Оставшаяся часть данного ущерба в сумме 111382 рубля подлежит взысканию с Бекеева. Суд считает, что с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Бекеева подлежат взысканию услуги по оценке автомашины в размере 4500 рублей, по 2250 рублей с каждого. Колиошко произвел оценку для обращения с иском в суд, стоимость оценки составляет 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об уплате данной суммы. Суд считает, что с учетом сложности дела, разумности и справедливости требований, подлежат оплате услуги представителя в размере 5000 рублей, с ООО «Росгосстрах» и Бекеева по 2500 рублей. Так как сам представитель истца указал, что в сумму 10000 рублей входит стоимость составления искового заявления, консультации Колиошко, что судебными расходами не является. Суд считает, что в пользу Колиошко подлежит возврату государственная пошлина в размере 5513 рублей 82 копейки, согласно пропорционально сумме взыскания с ООО «Росгосстраха» подлежит возврат государственной пошлины в размере 2856 рублей 16 копеек, с Бекеева в размере 2657 рублей 66 копеек. Суд считает, что услуги по оплате аварийного комиссара в размере 1000 рублей взысканию не подлежат, как видно из показаний Колиошко и Бекеева, они звонили в милицию, чтобы на место ДТП выехал сотрудник ОГИБДД. Они аварийного комиссара на место ДТП не приглашали, является ли аварийный комиссар сотрудником страховой компании ООО «Росгосстрах», неизвестно. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, аварийный комиссар был направлен на место ДТП сотрудником милиции. Поэтому с ответчиков Бекеева и ООО «Росгосстрах» не подлежат взысканию услуги аварийного комиссара, так как данные услуги не являлись обязательными. На основании ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колиошко Андрея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2856 (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек, расходы по оценке автомашины в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, за услуги представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, всего 127606 (сто двадцать семь тысяч шестьсот шесть) рублей 16 копеек. Взыскать с Бекеева Куандыка Саринтаевича в пользу Колиошко Андрея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 111382 (сто одиннадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля, возврат государственной пошлины в сумме 2657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 66 копеек, расходы по оценке автомашины 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, за услуги представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, всего в сумме 118789 (сто восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 66 копеек. Колиошко Андрею Александровичу о взыскании 1000 рублей с ООО «Росгосстрах», Бекеева К.С. за услуги аварийного комиссара отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме Председательствующий: Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна. Судья: О.А. Камардина Секретарь суда: Г.П. Барабанова