ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2011 года с. Кижинга

Кижингинский районный суд Республики Бурятия

в составе: председательствующего - федерального судьи Дымпиловой Э.В.,

при секретаре Игнатьевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кижингинского района Звездиной И.М.,

защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № 201 и ордер № 1-59 от 19.07.2011 года,

подсудимого Сумарокова С.В.,

потерпевшей Сумароковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сумарокова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Республики Бурятия, получившего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ,

установил:

Сумароков С.В. совершил причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут у Сумарокова С.В., проживающего в <адрес>, совместно со своей женой Сумароковой Н.А., из-за ревности, появился преступный умысел, направленный на систематическое нанесение побоев последней. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 20 минут по 21 час 50 минут Сумароков С.В. находясь возле гаража расположенного по адресу: <адрес>2 <адрес> РБ, кулаком правой руки один раз ударил в лоб ФИО17 и затащив в свою автомашину увез домой. Далее в тот же день Сумароков С.В. затащив свою жену Сумарокову Н.А. в маленький дом, расположенный в ограде № по <адрес> РБ, устроил с ней скандал. В ходе скандала Сумароков С.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое нанесение побоев, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 физических и психических страданий, и активно желая этого, нанес два удара кулаком правой руки в область живота, два удара кулаком правой руки в область лица, а именно в левый глаз и в челюсть, хватал за волосы и два раза пнул по ногам, сопровождая нанесение побоев нецензурной бранью, причинив ФИО3 сильную физическую и психическую боль.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Сумароков С.В. находясь в маленьком доме, расположенного в ограде <адрес> РБ, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на систематическое нанесение побоев своей жене ФИО3, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 физических и психических страданий, и активно желая этого, завел с ней беспричинный скандал и в ходе скандала толкнул ФИО3 от чего она упала, и нанес три удара ногой по обеим ногам, сопровождая нанесение побоев нецензурной бранью, причинив ФИО3 сильную физическую и психическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, Сумароков С.В., находясь в маленьком доме, расположенного в ограде <адрес> РБ, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на систематическое нанесение побоев своей жене ФИО3, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 физических и психических страданий, и активно желая этого, вновь завел с ней скандал и в ходе скандала один раз кулаком правой руки ударил в область лица, один удар кулаком правой руки в область затылка, один удар кулаком правой руки в область левой руки, один удар кулаком правой руки в правую ногу, причинив ей ушиб мягких тканей лица, нижних конечностей, сопровождая нанесение побоев нецензурной бранью, причинив ФИО4 сильную физическую и психическую боль.

Действия Сумарокова С.В. квалифицированы по ст. 117 ч.2 п. «г»УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сумароков С.В. вину по ст. 117 ч.2 п. «г» УК РФ не признал, признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч.1 УК РФ, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Сумарокова С.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, они вместе со своей женой вышли из дома. Жена пошла в центр, а он на рыбалку в <адрес>. Зачем жена пошла в центр он не знает. Приехал он около 16 часов, этого же дня. Когда он приехал, дома жены не было. Он стал ей звонить на сотовый телефон. Она подняв сотовый телефон сказала что сейчас приедет. Так он звонил ей где-то четыре раза, а она также отвечала, что сейчас приедет. Когда он разговаривал с ней по телефону, он по голосу определил что она в состоянии алкогольного опьянения. Далее около 23 часов вечера когда он вышел на улицу, он увидел как по улице проезжает автомашина ФИО5 «Хонда Фит» белого цвета и как, увидев его они быстро уехали с улицы, в сторону речки. В ходе телефонного разговора его жена ФИО3 говорила ему, что она с ФИО5 на ее машине. Далее он выгнал свою машину и поехал за ними к речке. Когда он подъехал к ним, там были его жена ФИО3, ФИО5 и ФИО12 Они сидели и употребляли спиртное, что именно он не видел. После того как его жена увидела его, она подскочила. Он подошел к ней и один раз ударил ладонью правой руки по ее лицу в область левой щеки, схватил ее за шкирку и закинул в машину и увез ее домой. Через некоторое время к дому подъехали ФИО5 и ФИО12 и стали сигналить. Время было уже около 00 часов и дети спали. Он сказал своей жене, чтобы она позвонила им и сказала, чтобы они уезжали. Жена позвонила и они уехали. Дома они с женой не ругались, сразу же легли спать. На следующее утро у его жены появился под левым глазом синяк. Больше он жену не бил. Вину свою признает в части нанесения удара правой ладонью по левой щеке жены, в содеянном раскаивается. В данный момент они с женой не ссорятся. Ударил он ее из-за того что она в последнее время начала часто употреблять спиртное, оставлять детей дома одних в маленьком доме в котором они живут и который расположен в ограде дома у его родителей. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч. 2, ст. 117 УК РФ он не признает, т.к. его жена материальной зависимости от него не имеет, фактически деньги зарабатывает она, т.к. он не работает. Насильно он ее дома не удерживал, она могла свободно уйти от него в любое время. В настоящее время он с женой примирился. Он извинился перед ней, она его простила. (л.д. 37-38)

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она около 15 часов пошла на работу в АЗС № за зарплатой. Когда она уходила ее муж находился дома. Он сказал ей, что никуда не собирается, что будет дома. На работе она была полчаса. По пути домой возле магазина ИП «Молокова» расположенного по <адрес> в районе лесхоза, она встретила ФИО5 и ФИО12 Они были на машине ФИО5 ходе разговора они решили немного погулять. Около 19 часов 00 минут, они с ФИО5 и ФИО12 застряли в центре <адрес>, из-за того что сломалась машина. Она позвонила своему мужу и сказала, где она находятся и что у них сломалась машина. Она попросила его приехать и помочь им. Он согласился и положил трубку. Далее подождав немного, она снова позвонила ему на сотовый телефон, он ответил, что сейчас приедет. Когда они стояли в центре, мимо проходил, мужчина, они его позвали и попросили помочь. Он что-то сделал и машина завелась. После этого они поехали домой. Приехали к гаражу ФИО5, ставить машину. Ее гараж расположен со стороны речки Кижинга. Она живет рядом с их домом. Она решила идти домой, в это время подъехал ее муж и ничего не сказав при них ударил кулаком правой руки ее в лоб. Далее он затолкал ее в машину и повез домой. Затащив ее домой около 21 часов 30 минут, он начал на нее кричать где она была, где ходила, хотя он знал где она была. В это время подъехали ФИО5 и ФИО12 и начали сигналить с улицы и звонить. Ее муж вышел на улицу и стал на них кричать. ФИО5 сказала ей, что сейчас вызовет милицию, на что ФИО3 сказала ей не надо, что они сами разберутся. После они уехали. Далее когда они зашли в дом, ее муж два раза кулаком правой руки ударил ее в верхнюю часть живота. От ударов она согнулась и упала на пол. Она лежала и задыхалась, ей не хватало воздуха. В это время муж ударил кулаком правой руки в челюсть, от чего она дней пять, шесть не могла нормально открыть рот и болела челюсть. Далее кулаком правой руки ударил ей в левый глаз, от чего появилась гематома, после схватил за волосы, немного подергал и два раза пнул ее по ногам. От нанесенных ударов у нее несколько дней болела голова. Боль она глушила таблетками. Шесть дней она не ходила на работу, так как вся левая сторона лица была синей и заплывшей. Кроме того, ее муж ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находясь дома, потребовал ее ехать с ним к его сестре за картошкой. В связи с тем, что конфликтую с сестрой и с матерью мужа, она сказала, что она к ней не поедет. Из-за этого началась ссора. В ходе ссоры он выражаясь нецензурными словами, толкнул ее на диван, от чего она упала и муж ногами три раза пнул ее ногой по ногам. Пинал он ее сильно, и ей было очень больно. Чтобы он дальше ее не бил ей пришлось идти с ним к его сестре за картошкой. Также, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, она пришла домой из Сбербанка. До банка она заходила в Мировой суд где хотела написать заявление о разводе, но в связи с тем что у нее не было необходимых документов, ее не приняли. Когда она пришла, дома находился ее муж. Он был трезвым. Старшая дочь в это время была в школе, а младший сын на улице играл. Он попросил у нее документы, а именно свидетельство о регистрации брака, на что она ему ответила, что их оставила на работе. Далее она предложила ему нормально обо всем поговорить. Поговорить она хотела с ним о жизни, о том, что будут делать дальше, как будут жить, если он ее постоянно бьет. Они немного поговорили, и когда дело дошло до разговора о разводе, он сразу же разозлился и стал на нее кричать, выражаться в ее адрес нецензурными словами. Когда он начал кричать на нее, она замолчала т.к. не хотела его спровоцировать, думала, что он успокоится. После он замахнулся и ударил кулаком правой руки ей по лицу, по правой стороне. От полученного удара она отвернулась, и он ударил ее кулаком в затылок. Далее, когда она подала, он ударил ее по левой руке и один раз кулаком в правую ногу. От ударов она почувствовала сильную боль. Далее он схватил ее за шкирку и вытащил на улицу. После он затащил ее в дом к родителям и в присутствии своих родителей начал орать на нее, выражаясь нецензурными словами. Его мать, после того как услышала о разводе, также стала на нее кричать и выражаться нецензурными словами. Отец мужа молчал и ничего не говорил. Далее он снова затащил ее в тепляк, выражаясь бранью. Она все это время сидела и ничего не говорила, так как она была очень сильно напугана. Далее в тепляке ее муж закурил, более менее успокоился и сказал, что бы она пошла за документами на работу. Она, сказав ему, что сейчас принесет, вышла и убежала в милицию, где написала заявление. Бил ее в отсутствии детей. До этого она в 2008 года писала на него заявление по факту истязаний и угрозы убийством, но после они примирились и на суде дело прекратили. После этого он ее не бил до ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас он снова начал ее бить, издеваться, оскорблять. В ходе нанесения побоев он ей угроз убийством не высказывал. В больницу и в милицию, она могла обратиться, могла уехать домой к отцу в <адрес> РБ. Сейчас в семье все нормально, она его простила.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО6из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут она вместе с ФИО8 находились возле магазина ИП «Молокова» в районе лесхоза, на ее машине «Хонда Фит», белого цвета. В это время они увидели ФИО3 Она шла с работы. Встретившись они решили втроем немного погулять. Погуляли они примерно до 21 часов. После они приехали к его гаражу, который расположен, со стороны речки. Когда они стояли возле гаража, к ним подъехал на своей автомашине муж ФИО3 ФИО3 встала и пошла к нему на встречу. Бил ли он ее, она не видела. Она стояла к ним спиной. Муж затащил ФИО3 в машину и они уехали. Они с Розой подумав что муж ФИО3 будет ее бить, поехали за ними к ним домой. Когда они подъехали к их дому, ворота уже были закрыты. Они стали сигналить и звонить на сотовый телефон ФИО7 это время ее муж, Сумароков С., из ограды дома кричал на них, чтобы они уезжали, сопровождая эти слова нецензурной бранью. Когда они дозвонились до Наташи, она сказала им, что у них все нормально и что они сами разберутся. После они уехали по домам. Наташа им не рассказывала что муж ее бьет. Больше по данному делу ей пояснить нечего. (л.д. 31)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО8, из которых следует, что ее девичья фамилия ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут она вместе с ФИО5 находилась возле магазина ИП «Молокова» в районе лесхоза, на машине «Хонда Фит», белого цвета. В это время они увидели ФИО3 Она шла с работы. Встретившись они решили втроем немного погулять. Погуляли они примерно до 21 часов. После они приехали к гаражу ФИО5, который расположен, со стороны речки. Когда они стояли возле гаража, к ним подъехал на своей автомашине муж ФИО3 Наташа встала и пошла к нему на встречу. Бил ли он ее, она не видела. Она стояла к ним спиной. После Сумароков затащил свою жену в машину и они уехали. Они, подумав что муж ФИО3 ФИО18 будет ее бить, с ФИО5 поехали за ними к ним домой. Когда они подъехали к их дому, ворота уже были закрыты. Они стали сигналить и звонить на сотовый телефон Наташи. В это время, Сумароков, из ограды дома кричал на них, чтобы они уезжали, сопровождая эти слова нецензурной бранью. Когда они дозвонились до Наташи, она сказала им, что у них все нормально и что они сами разберутся. После они уехали по домам. Ранее Наташа им не рассказывала что муж ее бьет. Больше по данному делу ей пояснить нечего. (л.д. 32)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО9 из которых следует, что у них в ограде, в маленьком доме проживает семья ее сына ФИО3 ФИО19. Его жена ФИО3 ФИО20 Имеют двоих детей. Живут они нормально. В середине мая 2011 года, ей от ее сына стало известно что его жена весь день гуляла, оставила своих детей одних, пока муж, т.е. ее сын ФИО21 был на рыбалке. После того как сын нашел ее, он при людях один раз ударил ее и увез домой. От этого удара у нее видимо выскочил синяк. Разбирались ли они дома еще, она не знает. Больше она не слышала, чтобы ее сын бил свою жену. (л.д. 33-34)

Виновность подсудимого Сумарокова С.В. подтверждается также письменными доказательствами, собранными по делу:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что у потерпевшей ФИО3 обнаружены ушиб мягких тканей лица и нижних конечностей. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета либо удара об него. По своим свойствам расцениваются, как не причинивший вред здоровью. Давность соответствует сроку указанному в постановлении. (л.д. 24-25);

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым Сумароковым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО3 подтвердила показания данные ею в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, а подозреваемый Сумароков С.В. подтвердил показания потерпевшей ФИО3 признал свою вину полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 44-45).

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд считает необходимым переквалифицировать действия Сумарокова С.В. со ст.117 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 117 ч.1 УК РФ, как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ.

Так, согласно показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она материальной зависимости от мужа не имеет, фактически деньги зарабатывает она, т.к. он не работает. Насильно он ее дома не удерживал, она могла свободно уйти от него в любое время.

Учитывая данные обстоятельства, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак - в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и иной зависимости от виновного, т.к. указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Под материальной зависимостью принято понимать ситуацию, когда потерпевший находится на полном или частичном иждивении посягающего, проживает на его жилой площади и т.д. Под иной понимается служебная зависимость, основанная на подчинении виновному по работе потерпевшего (рабочего - начальнику цеха, а того - директору завода и т.д.), а также та, которая проистекает из родственных или супружеских отношений, основана на законе или договоре (например, зависимость от опекуна и попечителя, обвиняемого - от работника дознания и т.д.).

Во всех случаях зависимость должна быть существенной, т.е. способной серьезно затруднить либо даже подавить волю потерпевшего к противодействию.

Суд считает, что потерпевшая не находилась в существенной зависимости от подсудимого ни материально, ни иным образом, поскольку она имела постоянное место работы и не была материально зависима от мужа, судя по ее показаниям была не прочь расторгнуть брак и уйти от мужа, т.е. имела свободу выбора – продолжать семейную жизнь или нет.

Также суд считает, что потерпевшая не находилась в беспомощном состоянии, т.к. квалификация по указанному признаку возможна только в случае наличия особых качеств у потерпевших (беспомощного состояния, беременности) и осведомленности виновного об этом. К числу таких лиц следует отнести, прежде всего, тяжело, в том числе послеоперационных, больных, престарелых, немощных лиц и малолетних а также лиц, страдающих такими психическими расстройствами, которые лишают их способности правильно воспринимать происходящее. В беспомощном состоянии потерпевшие неспособны в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление, избежать расправы, что осознается виновным.

Однако, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств в подтверждение данного квалифицирующего признака. В соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 завила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее мужа Сумарокова С.В., так как они помирились, она его простила, хочет сохранить семью.

Государственный обвинитель Звездина И.М. считает, что ходатайство потерпевшей ФИО3 удовлетворению не подлежит, так как Сумароков С.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Закон не предусматривает возможности прекращения уголовных дел данной категории в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Михайлов П.Д. просит переквалифицировать действия подсудимого Сумарокова С.В. на ст.117 ч.1 УК РФ, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сумарокова С.В. в связи с примирением сторон удовлетворить, так как Сумароков С.В. вину признал полностью, примирился с потерпевшей, загладил причиненный им вред. Потерпевшая ФИО3 не имеет претензий к подсудимому, написала заявление о прекращении уголовного дела. Кроме того, подсудимый Сумароков ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые совершил преступление средней тяжести.

Подсудимый Сумароков С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 УК РФ признал полностью, раскаивается в содеянном, не возражает против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, подсудимый Сумароков С.В. впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, вследствие чего перестал быть общественно опасным. Суд считает возможным в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Сумарокова С.В. в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 24 копеек (оплата услуг адвоката Михайлова П.Д. в сумме 1342 рублей 68 копеек – на предварительном следствии, 447 рублей 56 копеек – в ходе судебного заседания) согласно ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Сумарокова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Сумарокова Сергея Владимировича, совершившего преступление, предусмотренное ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с Сумарокова Сергея Владимировича процессуальные издержки в сумме 1790 (одной тысячи семьсот девятисот) рублей 24 копеек в пользу федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: