ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2012 года с.Кижинга

Судья Кижингинского районного суда Республики Бурятия Хулханова Е.К., с участием государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района РБ Раднаева А.В., подсудимого Атаманюк И.Д., защитника-адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № 201 и ордер № 1-71 от 25.12.2011г., при секретаре Баендуевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании для постановления приговора без судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Атаманюк Игоря Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 04.05.2001 года Кижингинским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч. 2 ст. 260 УК РФ к исправительным работам условно с удержанием 10 % на срок 6 месяцев, с испытательным сроком 1 год; 14.03.2006 года мировым судом судебного участка Кижингинского района РБ по ч.1 ст. 139 УК РФ ИР условно с удержанием 10% срок 6 месяцев с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Атаманюк И.Д. обвиняется в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, Атаманюк И.Д. 12.11.2011 года около 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Атаманюк И.Д. находился в ограде <адрес>. В указанное время у Атаманюк И.Д., который достоверно знал, что в бане, расположенной в ограде данного дома хранится эмалированная ванна, принадлежащая ФИО9., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения. 12.11.2011 года около 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, Атаманюк И.Д., осознавая общественную опасность своих действий, что он осуществляет безвозмездное изъятие чужого имущества, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц рядом и тем, что его действия останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной в ограде, по адресу <адрес> Республики Бурятия, откуда тайно, умышлено похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: эмалированную ванну стоимостью 1200 рублей.

Атаманюк И.Д. через дверь вынес из указанной бани похищенное имущество, После чего Атаманюк И.Д. с похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный вред на сумму 1200 рублей.

Органом предварительного следствия действия Атаманюк И.Д. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б »УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Атаманюк И.Д. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультаций с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены защитником и понятны.

Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство его подзащитного заявлено после консультации, осознанно и добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка им подзащитному разъяснены и понятны последнему.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО4 не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения сторон, считает, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый Атаманюк И.Д. согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Атаманюк И.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В порядке ст.316 ч.5 УПК РФ судом оглашены и исследованы следующие материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого:

Ксерокопия паспорта ( л.д.44); справка о составе семьи(л.д. 49), медицинская справка(л.д. 48), требование ИЦ МВД РБ ( л.д. 45), характеристики (л.д. 50-51).

Предъявленное обвинение Атаманюк И.Д. суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Атаманюк И.Д. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании оглашено заявление потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Атаманюк И.Д. в связи с примирением сторон, ущерб ей восстановлен в полном объеме, вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Заявление потерпевшей ФИО6 приобщено к материалам дела.

Защитник Михайлов П.Д., учитывая ходатайство потерпевшей, а также то, что его подзащитный Атаманюк И.Д. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, впервые совершили преступление средней тяжести, потерпевшая претензий к нему не имеет, примирилась с ним, ходатайствуют о прекращении уголовного дела.

Подсудимый Атаманюк И.Д. поддерживают ходатайство потерпевшей ФИО6о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Раднаев А.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого Атаманюк И.Д.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство потерпевшей ФИО6, защитника Михайлова П.Д. подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый Атаманюк И.Д. впервые совершил преступление средней тяжести, посредственно характеризуется, с потерпевшей примирился, ущерб возмещен, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Оплату услуг адвоката Михайлова П.Д.произвести за счет средств федерального бюджета согласно ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Атаманюк Игоря Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Атаманюк И.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: