РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2010 года с. Кижинга FIO1 FIO1 Федеральный судья Кижингинского районного суда Республики Бурятия Дымпилова Э.В., при секретаре Баендуевой Л.А. с участием истца – Подпругиной Л.Д, представителя ответчика Рампиловой С.С. – Рампилова Р.А., действующего на основании доверенности от Дата обезличена рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпругиной ФИО18 к Рампиловой ФИО19 о взыскании 1 100 000 рублей в счет возвращения долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 832 рубля, установил: Подпругина Л. Д. обратилась в суд с иском к Рампиловой ФИО20 о взыскании 1 100 000 рублей в счет возвращения долга. Мотивируя, что Дата обезличена она дала в долг Рампиловой С.С. 1 100 000 рублей, однако до настоящего времени Рампилова С.С. ей долг не возвращает. Просит взыскать с Рампиловой С.С. 1 100 000 рублей и проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата обезличена в размере 205 832 рубля. В подтверждение своих доводов истец представила расписку, датированную Дата обезличена согласно которой Рампилова С.С. взяла у Подпругиной Л.Д. деньги в сумме 1 100 000 рублей и обязалась вернуть. В судебном заседании истец Подпругина Л.Д. свои исковые требования поддержала полностью и пояснила, что Рампилова С.С. взяла в долг у нее крупную сумму денег, и не возвращает. Дата обезличена ей вечером позвонила Рампилова С.С., которая приходится ей родственницей, спросила, может ли она дать в долг крупную сумму денег, ей деньги были нужны для расширения бизнеса сына FIO1 Она согласилась дать ей деньги. Рампилова попросила привезти ей деньги, так как она сама не могла приехать. Тут же начала искать транспорт, чтобы ехать в .... Выехала туда поздно вечером, поскольку у нее не было времени, на следующее утро у нее был билет на самолет. Дата обезличена вечером вместе с племянницей FIO1 на частной машине приехали к Рампиловой С.С. Деньги она передавала Рампиловой С.С. сама поздно вечером. В это время ее племянница FIO1 уже спала и встала только, когда они начали писать расписку. Срок возврата денег они не оговаривали, решили, что Рампилова С.С. вернет деньги, когда сможет. Позже, где-то в Дата обезличена, она узнала, что Рампиловы обанкротились. Тогда она начала требовать возврата денег. Она обращалась к самой Рампиловой С.С. с требованием возврата долга, та никогда не отказывалась возвратить долг, говорила, что вернет. Она требовала у нее вернуть долг, но безрезультатно, поэтому она обратилась в суд. Действительно Рампилов Р.А. брал в долг у нее крупную сумму денег в Дата обезличена на расширение бизнеса. Долгое время он не возвращал долг, тогда она обратилась в суд. Сумму долга по решению суда взыскали. Но пока шел суд, Рампилов все свое имущество переписал на своего отца. По исполнительному листу она не могла вернуть свои деньги, поэтому обратилась в коллекторскую фирму, чтобы взыскать долг Рампилова Р.А. по исполнительному листу. Кроме того, она спросила их, могут ли они взыскать долг по расписке, без исполнительного листа. Коллекторская фирма согласилась. Поэтому также она передала им копию расписки Рампиловой С.С., чтобы взыскать с нее долг. Потом сотрудники фирмы передали ей, что Рампилов хочет отдать ей деньги в сумме 600 000 рублей, но при условии, что она этой суммой ограничивается, пишет заявление о прекращении исполнительного производства, а также возвращает расписку Рампиловой С.С., в противном случае она ничего не получит. Она была вынуждена согласиться с указанными условиями. Однако она подставила коллекторскую фирму и оригинал расписки Рампиловой С.С. не отдала, а отдала цветную ксерокопию расписки. Она так сделала, чтобы оставить себе шанс вернуть деньги, которые дала в долг Рампиловой С.С., через суд. Просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме. Период просрочки по возврату долга она указала с Дата обезличена произвольно, хотя обязательство у Рампиловой С.С. возникло с Дата обезличена С Дата обезличена по Дата обезличена она проработала в ... по контракту. Заработную плату получала ежемесячно. Заработанные деньги она ложила на счет в банке в .... Она получала 1400 долларов каждый месяц, кроме того, им платили премиальные, отпускные, командировочные, поэтому она могла дать такие большие суммы в долг. Представитель ответчика Рампилов Р.А. иск не признал и пояснил, что Дата обезличена у него была встреча с Подпругиной Л.Д. в ..., где он передал ей долг, который брал у нее в размере 80 000 руб., а также рассказал ей о своем положении. Он ранее занимал у нее деньги в размере 1 097 500 руб., именно по этому долгу у них с ней шел расчет. Он все объяснил ей о своем положении, она расстроилась. На следующее утро его мать Рампилова С.С. сообщила, что к ней накануне поздно вечером приезжала Подпругина Л.Д., и она написала Подпругиной расписку от своего имени, как гарантию того, что он вернет ей деньги. FIO1, которая приезжала вместе с Подпругиной Л.Д., пояснила ему, что вечером пришла к ней ее тетя Подпругина, сказала, что ей срочно нужно ехать в ... к Рампиловой С.С. Майя начала обзванивать всех своих знакомых, договорилась с ФИО14. за 2000 рублей, что она отвезет их и привезет обратно. В ... приехали в 01-02 часа ночи. Когда ехали, Подпругина сказала, что ей надо будет только заехать за документами. Однако, когда приехали, Подпругина сказала ей, что они будут сидеть долго, будут разговаривать, поэтому их не надо ждать, что они могут пока куда-нибудь поехать и ждать, она им позвонит. Подпругина Л.Д. разбудила его мать и стали разговаривать о его долге. Его мать сказала Подпругиной, что если она переживает за возврат его долга, то она может написать такую же расписку от своего имени. Она сказала ей, что уверена в нем, и что, если он не сможет вернуть деньги, их возвратит она. Именно так появилась эта расписка. Денег по этой расписке Подпругина не передавала. В Дата обезличена Подпругина подавала в суд исковое заявление о взыскании с него денег, которые он у нее занимал. Было вынесено решение, возбуждено исполнительное производство. Когда он погасил долг по своей расписке, он попросил у Подпругиной вернуть расписку, которую написала его мать. Она отдала ему эту расписку, сотрудники коллекторской фирмы могут это подтвердить. Он не знает, каким образом, и откуда появилась вторая расписка. Подпругина подает в суд иск по одной и той же сумме. Поэтому считает, что в ее действиях усматривается мошенничество, поэтому он обратился в милицию, но решения нет. Просит в удовлетворении иска отказать. Свидетель ФИО14. показала, что в Дата обезличена, примерно в декабре, FIO1 попросила ее съездить до ..., туда и обратно. Подпругина Л.Д. забыла там какие-то документы и эти документы необходимо забрать, так как утром у нее самолет. ФИО16 сказала, что Подпругина Л.Д. готова заплатить 2000 рублей, она согласилась свозить их на своей машине. Приехали они в ... к Рампиловым в 2 часа ночи. FIO1 с Подпругиной Л.Д. зашли в дом к Рампиловым, через некоторое время FIO1 вышла и сказала, чтобы она их не ждала, и она уехала к своей тете. По пути к Рампиловым ни о чем не разговаривали. FIO1 сказала, что её тете необходимо забрать документы, и что у тети утром самолет. Свидетель FIO1 показала, что в Дата обезличена вечером к ней пришла тетя - Подпругина Л.Д. и сказала, что ей срочно нужно ехать в ... к Рампиловой С.С. Она попросила одноклассницу – ФИО14 съездить до ... туда и обратно, сказала ей, что у ее тети завтра утром самолет, а в ... необходимо съездить за документами, и что тетя заплатит ей 2000 рублей, ФИО14 согласилась, и они поехали к Рампиловой С.С. в .... ФИО14 поехала к своим родственникам, а они с Подпругиной Л.Д. зашли в дом к Рампиловой С.С., попили чай. После чего она пошла спать. Утром Рампилова С.С. написала расписку, и они поехали обратно. Факт передачи денег она не видела. Когда она ушла спать, слышала только начало разговора, как Подпругина Л.Д. спрашивала у Рампиловой С.С. что-то насчет долга FIO1 Она знала, зачем едет Подпругина Л.Д. к Рампиловой С.С., чтобы передать ей деньги, а какую сумму она не знает. Свидетель FIO8 показал, что работает директором ... FIO1 - его двоюродный брат. В конце лета - осенью Дата обезличена он узнал, что у FIO1 появились денежные проблемы. Радна рассказал, что его тетя Подпругина Л.Д. ему занимала деньги. FIO1 оказывал ей некие услуги, покупал земельный участок, строил дом, этим самым считалось, что часть денег FIO1 отдал тете. Затем тетя наняла коллекторскую фирму, которая стала работать по двум распискам: FIO1 и матери FIO1. Он предупреждал Рампилова Р.А. о том, что существует двойной риск с этими расписками, но FIO1 его не послушался, сказал, что деньги брал, нужно их отдать. Они поехали на встречу, которая состоялась напротив магазина ... на .... Так как стороны были непримиримы, он пошел на переговоры, FIO1 остался сидеть в машине. Он передал деньги, а Подпругина Л.Д. написала расписку, что она получила всю сумму, претензий к Рампилову Р.А. никаких не имеет и прекращает исполнительное производство, а также передала расписку Рампиловой С.С. Расписка писалась в машине. Ему было известно, что Подпругина Л.Д. занимала Рампилову Р.А. примерно 1 миллион рублей. Свидетель FIO9 показал, что работает в первой коллекторской фирме. Дата обезличена к ним в коллекторскую фирму обратилась Подпругина Л.Д. по судебному решению (исполнительному листу), чтобы взыскать денежные средства с Рампилова Р.А.. Также Подпругина просила их взыскать долг с Рампиловой С.С. по расписке. Подпругина им объяснила, что первую сумму брал сам Рампилов Р.А., а вторую сумму брала Рампилова С.С. Деньги Рампилова С.С. брала для Рампилова Р.А. Общий долг по двум распискам составлял примерно 2 млн. 200 тыс. рублей. Они произвели выезд по месту жительства Рампилова Р.А., вышли с ним на контакт. При встрече Рампилов им сказал, что речь идет об одной и той же сумме. Стороны долгое время не находили компромисса. В итоге через определенный промежуток времени стороны пришли к единому соглашению и осуществили сделку. Между Рампиловым Р.А. и Подпругиной Л.Д. существовала некая договоренность и какие-то взаиморасчеты по его долгу, поэтому остановились на сумме 600 тысяч рублей. Суть сделки заключалась в том, что Рампиловым Р.А. передавалась Подпругиной Л.Д. сумма меньше, чем указана в расписке. А Подпругина отказывается от дальнейшего взыскания денег с Рампилова и Рампиловой С.С. В противном случае Подпругина никаких денег не получила бы. Поэтому они предложили Подпругиной Л.Д. взять ту сумму, которую дают. Со стороны Рампилова Р.А. на встрече был адвокат, сделка совершалась на улице, а не в офисе. Переговоры велись в машине между адвокатом Рампилова Р.А. и Подпругиной Л.Д.. Должны были передаться расписки FIO1 и его матери. Условия сделки выполнялись в машине, в машине сидели Подпругина Л.Д. и FIO8, наверное, расписка была передана в оригинале. Свидетель FIO10 показал, что работает специалистом в первой коллекторской фирме. К ним в коллекторскую фирму обратилась Подпругина Л.Д. При этом он не уточнял, была ли одна сумма долга или две суммы. При встрече они все обсудили, встретились со сторонами, выслушали стороны. Стороны пришли к одной сумме, после чего была совершена сделка, по расписке были переданы деньги. В расписке была указанна сумма в 1 миллион рублей с копейками, точную сумму он уже не помнит. В основном с Подпругиной Л.Д. разговаривал FIO9 Основания были расписки, также был предоставлен исполнительный лист на Рампилова Р.А., но он исполнительный лист не видел. Была оговоренная к возврату сумма в 600 000 рублей. Передача расписок и денег происходила в машине. В машине сидели Подпругина Л.Д. и адвокат Рампилова Р.А. – FIO8 Он при этой передаче не присутствовал, поэтому сказать ничего не может. Он не видел оригиналов расписок, им представляют копии расписок. Стороны долгое время не хотели идти на компромисс, поэтому в этом случае они не проверяли наличие со стороны Подпругиной Л.Д. расписок, а со стороны Рампилова Р.А. денег. Со слов FIO8 они узнали, что расписка у него, стороны довольны, поэтому они посчитали, что сделка совершена. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Подпругиной подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно расписки, представленной истцом, Рампилова С.С. взяла у Подпругиной Л.Д. Дата обезличена деньги в размере 1 100 000 рублей, которые обязалась вернуть. Ответчиком не отрицается тот факт, что ею была собственноручно написана расписка без насилия, угроз, не под влиянием обмана со стороны истицы. Как показала истец, ответчик по истечении срока договора долг не вернула и в настоящее время уклоняется от его возврата. Доказательства, подтверждающие доводы ответчика, что расписка Рампиловой С.С. была написана как гарантия возврата долга Рампиловым Р.А., что по этой расписке деньги Рампиловой С.С. не передавались, суду ответчиком не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие возврат долга ответчиком. Кроме того, из показаний свидетеля Подпргугиной М. П. следует, что истец Дата обезличена действительно привезла деньги в ... для передачи в долг Рампиловой С.С. В соответствии с ст.808 ГК РФ. Договор займа был заключен по желанию самого ответчика и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчиком не заявлялись. К показаниям представителя ответчика Рампилова Р.А. о том, что деньги по указанной расписке ответчику не передавались, суд относится критически и расценивает их как возможность избежать возврата долга. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт погашения заемщиком задолженности по договору займа не доказан. В силу п.1 ст.809 ГК РФ. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 205 832 рубля и представлен расчет, сведения о ставке рефинансирования на указанный период. Данное требования истца, дата исчисления процентов и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены. Принимая во внимание то, что ответчик уклоняется от возврата долга, подлежат уплате проценты на сумму 1 100 000 рублей за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 205 832 рубля, исходя из расчета истца. Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 1 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с Рампиловой С.С. в размере 205 832 рубля являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает взыскать с Рампиловой С.С. в пользу Подпругиной Л.Д. уплаченную ею государственную пошлину в размере 100 рублей. Подлежит взысканию согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 14 629 рублей 16 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, решил: Иск Подпругиной ФИО18 к Рампиловой ФИО19 о взыскании 1 100 000 рублей в счет возвращения долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 832 рубля удовлетворить. Взыскать в пользу Подпругиной ФИО18 с Рампиловой ФИО19 1 305 932 (один миллион триста пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля. Взыскать с Рампиловой ФИО19 государственную пошлину в доход государства в размере 14 629 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 16 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме. Федеральный судья: