Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 апреля 2010г. с.Кижинга Судья Кижингинского районного суда Республики Бурятия Хулханова Е.К., при секретаре Баендуевой Л.А., с участием помощника прокурора Кижингинского района РБ Цыреновой Е.Д., истца Ворониной Т.Т., представителя истца FIO2 действующего на основании доверенности от Дата обезличенаг., представителя ответчика FIO1., действующего на основании доверенности от Дата обезличенаг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Т.Т. к ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новокижингинский детский дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в Кижингинский районный суд, Воронина Т.Т. просит восстановить ее в прежней должности- воспитателя детского дома, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, указывая, что работала в Новокижингинском детском доме с Дата обезличена в должности воспитателя по Дата обезличена, после проведения проверки прокуратурой района было вынесено представление, на основании которого работодатель расторгнул трудовой договор, пояснив, что у нее отсутствует необходимая профессионально-педагогическая квалификация. Между тем, с приказом о расторжении с ней трудового договора не была ознакомлена, только Дата обезличенаг. ее мужу были выданы копия выписки из приказа о расторжении трудового договора и справка о среднемесячной заработной плате, до дня подачи иска не выдана трудовая книжка, окончательный расчет выплачен только Дата обезличенаг. Считает, что расторжение трудового договора по п.3 ч.1 ст.84 ТК РФ является необоснованным, она прошла аттестацию воспитателей дошкольных учреждений, о чем имеется удостоверение от Дата обезличена, проходила курсы повышения квалификации и переподготовки работников образования, имеет опыт работы воспитателем -30 лет, 15 лет из которых проработала в детском доме, неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарственными письмами. В судебном заседании Воронина Т.Т. исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что директор детского дома публично, в присутствии других, объявила, что она уволена, несмотря на то, что проработала в детском доме более 30 лет. Представитель истца FIO2 дополнил исковые требования и просит произвести выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплатить причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей за незаконное увольнение, задержку на полтора месяца выдачи расчета, задержку на два месяца выдачи трудовой книжки, произвести доплату за период работы ночным воспитателем, возместить транспортные и накладные расходы, всего на 4 970 рублей. Он показал, что его супруга Воронина Т.Т. была уволена на основании представления прокурора по ст.84 ч.1 п.3 ТК РФ, несмотря на то, что имела опыт работы воспитателем более 30 лет, являлась старейшим работником детского дома, имела множество поощрений. Представитель ответчика FIO1 исковые требования признал частично, считает, что основание для расторжения трудового договора с Ворониной Т.Т. имелось, истец не имеет документа о педагогическом образовании, согласно п.36 Типового положения об образовательном учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 676 от 01.07.1995г., для выполнения работы воспитателя требуется необходимая профессионально-педагогическая квалификация, соответствующая требованиям квалификационной характеристики по должности и полученной специальности и подтвержденной документом об образовании. Между тем, Воронина имеет средне-специальное образование по специальности –фельдшерская и квалификацию –медицинский фельдшер. Признает, что работодателем в нарушение закона своевременно не были выданы трудовая книжка и окончательный расчет, кроме того, показал, что с Дата обезличенагода Воронина Т.Т., являясь воспитателем, стала дежурить в ночное время, при этом, приказа об изменении условий работы не издавалось, заработная плата начислялась в прежнем размере, считает требование о доплате за работу в ночное время правомерным. Заявление о признании иска в части доплаты за работу в ночное время, компенсации морального вреда за задержку выплаты расчета и выдачи трудовой книжки приобщено к материалам дела. Свидетель FIO6 показала, что работает бухгалтером Новокижингинского детского дома. В ее функциональные обязанности входит начисление заработной платы работникам детского дома. Согласно графика дежурств, Воронина Т.Т. с Дата обезличена стала дежурить в ночное время, работая в должности воспитателя. Приказов о работе в ночное время, об изменении условий труда воспитателей не издавалось, просто вменили дополнительную обязанность им, при этом зарплата осталась в прежнем размере. Согласно графиков дежурств, в октябре Воронина проработала в ночное время 56 часов, в ноябре -80 часов, в декабре 48 часов, в январе Дата обезличена. -40 часов. По Положению об отраслевой системе оплаты труда работников республиканских государственных учреждений, подведомственных Республиканскому агентству по делам семьи и детей, доплата за работу в ночное время производится работникам за каждый час работы в ночное время, минимальный размер доплаты -20% части оклада (должностного оклада) за час работы работника. Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, поскольку имелись нарушения процедуры увольнения, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств правомерности предъявления к ответчику требования о восстановлении на работе. В соответствии с ч.1 ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Согласно ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В силу п.36 Типового положения об образовательном учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 676 от 01.07.1995г. на педагогическую работу принимаются лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям квалификационной характеристики по должности и полученной специальности и подтвержденную документами об образовании. Как установлено в судебном заседании, Воронина Т.Т. имеет средне-специальное медицинское образование. Согласно записи Номер обезличен в трудовой книжке, с Дата обезличена года Воронина Т.Т. переведена воспитателем по 10 разряду ЕТС с должности медсестры по 10 разряду ЕТС Новокижингинского детского дома. Как показала истец и не оспаривается представителем ответчика, заключение трудового договора в письменном виде между Ворониной Т.Т. и работодателем Новокижингинским детским домом не осуществлялось. Таким образом, на момент перевода Ворониной Т.Т. на должность воспитателя, то есть на Дата обезличена, действовали требования, предъявляемые к педагогическим работникам, а именно, наличие необходимой профессионально-педагогической квалификации, соответствующей требованиям квалификационной характеристики по должности и полученной специальности и подтвержденной документами об образовании. Удостоверение об аттестации, свидетельство о повышении квалификации, представленные Ворониной Т.Т., в обоснование своих требований не могут быть признаны доказательствами получения педагогического образования. Как следует из представленных материалов, Дата обезличена приказом Номер обезличен директора ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Новокижингинский детский дом, Воронина ФИО22 уволена на основании представления прокуратуры Кижингинского района РБ, постановления Правительства РФ №676 от 01.07.1995 года и пункта 3 части первой ст.84 ТК РФ. Как показал представитель ответчика, основанием для прекращения трудового договора с Ворониной Т.Т., работавшей воспитателем, явилось нарушение правила заключения трудового договора, заключение трудового договора с Ворониной Т.Т. в отсутствие педагогического образования, и соответственно, документа об образовании. Кроме того, работодатель не располагал вакансиями для перевода Ворониной Т.Т. на другую работу, в том числе нижестоящей, нижеоплачиваемой, вследствие чего от работодателя не могло поступить истцу предложение о переводе. В подтверждение указанных доводов суду представлено штатное расписание Новокижингинского детского дома, согласно которому вакантных должностей на Дата обезличена у работодателя не имелось. Доказательствами иного суд не располагает. Указанные обстоятельства приводят к убеждению о наличии оснований для прекращения трудового договора с Ворониной Т.Т., поскольку установлен факт отсутствия вакантных должностей, при этом имеют место нарушение правила заключения трудового договора на должность воспитателя детского дома, нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, вследствие чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания было установлено, что с приказом об увольнении Воронина не была ознакомлена под роспись, трудовая книжка была выдана ей не в день увольнения, а расчет был произведен Дата обезличена. Однако, указанные обстоятельства для решения вопроса о законности увольнения не имеют значения.. Между тем, запись в трудовой книжке об увольнении с занимаемой должности со ссылкой на представление прокуратуры Кижингинского района, Постановления Правительства РФ №676 от 01.07.1995г. и ст. 84 п.3 ч.1 ТК РФ является неверным и подлежит исправлению работодателем со ссылкой на основание п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ ( нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст.84 ТК РФ). Ответчиком подано заявление о признании иска в части компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки и окончательного расчета, доплаты за работу в ночное время. Согласно ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. В соответствии с Положением об отраслевой системе оплаты труда работников республиканских государственных учреждений, подведомственных Республиканскому агентству по делам семьи и детей, доплата за работу в ночное время производится работникам за каждый час работы в ночное время, минимальный размер доплаты -20% части оклада (должностного оклада) за час работы работника. Как установлено в судебном заседании, Воронина в октябре отработала в ночное время 56 часов, в ноябре -80 часов, в декабре- 48 часов, в январе 2010г. -40 часов. Указанное количество часов работы в ночное время не оспаривается истцом. Исходя из должностного оклада воспитателя, равного 3505 рублей, количества часов работы в ночное время, Ворониной Т.Т. подлежит доплата за работу в ночное время за Дата обезличена в размере 452,94 руб., за Дата обезличена.-647,07 руб., за Дата обезличена.-388,25 руб., за Дата обезличена. -353, 54 руб. Итого,1841,80 руб. Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда». Имевшие место нарушения, выразившиеся в несвоевременной выдаче трудовой книжки, окончательного расчета Ворониной Т.Т. свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 (пять тысяч) руб. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. Согласно ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику –пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требование истца о взыскании в ее пользу транспортных и накладных расходов не может быть удовлетворено, поскольку суду не представлены доказательства в обоснование размера понесенных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новокижингинский детский дом» в пользу Ворониной ФИО22 доплату за работу в ночное время за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 1841,80 руб.( одна тысяча восемьсот сорок один руб. 80 коп.). Взыскать с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новокижингинский детский дом» в пользу Ворониной ФИО22 компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку расчета при увольнении в сумме 5000 (пять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения. Судья