Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2010г. с.Кижинга

            Судья Кижингинского районного суда Республики Бурятия Хулханова Е.К., при секретаре Баендуевой Л.А., с участием заявителя Бадараевой Ц.Ц., представителя заявителя, адвоката Михайлова П.Д., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена., представителя взыскателя Шагдаровой С.В., действующей на основании доверенности №Номер обезличен от Дата обезличена., судебного пристава-исполнителя Хажееквой С.П., 

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бадараевой Ц.Ц. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

            Обращаясь в Кижингинский районный суд Бадараева Ц.Ц. просит признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным, указывая, что при наложении ареста были нарушены ее права: арест наложен в ее отсутствие, арест наложен в отношении не принадлежащего ей имущества, в отсутствие правоустанавливающих документов, стоимость имущества определена субъективным путем, исходя из интересов взыскателя, постановление о наложении ареста на имущество должника своевременно не выдан, права не были разъяснены, не принято во внимание то обстоятельство, что она не уклоняется от возмещения задолженности и систематически вносит денежные средства, кроме того, в расчет задолженности включена сумма задолженности мужа, умершего Дата обезличена

            В судебном заседании Бадараева Ц.Ц. поддержала доводы жалобы. Показала, что арест, произведенный судебным приставом-исполнителем Хажеевой С.П., нарушил ее права, в частности, не может согласиться с оценкой арестованного имущества, поскольку животноводческий гурт принадлежал ее мужу и двум сыновьям. Арест был осуществлен в ее отсутствие, арестовано имущество, на которое не имеется документов. Акты о наложении ареста получила в здании судебных приставов. Поскольку не была согласна с оценкой имущества, не хотела указанные акты подписывать, но тем не менее подписала, не отрицает о том, что в актах собственноручно указала дату получения, при этом, дату получения актов точно не помнит, предполагает, что было другое число. Пояснила, что все постановления о возбуждении исполнительного производства получала, сумма взыскания по сводному исполнительному производству была примерно около 1 млн.200 тыс рублей, знала о сроках добровольного исполнения, также ей было известно, что в рамках исполнительного производства могут быть осуществлены аресты имущества, об указанном ей разъясняла пристав. Также указала, что земля в местности ..., где находится животноводческий гурт, был взят в аренду в Дата обезличена для создания крестьянского хозяйства, она являлась главой крестьянского хозяйства, на этой земле ею, ее супругом и сыновьями был построен животноводческий гурт. С Дата обезличена крестьянское хозяйство прекратило существование, оставшееся имущество было поделено между сыновьями.

            Судебный пристав-исполнитель Хажеева С.П. показала, что Дата обезличена ею был наложен арест на имущество, принадлежащее Бадараевой Ц.Ц., в частности, были арестованы животноводческий гурт, крупнорогатый скот в количестве 14 голов, сено 50 центнеров. При производстве ареста присутствовали понятые, представитель взыскателя, Бадараевой Ц.Ц. при производстве ареста не было. По факту ареста имущества составлялись акты, которые в тот же день были вручены Бадараевой, о чем имеется ее подпись. Арест был осуществлен в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что нарушений закона при аресте не допускала. Поскольку, в законе не содержится требование о производстве ареста в присутствии должника, о том, что должны его предварительно уведомлять, оценка имущества была предварительной, реальная стоимость определяется с привлечением оценщика. Общая сумма подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству (по пяти исполнительным производствам )  в пользу Сбербанка с должника Бадараевой Ц.Ц. на момент ареста имущества составляла 1 222 480,80 руб. При осуществлении ареста, на гурту находились лица, работающие у Бадараевой Ц.Ц. Согласно выписки из похозяйственной книги, Бадараевой Ц.Ц. принадлежит 71 голов крупно-рогатого скота. В делах исполнительного производства также имеется справка из ... отДата обезличена. о том, что крестьянское хозяйство ФИО14 расположенный в местности ... в лице руководителя Бадараевой Ц.Ц. потребляет электроэнергию в среднем 370 квт/час.

            Представитель Бурятского отделения Сберегательного банка РФ Шагдарова С.В. просит отказать в удовлетворении жалобы Бадараевой Ц.Ц.

            Представитель заявителя, адвокат Михайлов П.Д. считает, что судебным приставом-исполнителем не определена принадлежность имущества, кроме того, нарушено ее право на неприкосновенность жилища, Бадараева не уведомлялась о производстве ареста. С учетом изложенного, просит удовлетворить жалобу и признать действия судебного пристава-исполнителя незаконным.

            Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Как установлено в судебном заседании, в отношении Бадараевой Ц.Ц. Кижингинским отделом судебных приставов УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитным договорам в пользу Сберегательного банка по следующим исполнительным листам: Номер обезличен от Дата обезличенагода на сумму 381 320, 19 руб.; Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 173 335,97 руб.; Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 307 680,79 руб.; Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 56 851, 74 руб.; Номер обезличен от Дата обезличенаг на сумму 303 292,11 руб., всего на 1 222 480,80 рублей. Данные исполнительные производства присоединены к сводному  Номер обезличен.

Постановления о возбуждении исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным листам были получены Бадараевой Ц.Ц., что подтверждается ее показаниями в судебном заседании.

     В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Дата обезличена судебным приставом–исполнителем Хажеевой С.П. вынесено постановление о производстве ареста имущества должника Бадараевой Ц.Ц. Данное постановление было направлено Бадараевой Ц.Ц. Заявитель не отрицает факт получения данного постановления.

  Несвоевременное направление постановления должнику не может свидетельствовать о его незаконности. Кроме того, данный факт не лишил Бадараеву Ц.Ц. возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 5 указанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из имеющихся в материалах дела актов ареста имущества в нем указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования занесенных в акт вещей, их отличительные признаки, предварительная оценка стоимости, лицо, которому судебным приставом-исполнителем имущество передано на хранение, отметка о разъяснении данному лицу обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Таким образом, акты ареста имущества от Дата обезличенаг. ( в отношении крупного рогатого скота, сена в количестве 50 центнеров, животноводческого гурта)  полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод Бадараевой Ц.Ц.о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены ее права, предусмотренные ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», так как арест произведен в ее отсутствие, нельзя признать состоятельным, поскольку п. 1 указанной нормы предусматривает право стороны исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. При этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по обеспечению явки к месту совершения исполнительных действий должника, извещенного надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Как показала в судебном заседании Бадараева Ц.Ц., о наличии вышеуказанных исполнительных производств ей было известно, об этом же свидетельствует и указание в жалобе, что в расчет включена задолженность ее мужа.

Так же, ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случаях наложения ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Возражения заявителя о том, что имущество, на которое наложен арест, ей не принадлежит, отклоняются, данное обстоятельство не подтверждено документально. Кроме того, заинтересованное лицо (собственник) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

            По смыслу ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются собственниками имущества( законными владельцами)  к должнику и взыскателю. При этом, спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается по правилам искового производства.

   Суд также не может признать обоснованной жалобу о том, что оценка имущества произведена исходя из интересов взыскателя. Поскольку оценка арестованного имущества носит предварительный характер, судебным приставом-исполнителем сделана оговорка в акте ареста о том, что оценка имущества является затруднительной и для определения стоимости имущества будет назначен специалист, то есть реальная стоимость арестованного имущества будет установлена с привлечением оценщика. Более того, произведенная судебным приставом-исполнителем оценка в отношении арестованного имущества, по утверждению Бадараевой- не принадлежащего ей, не может влечь нарушений ее прав и интересов.

Что касается включения в расчет задолженности ( 1 222 480,80 руб.)  задолженности ее мужа, умершего в июле 2009 года, то данный довод также подлежит отклонению, поскольку согласно решению Кижингинского районного суда с Бадараева В.Ц. и Бадараевой Ц.Ц. солидарно взыскано 381 320,19 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Согласно постановлению от Дата обезличенаг. исполнительное производство в отношении Бадараева В.Ц. приостановлено в связи с его смертью до наступления прав наследования. Таким образом, на момент наложения ареста (Дата обезличенаг.)  в сводном исполнительном производстве находилось исполнительное производство в отношении Бадараевой Ц.Ц., как должника по солидарному взысканию.

Заявленный в судебном заседании довод о том, что арест нарушает ее права на наследство, открывшегося со смертью мужа, является необоснованным, поскольку, доказательств нарушения права на наследство не имеется, более того, как показала Бадараева, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены.

Каких-либо доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права Бадараевой Ц.Ц. ею не представлены. Также не имеется доказательств нарушения прав других лиц при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены в пределах его полномочий, права заявителя не нарушены.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления Бадараевой Ц.Ц. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении жалобы Бадараевой ФИО15 на действия судебного пристава-исполнителя Кижингинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Хажеевой С.П., при производстве ареста имущества Дата обезличенаг., отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с даты принятия.

Судья