Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2010года с.Кижинга

Судья Кижингинского районного суда Республики Бурятия Хулханова Е.К., при секретаре Игнатьевой И.В., с участием истца Михайлова П.Д., представителя ответчика Шагдаровой С.В., действующей на основании доверенности от 16.11.2009года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова П.Д. к Бурятскому отделению ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов П.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Бурятскому отделению Сбербанка России о признании ничтожным условий кредитного договора и взыскании денежных средств в размере 34561,05 руб. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор, ему был предоставлен ипотечный кредит в размере 300000 рублей на индивидуальное строительство жилого дома. За обслуживание ссудного счета им был уплачен банку комиссионный сбор в размере 15000 рублей, фактически ему было выдано 285000 рублей, при этом он погашал основной долг и проценты с суммы 300000 рублей, вместо 285000 рублей, кроме того, считает, что на время перечисления средств материнского капитала взимание по кредитным обязательствам должно быть приостановлено. Также считает, что нарушены его права как потребителя, поэтому просит взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. За незаконное удержание его денежных средств ( 34561,05 руб.) просит взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ, а также взыскать уплаченную им государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства истец Михайлов П.Д. изменил исковые требования, просит взыскать с банка 15000 рублей, уплаченных им за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980 руб.95 коп., убытки, причиненные неправомерным пользованием денежных средств в размере 1961,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Шагдарова С.В. с иском не согласна. Просит отказать в удовлетворении требований истца. Показала, что согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности « процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. 06.11.2009г. банк заключил кредитный договор с Михайловым П.Д. и ФИО5, п.3.1. которого содержит условие о том, что кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере 15000 руб. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до заемщика предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банком России от 26.05.2006г., согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, причем истец при заключении договора не заявил требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк РФ, в лице заместителя управляющего Универсальным дополнительным офисом №(далее- кредитор) и граждане Михайлов П.Д. и ФИО5 (созаемщики) заключили кредитный договор №. В соответствии с данным договором, банк предоставил созаемщикам «ипотечный кредит» в сумме 300000 рублей под 15,5 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома. Порядок предоставления кредита, установленный в ст.3 Договора, предусматривает, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. (п.3.1 договора ) Как следует из истории операций погашения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиком Михайловым П.Д. ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в 15000 рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика. Между тем, согласно ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, условие кредитного договора об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета суммы в 15000 рублей, содержащееся в п.3.1, является ничтожным.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица( потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение). Учитывая изложенное, суд признает уплаченную созаемщиком Михайловым сумму 15000 рублей банку за обслуживание ссудного счета, неосновательным обогащением исполнителя.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В силу указанного, подлежит взысканию с банка в пользу истца уплаченная им комиссия за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 декабря 2009 года.

Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права созаемщиков как потребителей. П.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем(исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истец произвел оплату навязанных ответчиком услуг, которые по сути являются условием предоставления кредита, компенсации подлежит моральный вред в сумме 2000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ, не могут быть удовлетворены.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части слов «За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита» ничтожным.

Взыскать с Бурятского отделения ОАО «Сбербанк России» в пользу Михайлова ФИО12 как неосновательное обогащение 15000 (пятнадцать тысяч ) рублей.

Взыскать с Бурятского отделения ОАО «Сбербанк России» в пользу Михайлова ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 975 руб.20 коп.(девятьсот семьдесят пять руб.20 коп.)

Взыскать с Бурятского отделения ОАО «Сбербанк России» в пользу Михайлова ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Бурятского отделения ОАО «Сбербанк России» в пользу Михайлова ФИО15 государственную пошлину в размере 639 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней в даты принятия.

Судья