Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011г. с.Кижинга

Судья Кижингинского районного суда Республики Бурятия Хулханова Е.К., при секретаре Баендуевой Л.А., с участием представителя истца Барлукова И.А.-адвоката Корытова Е.А., действующего на основании доверенности от 28.04.2010 г., представителя ответчика МО СП «Нижнекодунский сомон» -главы поселения Рантарова Б.П., действующего на основании Устава муниципального образования «Нижнекодунский сомон». Представителя ответчика-адвоката Санжиева А.А., действующего на основании ордера от 09.02.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барлукова И.А к муниципальному образованию сельское поселение «Нижнекодунский сомон» о взыскании суммы долга в размере 627046 рублей и встречному иску муниципального образования сельское поселение «Нижнекодунский сомон» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в Кижингинский районный суд, Барлуков И.А. просит взыскать с ответчика долг в размере 450 тыс. рублей, указывая, что 21 мая 2007 года заключил договор с МО СП «Нижнекодунский сомон», в соответствии с которым он передал муниципальному образованию денежные средства в размере 450 тыс. руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 02.01.2010года. Согласно условию договора, за предоставление займа заемщик обязался уплатить проценты из расчета 13 % годовых от суммы займа за предоставление денежных средств, что составило 152, 750 руб. По истечении срока договора, МО не вернуло сумму займа, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02. 01.2010г. по 01.09.2010г. в размере 24,296 руб.

Муниципальное образование сельское поселение «Нижнекодунский сомон» обратился в суд со встречным иском к Барлукову И.А.о признании договора между Барлуковым И.А. и МО СП «Нижнекодунский сомон» незаключенным в силу не передачи денег по нему, указывая, что фактической передачи денег не произошло, суду не представлена расписка или иной документ, подтверждающий факт передачи денег, также факт передачи денег поселению не подтверждается бухгалтерской документацией муниципального образования.

В судебном заседании истец Барлуков И.А. требования иска поддержал в полном объеме и показал, что 21 мая 2007 года подписал договор в с.Усть-Орот и передал ФИО1 денежные средства в сумме 450 тыс. рублей на реконструкцию курорта Аршан в с.Орот. Деньги были переданы в день подписания договора, займ был целевой, на восстановление курорта. Кроме подписанного договора, других письменных доказательств передачи денег у него не имеется. Передавал деньги в присутствии своего знакомого ФИО8 и со стороны ФИО1 – женщины. Расписку от 10 мая 2007 года, представленную ФИО1 на предыдущем судебном заседании, ранее он не видел. Другие займы ФИО1 не предоставлял.

Представитель истца Корытов Е.А., действующий на основании доверенности от 28 апреля 2010года, поддержал требования иска. Полагает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются допустимыми и достаточными доказательствами получения главой администрации муниципального образования ФИО1 займа от ФИО2. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика, глава МО СП «Нижнекодунский сомон» Рантаров Б.П. исковые требования Барлукова И.А. не признал. Показал, что в октябре 2008 года вступил в должность главы поселения. При сдаче –приеме документов бывшая глава поселения ФИО1 о существовании договора займа ничего не говорила. В финансовых документах поселения отсутствует какая-либо информация о поступлении данных денежных средств, деньги также не приходовались через кассу администрации. Муниципальное образование может заимствовать денежные средства согласно Бюджетному кодексу только в банках, а не у физических лиц. Считает, что у поселения нет обязательств перед Барлуковым. Просит признать договор займа между Барлуковым и поселением в лице бывшего главы ФИО1 незаключенным вследствие не получения сомоном данного займа.

Представитель ответчика Санжиев А.А. считает, что фактической передачи денежных средств поселению не произошло, считает, что в подтверждение договора займа должна быть представлена расписка или иной документ, подтверждающий факт передачи денег. Поддерживает требования встречного иска.

Свидетель ФИО1 показала, что до октября 2008 года работала главой муниципального образования сельское поселение «Нижнекодунский сомон». В мае 2007 года возник вопрос о строительстве Оротского Аршана, был созван Совет депутатов, единогласно решили развивать курорт. Поскольку были трудности с финансами, обратилась к Барлукову, он приезжал, осматривал Аршан, потом дал согласие на предоставление займа, но только при условии заключения письменного договора. Деньги фактически от Барлукова были получены 10 мая 2007 года в г.Улан-Удэ, в Доме Быта, где располагался офис Барлукова, тогда была составлена расписка. Сам договор составлялся дважды, первый был написан от руки, второй договор был составлен в администрации, между тем деньги не стали «проводить» через кассу, так как деньги заемные. Предполагала, что после открытия Аршана закроет долги, но он не оправдал себя. Она просила Рантарова о предоставлении ей в аренду на 3 года Оротского Аршана для погашения долгов, но он отказал.

В последующем судебном заседании свидетель ФИО1 заявила, что давала ложные показания. Фактически деньги от Барлукова на ремонт Аршана были получены по договору от 21 мая 2007 года, в день подписания договора, то есть 21 мая 2007 года, в администрации поселения, расписку о получении денег она не писала. Представленная в суд расписка была написана когда делали отчет, после окончания ремонта, в конце сезона. Из полученных от Барлукова денег она забрала свои 150 тысяч рублей, которые ею были вложены на ремонт в начале мая 2007 года.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 обратилась к нему за помощью по восстановлению курорта Аршана, он познакомил ее с Барлуковым, который предоставил в долг деньги. ФИО1 хотела открыть курорт Аршан и брала деньги для поселения. Он присутствовал при передаче денег, происходило это в кабинете ФИО1 21 мая 2007года.

Свидетель ФИО9 показал, что работал специалистом в сомоне с 2000 года по 2010год, в его функции входила подготовка проектов документов, отчетов, печать приказов. До заключения договора на Совете депутатов решался вопрос о деньгах на ремонт Аршана. ФИО1 сказала, что есть человек, который может дать деньги. На сессии Совета было принято решение о даче разрешения ФИО1 заключить договор о займе 450 тыс. рублей, на нем же решили пропустить деньги мимо кассы, так как деньги были заемные.

Свидетель ФИО10 показала, что в мае 2007 года работала кассиром в администрации поселения. Полученные от Барлукова денежные средства не приходовались в кассе, она пересчитала их и отдала ФИО1. Полагает, что эти деньги ушли на ремонт Аршана.

Свидетель ФИО11показал, что являлся депутатом Нижнекодунского сомона, в мае 2007 года на сессии обсуждали вопрос о займе у частного лица на восстановление курорта Аршана. Деньги расходовались по целевому назначению, видел, что покупались доски, краска, матрацы.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, до октября 2008 года ФИО1 являлась главой сельского поселения «Нижнекодунский сомон». 21 мая 2007 года между Барлуковым И.А. (займодавцем) и муниципальным образованием сельское поселение «Нижнекодунский сомон» (заемщиком) в лице главы администрации ФИО1 подписан договор займа на 450000 рублей, с обязательством возврата суммы займа и процентов по нему не позднее 02.01.2010года. Как показал истец Барлуков И.А., передача денег произошла 21 мая 2007 года ФИО1 в присутствии двух человек в здании администрации поселения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу реального характера данного договора факт его подписания еще не порождает отношений по займу. Если отсутствуют доказательства фактической передачи предмета займа, то это свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Истцом не представлены в силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение передачи денег Нижнекодунскому сомону письменные доказательства. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что они присутствовали при передаче суммы в размере 450000 рублей от Барлукова ФИО1 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в подтверждение займа поселением.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В исследованных в судебном заседании Кассовой книге за май 2007 года и Книге безналичных операций администрации поселения не содержатся сведения о поступлении денег от Барлукова в собственность поселения. Из представленных суду истцом документов не следует, что деньги при подписании договора займа были переданы, никаких расписок либо иных документов, подтверждающих передачу денег поселению, у истца не имеется.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют признать договор займа от 21 мая 2007 г. между Барлуковым И.А. и муниципальным образованием «Нижнекодунский сомон» незаключенным в силу безденежности, соответственно, не подлежат удовлетворению требования Барлукова И.А. о взыскании с ответчика заявленных сумм.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит взысканию с Барлукова И.А. государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного иска муниципальным образованием «Нижнекодунский сомон». Поскольку иск о признании договора займа незаключенным связан с правами на имущество (деньги), государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ :

1.Отказать в удовлетворении исковых требований Барлукова <данные изъяты> о взыскании с муниципального образования «Нижнекодунский сомон» суммы займа в размере 450000 рублей, процентов за предоставление займа в размере 152750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24296 рублей.

2.Удовлетворить иск муниципального образования «Нижнекодунский сомон» к Барлукову <данные изъяты> о признании договора от 21 мая 2007 года незаключенным.

3.Признать договор займа от 21 мая 2007 года между Барлуковым <данные изъяты> и муниципальным образованием «Нижнекодунский сомон» незаключенным.

4.Взыскать с Барлукова <данные изъяты> государственную пошлину в пользу муниципального образования «Нижнекодунский сомон» в размере 2000 (две тысячи) рублей.

5.Взыскать с Барлукова <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с даты принятия.

Судья