29 апреля 2011 года с. Кижинга

Кижингинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Дансарановой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучии человека по Республике Бурятия в лице территориального отдела в Кижингинском районе в интересах Нагулаева <данные изъяты> к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора № 2009-5727896 от 05.04.2009 года о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, о взыскании 58650 рублей, о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора № 2009-5727896 от 05.04.2009 года о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 56100 руб., а также неустойки в размере 1606. 50 рублей за каждый день просрочки

Представитель истца Лхасаранов Б.Б., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 года, в судебном заседании увеличил исковые требования на 2550 рублей, мотивируя, что Нагулаевым О.Б. по состоянию на 15 марта 2011 года уплачена ответчику комиссия в размере 58650 рублей.

Истец Нагулаев О.Б. в судебное заседание не явился, хотя о времени месте рассмотрения дела был извещен своевременно.

Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, хотя был должным образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства и не сообщил об уважительных причинах неявки и не просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Он также не направил своих возражений на иск и на заявление об увеличении суммы иска.

Представитель истца Лхасаранов Б.Б., не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, полагаю, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.04.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2009-5727896, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 150 000 руб. Согласно условий кредитного договора, заемщик уплачивает ежемесячную комиссию (плату) за ведение ссудного счета в размере 2550 рублей. Согласно данного условия договора истец уплатил комиссию за ведение ссудного счета в период с 05 апреля 2009 года по 15 марта 2011 года в размере 58650 руб. Размер уплаченной комиссии подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Взимание в данном случае платы за ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, денежные средства, выплаченные банку в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, получены ответчиком безосновательно.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167, 1103 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению, а именно требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в период с 05 апреля 2009 года по 15 марта 2011 года в размере 58 650 руб.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», суд считает их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что положениями ст.167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то есть ссылка истца в данном случае на Закон «О защите прав потребителей» неправомерна. В данном случае у ответчика не возникало обязательства по устранению недостатков оказанной услуги, а также ответчик не нарушал сроков оказания услуг. Кроме того, истец не считает, что ведение ссудного счета является услугой банка по данному договору, в связи с чем, указанная норма права в данном случае не применима.

Согласно ст.100 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1959 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучии человека по Республике Бурятия в лице территориального отдела в Кижингинском районе в интересах Нагулаева <данные изъяты> к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора № 2009-5727896 от 05.04.2009 года о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, о взыскании 58 650 рублей, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № 2009-5727896 от 05.04.2009 года о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Нагулаева <данные изъяты> 58650 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1959 (одной тысячи девятисот пятидесяти) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Кижингинский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в 10-дневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Федеральный судья: