Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года с.Кижинга

Судья Кижингинского районного суда Республики Бурятия Хулханова Е.К., при секретаре Бендуевой Л.А., с участием представителя истца Галлас В.Э., действующего на основании доверенности от 31 октября 2011 года, представителя ответчика, директора МОУ «Новокижингинская СОШ» Ринчинова Б.Б., представителя Жанаева Б.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2011 года, старшего помощника прокурора Кижингинского района РБ Цыреновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлас <данные изъяты> к МОУ «Новокижингинская средняя общеобразовательная школа» о признании уважительными причины пропуска сроков обращения в суд; о признании перевода на нижеоплачиваемую должность незаконным, произвести перерасчет и выплатить разницу заработной платы за период с 01.03.2009 по 06.07.2009 г. и выходного пособия; о восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до установления первой группы инвалидности, т.е. до 01.09.2011 г.; о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей,

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд, Галлас Л.В. просит восстановить сроки обращения в суд, признав причины пропуска срока уважительными, указывая, что работала в Новокижингинской средней школе с 01ноября 1993 года в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, с 01 марта 2009 года была переведена с указанной должности на должность завхоза, а с 06 июля 2009 года уволена по ст.81 п.2 ТК РФ. Считает перевод на должность завхоза неправомерным, поскольку на момент перевода находилась на стационарном лечении, ее согласия на перевод не имеется, не была предупреждена об изменении существенных условий трудового договора, предполагает, что приказа о переводе не имеется. Увольнение также неправомерно, должность завхоза из штатного расписания школы не исключалась, на этой должности работает другой человек.

В судебном заседании представитель истца Галлас В.Э. требования иска поддержал в полном объеме, просит восстановить сроки обращения в суд, показал, что его супруга Галлас Л.В., работавшая в Новокижингинской СОШ заместителем директора по АХЧ 04 мая 2009 года, после выхода с больничного, узнала о том, что переведена на нижеоплачиваемую должность – на должность завхоза. Тогда она была согласна с указанным переводом. 06 июля 2009 года она была уволена по сокращению численности, была ознакомлена с приказом, расчет и трудовая книжка ею получены своевременно. На тот момент не усматривала нарушений порядка увольнения. После сокращения получала два месяца пособие. Однако, при подготовке документов для освидетельствования в ФГУ МСЭ, три месяца назад, стало известно о том, что на должности завхоза работает другой человек. Считает, что директором школы его жена Галлас Л.В. была введена в заблуждение. Просит указанный факт признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Кроме того, Галлас Л.В. с 1993 <данные изъяты> В 19-20 числах ноября 2009 года жена была госпитализирована в больницу, выписалась 11 января 2010года.

Представитель ответчика Жанаев Б.В. просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд по неуважительным причинам.

Представитель ответчика Ринчинов Б.Б. с иском не согласен, показал, что Галлас Л.В., согласно Книги учета больничных листов, находилась на больничном с 27 января 2009 года по 06 марта 2009 года, с 16 марта 2009 года по 15 апреля 2009 года. В период с 07 марта по 15 марта 2009 года работала, а переведена на должность завхоза с 01 марта 2009 года, то есть была поставлена в известность о переводе на нижеоплачиваемую должность. Кроме того, получала зарплату за март, апрель, май, июнь 2009 года как завхоз, между тем не оспаривала действия по переводу. При увольнении по сокращению Галлас Л.В. за два месяца была предупреждена, трудовую книжку и расчет получила в срок, ей также выплачивалось пособие по сокращению. Просит отказать в удовлетворении иска, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Прокурор Цыренова Е.Д. считает, что оснований для рассмотрения иска по существу не имеется, истцом нарушен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Галлас Л.В. с 01 марта 2009 года была переведена на должность завхоза с должности заместителя директора по АХЧ Новокижингинской школы. Как показал представитель истца Галлас В.Э. о том, что переведена на другую должность его жена узнала 04 мая 2009 года, по выходу с больничного. До дня увольнения, то есть до 06 июля 2009 года Галлас находилась на работе.

В случае оспаривания перевода у Галлас Л.В. была возможность обратиться в суд до 04 августа 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, увольнение истца было произведено приказом N 10 лс от 06 июля 2009г. В этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются показаниями Галлас В.Э.

Истец обратилась в суд 24 октября 2011 года, то есть по истечении свыше 2 лет 5 месяцев со дня, когда узнала о нарушении своего права при переводе на другую должность, а также по истечении свыше 2 лет 2 месяцев со дня выдачи трудовой книжки при увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о признании перевода на нижеоплачиваемую должность незаконным, увольнения незаконным, поэтому считает необходимым применить последствия пропуска срока, о котором настаивает ответчик.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора представитель истца суду не представил. Пояснения Галлас В.Э. о том, что его жена была введена в заблуждение при переводе и увольнении, и это является уважительной причиной несвоевременного обращения в суд, судом отклоняются. Согласно показаний Галлас В.Э., его жена Галлас Л.В. знала о переводе и о последующем увольнении, на момент перевода и увольнения была согласна с действиями работодателя. Кроме того, наличие заболевания диабета, которым истец страдает с 1993 года, установление <данные изъяты> инвалидности, не свидетельствуют о невозможности истца по состоянию здоровья обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права. Кроме того, из показаний представителя Галлас В.Э. следует, что с 04 мая 2009 года, когда Галлас Л.В. узнала о переводе на нижеоплачиваемую должность, до 19 ноября 2009 года, когда легла на стационарное лечение, находилась дома.

С учетом указанного, суд приходит об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Галлас Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Галлас <данные изъяты> к МОУ «Новокижингинская средняя общеобразовательная школа» о признании уважительными причины пропуска сроков обращения в суд; о признании перевода на нижеоплачиваемую должность незаконным, произвести перерасчет и выплатить разницу заработной платы за период с 01.03.2009 по 06.07.2009 г. и выходного пособия; о восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до установления первой группы инвалидности, т.е. до 01.09.2011 г.; о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с даты принятия.

Судья