Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года с.Кижинга

Кижингинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дымпиловой Э.В.,

при секретаре Самбуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчиковой <данные изъяты> к Хайдукову <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в результате повреждения автомобиля марки «Ford Tranzit» в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценочной экспертизы – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истица Ванчикова Ц.И. в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Хайдуков М.А. в суд не явился.

Согласно имеющихся данных в материалах дела ответчик Хайдуков М.А. проживал по адресу: <адрес>. Однако, определением Железнодорожного районного суда от 02 июля 2012 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Кижингинский районный суд в связи с тем, что Хайдуков М.А. с 2004 г. имеет постоянное место жительства в <адрес>.

Направленные по данному адресу судебные извещения о вызове на судебное заседание ответчика Хайдукова М.А. возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд считает, что ответчик был надлежаще уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хайдукова М.А.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2012 г. в 12 час. 25 мин. на ул.Комсомольская г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины марки ВАЗ-21099, транзитный № №, не состоящей на регистрационном учете, под управлением Хайдуква М. А. и автомашиной марки «Ford Tranzit», регистрационный знак №, под управлением Маншеева А.Ю., принадлежащей Ванчиковой Ц.И.

Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 27.03.2012 г. установлена виновность Хайдукова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1, т.е. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Кроме того, Хайдуков М.А. 27 марта 2012 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

Вследствие совершения данных правонарушений Хайдуков совершил дорожно-транспортное происшествие 27 марта 2012 г., в связи с чем причинен материальный ущерб владельцу автомашины «Ford Tranzit» Ванчиковой Ц.И.

Кроме того, совершение ДТП Хайдуковым М.А. подтверждается справкой 03 СС № 017050 о дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2012 года. Страховой полис на автомашину ВАЗ-21099 отсутствует.

Факт управления автомобилем ВАЗ-21099, транзитный № АС 426 В 55, Хайдуковым М.А., причинение непосредственно им имущественного вреда истцу нашел подтверждение в суде. Доказательств, того, что вред причинен не по его вине, суду не представлено. В связи с этим, суд считает, что на Хайдукова М.А., как причинителя вреда, должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению материального ущерба.

Истцом представлена судебно-оценочная экспертиза по определению размера восстановительного ремонта. По заключению ООО «Динамо-Эксперт» от 23.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ford Tranzit», принадлежащей истцу составляет 48631,76 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены акт о проделанной работе по проведению автоэкспертизы транспортного средства ООО «Динамо-Эксперт» на сумму 3900 руб. и кассовый чек на эту же сумму от 23.04.2012 г.

Сумма в <данные изъяты> руб. является для истца убытками, поскольку расходы были произведены с целью восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, каких-либо доказательств о причинении ответчиком данных убытков, а также обоснование суммы убытков истцом суду не представлено.

В связи с чем в удовлетворении этой части иска суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 1775 руб.95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ванчиковой <данные изъяты> к Хайдукову <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Хайдукова <данные изъяты> в пользу Ванчиковой <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> копейку.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда через Кижингинский районный суд.

Судья Дымпилова Э.В.