Дело № 1-6/2011
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Вяткина Д.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Кизеле
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора города Кизела Селивановой Ю.С.,
осужденного Пинаева Д.М.,
защитника - адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Могилюк Г.К.,
при секретаре Игнатьевой Е.С.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и
апелляционной жалобе осужденного Пинаева Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка
№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ПИНАЕВ Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному делу с момента задержания со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Пинаева Д.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (оплата услуг адвоката Могилюк Т.К. в ходе дознания) в сумме № копеек). <данные изъяты>, хранящуюся в материалах уголовного дела уничтожить.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пинаев Д.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часа, находясь дома по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, нанес своей матери ФИО3 удар кулаком по лицу, отчего последняя упала на пол, после чего, нанес ей множество ударов кулаком и ногами по лицу, по голове и по телу. Затем, взял в руки монтировку и нанес потерпевшей удар по голове и по левой ноге. Своими противоправными действиями Пинаев Д.М. причинил ФИО3 средней тяжести вред здоровью. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около №, находясь дома по адресу: <адрес> устроил скандал со своей матерью ФИО3, в ходе которого, умышленно на почве неприязненных отношений, во время нанесения побоев ФИО3, в том числе монтировкой по жизненно - важному органу - голове, высказал в ее адрес угрозу, сказал: «Что орешь, жить охота?». Тем самым, Пинаев Д.М. создал у потерпевшей представление о реальной возможности осуществления своей угрозы. Данные действия и угрозу, высказанную Пинаевым Д.М., потерпевшая ФИО3 воспринимала для себя реально и опасалась их осуществления, боялась за свою жизнь.
В апелляционной жалобе осужденный Пинаев Д.М. считает приговор мирового судьи несправедливым, поскольку судом при вынесении приговора не были учтены результаты судебно - психиатрической экспертизы, а также наличие у него заболевания «туберкулез», кроме того, считает себя невиновным по ч. 1 ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Ю.Ю. считает, что доводы Пинаева Д.М., изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку судом были учтены все обстоятельства, подтверждающие виновность Пинаева Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ. Однако, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей в водной части приговора неправильно указаны сведения об образовании подсудимого. Кроме того, судом учтено обстоятельство совершения преступления в отношении пожилой матери, при этом, правовая оценка этому не дана. При вынесении приговора, поскольку преступления Пинаевым Д.М. совершены в период условно-досрочного освобождения, судом нет ссылки о его отмене, ошибочно также зачтено в срок отбывания наказания подсудимому время содержания под стражей по предыдущему приговору.
В судебном заседании осужденный Пинаев Д.М. поддержал доводы жалобы и пояснил, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Пояснил, что доверяет показаниям матери, данным в ходе дознания и в судебном заседании. Поводом для конфликта послужило также и то, что мать находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом назначено строгое наказание без учета судебно-психиатрической экспертизы, а также наличия у него заболевания «туберкулез».
Государственный обвинитель Селиванова Ю.С. с доводами осужденного не согласна, поскольку судом учтены все обстоятельства совершения преступления, однако полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по обстоятельствам, указанным в апелляционном представлении.
Потерпевшая ФИО3 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сын - Пинаев Д.М., находясь в квартире, в состоянии алкогольного опьянения, стал наносить ей побои, сначала ударил кулаком в лицо, от удара она сразу упала, затем он стал наносить удары руками и ногами по телу. Во время побоев она теряла сознание, пыталась звать на помощь, в связи с чем, он взял ее за волосы и сказал: «Что орешь, жить охота?». Эти слова она воспринимала как угрозу жизни и здоровью. После чего, он взял монтировку, которая лежала на шифоньере в комнате, которой нанес ей удар по голове и по левой ноге, причинив сильную физическую боль. На теле и лице у нее были синяки, левая рука была синяя. Впоследствии обнаружила, что у нее была рана на голове, были переломы ребер и сломана нога. В тот день она была трезвая, поводов для конфликта она не создавала, считает, что сын опасен для общества, поскольку в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует. О произошедшем она рассказала сотрудникам милиции и соседям.
Показания потерпевшей ФИО3 подтверждают показания свидетелей: ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.
Виновность Пинаева Д.М. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также: сообщением преступлении от ФИО5; сообщением из лечебно-профилактического учреждения о поступлении ФИО3 с диагнозом: ушибленная рана теменной области, ушиб левой голени, доставлена в санпропускник, и сведениями о том, что избил сын; протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ее сын Пинаев Д.М. нанес ей телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, при осмотре квартиры потерпевшей, изъята монтировка; протоколом осмотра монтировки; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой травмы груди с переломом 8-9 ребер слева, малого гемоторакса; закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости; закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, гематом лица справа. Учитывая характер, образовались от ударно-травматических воздействий твердым(ми) тупым(ми) предметом/ми. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по временному нарушению функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Пинаева Д.М. и апелляционного представления государственного обвинителя Ивановой Ю.Ю., выслушав возражения участников процесса, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Пинаева Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждаются совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, собранных в ходе расследования в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, которые были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и заключением судебно- медицинской экспертизы.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется и данные показания положены в основу приговора. Причин для оговора Пинаева Д.М. у ФИО3 и свидетелей судом не установлено, доказательств в этой части Пинаевым Д.М. не представлено. Сам подсудимый признает вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в части нанесения ударов своей матери, не отрицает, что при нанесении ударов в руках у него находился предмет.
Суд считает, что нашло свое подтверждение обвинение Пинаева Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Действия осужденного при угрозе убийством ФИО3 носили реальный характер, представляли опасность для потерпевшей, в момент высказывания угроз осужденным применялись насилие, были нанесены удары монтировкой, в том числе и по жизненно важному органу - голове. Согласно судебно-медицинской экспертизы у Пинаевой имелись повреждения в местах ударов. При данных обстоятельствах у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны Пинаева, кроме того, осужденный фактически признал вину в совершении данного преступления.
Оценив эти доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно, вопреки утверждению в жалобе, квалифицировал содеянное Пинаевым Д.М, по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ.
У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности осужденного. Были исследованы его характеризующие данные. Пинаев Д.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного заседания в отношении Пинаева Д.М. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, не выявившая у него хронических психических расстройств. Выводы экспертизы мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. Поведение осужденного при расследовании и в судебных заседаниях было адекватно сложившейся ситуации.
Поскольку вещественное доказательство - монтировка - правомерно судом признана недопустимым доказательством, она подлежит уничтожению
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность осужденного, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. Наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, судом мотивировано надлежащим образом и назначено с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.
Оснований для признания назначенного осужденному Пинаеву Д.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в жалобе, и для его смягчения нет, в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Состояние здоровья Пинаева Д.М. - наличие заболевания туберкулезом, а также признание вины впоследствии по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не снижает существенным образом общественной опасности содеянного им и не влечет за собой безусловное снижение наказания.
Судом не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - противоправное поведение потерпевшей, поскольку ни в ходе расследования, ни в судебном заседании не подтверждено, что потерпевшая находилась в состоянии опьянения. Запирание дверей квартиры потерпевшей, судом рассматривается как единственная возможность ФИО3 избежать нанесение побоев со стороны сына.
Совершение Пинаевым Д.М. преступлений в отношении пожилой матери судом правильно учтено как обстоятельство, при которых они совершены, при этом оно не может быть учтено как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек был предметом обсуждения в судебном заседании первой инстанции.
Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе прав осужденного на защиту, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении.
Так, в вводной части приговора судом была допущена техническая опечатка при указании образования осужденного - неполное общее среднее образование. В судебном заседании установлено, что осужденный имеет неполное среднее образование.
Также судом неправильно применены положения ст. 70 УК РФ.
Приговор в этой части подлежит изменению.
Внесение в приговор мирового судьи указанных изменений не уменьшает ни объем противоправных действий осужденного, ни степень общественной опасности содеянного им, и поэтому не является достаточным основанием для смягчения ему наказания.
Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинаева Д.М. изменить:
- уточнить, что осужденный Пинаев Д.М. имеет <данные изъяты>;
- уточнить, что суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание в порядке ст. 70 УК РФ;
- исключить из приговора время содержания под стражей осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;
В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: Д.М. Вяткин