Дело № 1-43/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Вяткина Д.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Кизела Якимова М.А., осужденного Михина Н.Н., защитника - адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Кельн О.Ю., при секретаре Игнатьевой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Кизеле материалы уголовного дела и апелляционную жалобу осужденного Михина Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МИХИН Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный в по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее судимый: 1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.161ч.2 п. ДД.ММ.ГГГГусловно-досрочно на 2 месяца 27 дней) осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении Михина Н.Н. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михин Н.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов до № часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил ФИО1 средний тяжести вред здоровью не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель, в виде <данные изъяты>. В апелляционной жалобе осужденный Михин Н.Н. считает назначенное наказание суровым, при этом, выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, им не оспариваются. В судебном заседании осужденный Михин Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит снизить размер назначенного наказания. Государственный обвинитель Якиомв М.А., возражая против удовлетворения жалобы, указал, что судом первой инстанции назначено справедливое наказание, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и общественная опасность совершенного Михиным Н.Н. преступления. Защитник Кельн О.Ю., поддерживая доводы жалобы осужденного, считает, что с учетом совершения Михиным Н.Н. преступления, которое относится к категории средней тяжести, имеется возможность назначения более мягкого наказания. Изучив апелляционную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы осужденного, мнение государственного обвинителя, защитника, суд второй инстанции приходит к следующему. Мировым судьей соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При назначении Михину Н.Н. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие осужденного сведения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, соблюдены также требования назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке. Суд второй инстанции считает, что оснований для назначения Михину Н.Н., с учетом данных о его личности, иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, не имеется, поскольку Михин Н.Н. через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что Михин Н.Н. не встал на путь исправления, что он представляет социальную опасность для общества. Положения ст. 58 УК РФ.. Суд считает, что назначенное Михину Н.Н. наказание не является суровым и чрезмерно строгим, отвечает целям и задачам, которые определены законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом второй инстанции не установлено. Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст. 112 УК РФ нижнюю границу наказания, не связанного с лишением свободы. В силу ч. 1 ст. 112 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), что не влечет за собой безусловное снижение наказания. Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, 368 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михина Н.Н. изменить: действия Михина Н.Н. переквалифицировать с ч. 1 ст. 112 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года). В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Михина Н.Н. - без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: подпись. Д.М. Вяткин Верно. Судья: Д.М. Вяткин
«а,г» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,
освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый
срок 10 мес. 24 дня ( условно-досрочное освобождение отменено
приговором от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.70 УК РФ, к
отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, освободился
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от