Дело № 10-16 /2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края В составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., с участием прокурора города Кизела Ликанова С.В., подсудимого Катаева А.В., защитника адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Истоминой Х., при секретаре Гергерт И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Кизеле уголовное дело в отношении КАТАЕВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 4. осужденного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 5%, У С Т А Н О В И Л: Катаев А.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5%. с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Катаев А.В. признан виновным в совершении кражи - то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах: Катаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до № часов, находясь в гостях в квартире своего родственника ФИО1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из кухни с холодильника сотовый телефон «<данные изъяты>», imei №, стоимостью № рублей, с сим-картой, Прокурор города Кизела Ликанов С.В. внёс апелляционное представление об отмене приговора в связи с несправедливостью, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, впоследствии прокурор внес изменение в апелляционное представление, просит изменить приговор мирового судьи, внести дополнение в описательно - мотивировочную часть приговора с указанием назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, в резолютивную часть приговора внести изменение, указав на производство удержаний из заработной платы осужденного. В судебном заседании прокурор Ликанов С.В. поддержала доводы апелляционного представления с учетом внесенных изменений, считает, что приговор должен быть изменен, в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что Катаеву А.В. приговором суда справедливо назначено наказание без учета правил рецидива, при этом вынесенное решение не мотивировано в описательно - мотивировочной части приговора, кроме этого, судом не указано, что удержания производятся из заработной платы осужденного. Осужденный Катаев А.В. согласен с представлением прокурора о внесении указанных изменений, свою вину в совершении преступления не отрицает, согласен на рассмотрение дела в особом порядке и с суммой гражданского иска. Адвокат Истомина Х. с доводами измененного представления прокурора согласна полностью, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, просит назначить наказание в виде исправительных работ, без учета рецидива преступлений. Потерпевший ФИО1 о рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства, на что не поступило жалоб от участников процесса и судом апелляционной инстанции нарушений закона не выявлено. Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность виновного, считает, что апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, так как нарушено требование Общей части Уголовного кодекса РФ. Назначенное подсудимому Катаеву А.В. наказание отвечает целям и задачам, которые определены законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени совершенного им преступления, наличием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, и является справедливым. При этом, учитывая наличие рецидива преступлений у подсудимого, наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, что необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора. Также суд соглашается с доводами апелляционного представления, что в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ в резолютивной части приговора необходимо указать, что удержания производятся из заработной платы осужденного. При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчающими вину обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд считает совершение преступления небольшой тяжести, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Учитывая, что подсудимый Катаев А.В. совершил умышленное преступление, имеет судимость за совершенное умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений. На основании ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Подсудимый Катаев А.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался. Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд назначает наказание Катаеву А.В. по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива, в виде исправительных работ. На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - информацию об абоненте похищенного телефона, следует хранить в материалах уголовного дела. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Катаева А.В., осуждённого за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить, апелляционное представление прокурора Ликанова С.В. - удовлетворить. Считать КАТАЕВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 /семи/ месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с отбыванием осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Катаева А.В. от взыскания процессуальных издержек за услуги адвоката в ходе дознания в сумме № рублей № коп. Вещественное доказательство - информация об абоненте похищенного телефона - хранить при уголовном деле. Взыскать с Катаева А.В. в пользу ФИО1, проживающего <адрес>, материальный ущерб в сумме № (№ руб.) Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: Н.Н.Доденкина