ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Вяткина Д.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Кизеле с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Кизела Селивановой Ю.С., осужденного Никитина В. В., защитника - адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Кельн О.Ю., а также потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1, при секретаре Игнатьевой Е.С., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: НИКИТИН В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>, ранее судимый: -ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 69 ч.5 УК РФ, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, освобожденногоДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 месяца 26 дней, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Определено взыскать с Никитина В. В. компенсацию возмещения морального вреда в пользу ФИО1 № рублей, в пользу ФИО2 в сумме № рублей. Освобожден от уплаты процессуальных издержек. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, сказал, что: завалит ее, убьет, при этом подкрепляя свои угрозы действиями, Никитин В.В. взял с пола кирпич и бросил его в ФИО2, попав последней по плечу, тем самым создал у потерпевшей представление о реальной возможности осуществления своей угрозы. Угрозу убийством потерпевшая ФИО2 воспринимала для себя реально и опасалась ее осуществления, боялась за свою жизнь. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Никитин В.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, нанес деревянным табуретом ФИО1 несколько ударов по жизненно-важному органу-голове, высказывая в ее адрес угрозу убийством, что убьет ее, тем самым создал у потерпевшей представление о реальной возможности осуществления своей угрозы. Находящаяся в квартире ФИО3, пытаясь пресечь преступные действия Никитина В.В., встала между Никитиным В.В. и ФИО1. Однако, Никитин В.В., продолжая свои противоправные действия, вновь взял деревянный табурет и нанес им ФИО3 несколько ударов по жизненно-важному органу-голове и по различным частям тела, при этом высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством, сказал, что убьет ее, тем самым создал у потерпевшей представление о реальной возможности осуществления своей угрозы. ФИО3, боясь дальнейшего избиения, и высказанных в ее адрес угроз, вынуждена была убежать из квартиры. Никитин В.В., продолжая свои преступные действия, схватил в руки журнальный столик и нанес им ФИО1 несколько ударов по жизненно-важному органу-голове, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, сказал, что убьет ее, тем самым создал у потерпевшей представление о реальной возможности осуществления своей угрозы. Затем Никитин В.В. схватил ФИО1 за волосы и потащил на четвертый этаж указанного дома к своей <адрес>, где стал наносить ФИО1 удары руками и ногами по жизненно-важному органу-голове и по различным частям тела, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, сказал, что убьет ее, тем самым создал у потерпевшей представление о реальной возможности осуществления своей угрозы. Данные угрозы убийством, высказанные Никитиным В.В., потерпевшие ФИО1 и ФИО3 воспринимали для себя реально и опасались ее осуществления, боялись за свою жизнь. В апелляционной жалобе осужденный Никитин В.В. считает приговор мирового судьи несправедливым, поскольку судом при вынесении приговора не были учтено, что он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, признал исковые требования потерпевших и согласен возместить причиненный ущерб, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена в настоящее время беременна. Приговором ему назначено строгое наказание, без учета показаний свидетелей Потаповой и Поляковой. В судебном заседании осужденный Никитин В.В. поддержал доводы жалобы, считает, что судом назначено строгое наказание без учета имеющихся у него смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе. При этом, фактически вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 не признал, пояснив, что угрозу убийством в отношении потерпевшей не высказывал, насилия к ней не применял. Вину в совершении преступления в отношении ФИО1 признал частично, пояснив, что действительно высказывал в ее адрес угрозу убийством, при этом два раза ударил ладонью по лицу, преступлений в отношении матери ФИО1 не совершал. Адвокат Кельн О.Ю. считает, что доводы осужденного подлежат удовлетворению. Государственный обвинитель Селиванова Ю.С. с доводами осужденного не согласна, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку судом учтены все обстоятельства совершения преступления, наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства. Потерпевшая ФИО2 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, Никитин, находясь в алкогольном опьянении, кинул в нее кирпич, попав в левое плечо, причинил физическую боль. При этом, высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасалась их осуществления. Показания потерпевшей ФИО2 подтвердил свидетель ФИО4, а также свидетели: ФИО5, ФИО6, показания которых были оглашены, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая ФИО1 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, Никитин, находясь в алкогольном опьянении, причинил ей телесные повреждения, а также высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасалась их осуществления. В отношении не проводилась судебно-медицинская экспертиза. Потерпевшая ФИО3 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, Никитин, находясь в алкогольном опьянении, причинил ей телесные повреждения, а также высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасалась их осуществления. Показания потерпевших ФИО1 подтверждают показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания которых были оглашены, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. Виновность Никитина В.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также: протоколом устного заявления от потерпевшей ФИО2; сигнальным талоном об оказании неотложной помощи ФИО2; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кирпич; протоколом осмотра и приобщения его к материалам дела; протоколами устного заявления потерпевших ФИО1; сообщением из лечебно-профилактического учреждения о медицинской обработке ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевших зафиксирован беспорядок, изъяты деревянный табурет и журнальный столик; протоколом осмотра и приобщения их к материалам дела; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ссадин на переносице, на ногах и правой руке, а также кровоподтеки на руках, которые образовались в результате неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью контакта, которые не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Никитина В.В., выслушав возражения участников процесса, приходит к следующему. Выводы суда о виновности Никитина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждаются совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, собранных в ходе расследования в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, которые были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном решении первой инстанции. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется и данные показания правильно положены мировым судьей в основу приговора. Причин для оговора Никитина у потерпевших и свидетелей судом не установлено, доказательств в этой части Никитиным не представлено. Суд первой инстанции правильно критически оценил показания свидетелей Поляковой и Потаповой, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, являются непоследовательными. Суд апелляционной инстанции считает, что нашло свое подтверждение обвинение Никитина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ. Действия осужденного при угрозе убийством в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1 носили реальный характер, представляли опасность для потерпевших, в момент высказывания угроз осужденным применялось насилие в отношении каждой из потерпевших, в том числе удары по жизненно важному органу - голове. При данных обстоятельствах у потерпевших ФИО2 и ФИО1 имелись основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны Никитина. Оценив эти доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно, квалифицировал содеянное Никитиным В.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО1). У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности осужденного. Были исследованы его характеризующие данные. Никитин на учете у психиатра и нарколога не состоит. Поведение осужденного при расследовании и в судебных заседаниях было адекватно сложившейся ситуации. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность осужденного, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. Наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, судом мотивировано надлежащим образом и назначено с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному Никитину наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос осужденным, и для его смягчения нет. Состояние здоровья Никитина, признание им вины в совершении преступлений, а также намерения возместить причиненный вред, не снижает существенным образом общественной опасности содеянного им и не влечет за собой безусловное снижение наказания. Судом не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - противоправное поведение потерпевших ФИО2 и ФИО1, так как в судебном заседании не подтверждены данные обстоятельства. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, взысканного с Никитина В.В. в пользу ФИО2 и ФИО1, правильно определен мировым судьей в сумме № рублей и № рублей соответственно, с учетом степени вины причинителя вреда, физических и нравственных страданий потерпевших, их индивидуальных особенностей, а также с учетом требований разумности и справедливости, признания исковых требований Никитиным. Вопрос о взыскании процессуальных издержек, а также определения судьбы вещественных доказательств, был предметом обсуждения в судебном заседании первой инстанции. Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе прав осужденного на защиту, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина В. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Д.М. Вяткин Верно. Судья: Д.М. Вяткин