ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Кизел ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Райхель О.В.,

с участием прокурора- помощника прокурора города Кизела Коньшина Е.В., осужденного Цой А. А.ча,

защитника- адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела Беспалюка С.Н.,

представителя филиала по Кизеловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Горюновой Е.А.,

при секретаре Барсуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению прокурора города Кизела Ликанова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления филиала по Кизеловскому району ФКУ Уголовно- исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Цой А. А.ча о замене не отбытых 2 месяцев 9 дней исправительных работ на 23 дня лишения свободы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А. был осужден по ч 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 %.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления филиала по Кизеловскому району ФКУ Уголовно- исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Цой А.А. о замене не отбытых 2 месяцев 9 дней исправительных работ на 23 дня лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор города Кизела Ликанов С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменить Цой А.А. исправительные работы лишением свободы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А. определено место работы в ООО «УК «Жилстрой» и выдано предписание для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А. не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ лишением свободы, а также вменена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию

• второй вторник каждого месяца в течение отбывания исправительных работ. После этого Цой А.А. с 8 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу без уважительных причин, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, и не явился на регистрацию в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. За указанные нарушения ДД.ММ.ГГГГ Цой

А.А. предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ лишением свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления инспекции о замене ЦойА.А. исправительных работ другим видом наказания в связи с тем, что Цой А.А. начал отбывать наказание и ему предоставлен шанс для исправления. Несмотря на это, Цой А.А.

вновь допустил прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ Цой вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы. Суд, вновь отказывая в ходатайстве уголовно- исполнительной инспекции о замене Цой А.А. не отбытых исправительных работ на лишение свободы, указал, что предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, при этом не дал оценки изложенным в представлении уголовно- исполнительной инспекции доводам относительно имевших место нарушений порядка и условий отбывания наказания после объявления Цой А.А. предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания и после отказа в замене наказания в связи с продолжением отбывания наказания осужденным и предоставления еще одной возможности для исправления. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании помощник прокурора Коньшин Е.В. поддержал апелляционное представление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменить Цой А. А. не отбытое наказание в виде 1 месяца 5 дней исправительных работ на 15 дней лишения свободы, пояснив, что в период отбывания наказания в виде исправительных работ Цой А.А. допустил нарушения, которые являются злостными, и имеются основания для замены Цой А.А. не отбытых исправительных работ лишением свободы. Мировой судья, отказывая в удовлетворении представления уголовноисполнительной инспекции, указал, что Цой А.А. работает и порядок отбытия наказания не нарушает, в связи с чем, Цой А.А. предоставлена еще одна возможность для исправления. Однако, мировой судья не дал оценке тому обстоятельству, что после предупреждений и предоставления ранее Цой А.А. возможности для исправления, Цой А.А. вновь совершил прогулы, за что ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

Представитель филиала по Кизеловскому району ФКУ Уголовно- исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю Горюнова Е.А. поддерживает апелляционное представление прокурора, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и заменить Цой А.А. не отбытое наказание в виде 1 месяца 5 дней исправительных работ на 15 дней лишения свободы, пояснив, что в период отбывания исправительных работ Цой А.А. вынесено три письменных предупреждения за допущенные им нарушения: прогулы и неявки на регистрации в инспекцию без уважительных причин, что является злостным уклонением от отбывания исправительных работ.

Осужденный Цой А.А. не согласен с апелляционным представлением прокурора, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, пояснив, что действительно у него ранее были нарушения порядка отбывания наказания, но с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он фактически работает, отбывая исправительные работы, и нарушений не допускает, замечаний не имеет.

Защитник Беспалюк С.Н. не согласен с апелляционным представлением прокурора, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая, что мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о предоставлении Цой А.А. возможности для исправления, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А. фактически работает, отбывая наказание в виде исправительных работ.

Суд, выслушав прокурора, представителя уголовно- исполнительной инспекции, осужденного, защитника, проверив представленные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Кизела Ликанова С.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч 4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч 3 ст.46 УК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч 1 ст.46 УК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно- исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно- исполнительную инспекцию без уважительных причин; в) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, у осужденного Цой А.А. на основании, постановленного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка № <адрес>, возникла обязанность по исполнению назначенного наказания в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 5 %. Порядок и условия отбывания наказания исправительных работ были разъяснены Цой А.А. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в уголовноисполнительную инспекцию. В период отбывания наказания осужденный Цой А.А. с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 8 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускал прогулы по месту работы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в уголовноисполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цой А.А. выносились предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы.

Мировой судья учла требования ч 1 и 3 ст.46 УК РФ, признав обоснованными все предупреждения уголовно- исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в адрес Цой А.А. за допущенные им нарушения порядка и условий отбывания наказания, но при этом учитывая, что осужденный Цой А.А. фактически работает, порядок отбытия наказания не нарушает, обязуется отбыть наказание, приняла решение об отказе в замене Цой А.А. исправительных работ лишением свободы. Принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении представления уголовноисполнительной инспекции не противоречит положениям ч 4 ст.50 УК РФ, указывающей, что решение вопроса о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в случае злостного уклонения от его отбывания является правом суда, а не обязанностью. Суд должен выяснять не только наличие злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, которое является формальным основанием и не может определять безусловный порядок решения суда в пользу замены исправительных работ лишением свободы, но и учитывать данные о личности осужденного, его поведение и желание исправиться, что и было учтено мировым судьей.

Из представленных материалов дела следует, что на момент рассмотрения мировым судьей представления уголовно- исполнительной инспекции, и в настоящее время, после

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Цой А.А. фактически работает, нарушений не допускает, т.е. от отбывания наказания в виде исправительных работ не уклоняется.

Мировой судья, приняв указанные обстоятельства, не нашел оснований для замены осужденному Цой А.А. исправительных работ лишением свободы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч 3 ст.367 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цой А. А.ча оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Кизела Ликанова С.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись.

Верно. Судья: О.В.Райхель