Дело N 10-9/2012 год

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Кизел                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Райхель О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Кизела Селивановой Ю.С.,

осужденного Кобякова А. А.,

защитника- адвоката Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов города Губаха Чурилина А.С.,

при секретаре Барсуковой А.А.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кобякова А. А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

      Кобяков А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города

      <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

      проживающий по адресу <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч 1 ст.119 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей, и с Кобякова А.А. взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей,

гражданский иск о взыскании № рублей оставлен без рассмотрения,

                                                      у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ Кобяков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.119 УК РФ, - в угрозе убийством, так как у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов до № часов на лестничной площадке <адрес>, где Кобяков А.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих преступных действий, во время ссоры с ФИО1 схватил его за футболку на груди, стал его трясти, при этом высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством, говорил, что убьет его. После чего, Кобяков А.А. с силой нанес ФИО1 удар ногой в спину, при этом высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством, говорил, что ему не жить, что он убьет его. От удара ФИО1 стал падать, и чтобы не упасть, оперся руками об стену, повредив при этом руку. От боли ФИО1 присел на корточки у стены. Кобяков А.А., продолжая свои преступные действия, нанес сидящему на полу ФИО1 удар ногой по руке и при этом высказывал в его адрес угрозу убийством, говорил, что убьет его, тем самым создал у потерпевшего представление о реальной возможности осуществления своей угрозы. Данные действия и угрозы убийством, высказанные Кобяковым А.А., потерпевший ФИО1 воспринимал реально и опасался их осуществления, боялся за свою жизнь.

     В апелляционной жалобе осужденный Кобяков А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, указав, что в судебном заседании он вину в предъявленном обвинении не признал полностью, т.к. преступление не совершал. Из приговора следует, что между ним и ФИО1 возникли неприязненные отношения по поводу сломанной витрины в магазине, и у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 и свидетелей, поскольку они в совокупности создают картину преступления, их показания согласуются. Суд не нашел противоречий между заключением судебно- медицинского исследования и обстоятельствами дела, поскольку со слов ФИО1, он нанес ему 2 удара ногой по спине и удар ногой по руке. Между тем, потерпевший ФИО1 в ходе дознания и неоднократно в судебном заседании заявлял, что рука у него была сломана от соударения со стеной, когда он от удара его ноги в спину оперся руками об стену, поскольку именно в этот момент услышал хруст в руке. Но из заключения эксперта следует, что рука у ФИО1 была сломана от ударно- травматического воздействия, а не от соударения со стеной, как утверждает ФИО1. При ознакомлении с материалами дела следует, что в акте судебно- медицинского исследования на л.д.53-55 в графе «обстоятельства дела» указано время № часов, а в заключении эксперта на л.д.57-58 в графе « обстоятельства дела» имеется подчистка (исправление) времени с № часов на № часов. Подчистка учинена для устранения противоречий с протоколом устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано нанесение ему побоев Кобяковым в № часов. В приговоре указано, что по времени совершения преступления согласно материалов дела имеются разночтения, в связи с чем, суд установил время совершения преступления в период времени с № по № часов на основании телефонных звонков в службу 03, т.к. из показаний фельдшера ФИО17 ФИО1 позвонил второй раз в 03 около № часов, говорил что-то невнятно, по голосу было слышно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Именно из-за этого звонка суд решил, что рука у ФИО1 была сломана в это время, хотя ФИО1 об этом ФИО17 не сообщал, и свидетель ФИО17 в своих показаниях ничего о сломанной руке или о каких-то других повреждениях у ФИО1, не сообщила. Поскольку органами дознания точное время совершения преступления не было установлено, таким образом, суд, установив время совершения преступления, взял на себя несвойственные суду функции обвинения. Между тем, согласно протокола устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ время нанесения побоев и угрозы убийством указано № часов, т.е. более чем через 2 месяца после совершения преступления ФИО1 указал точное время № часов. Но приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов ФИО1 избивал Колосову, за что и был осужден. В материалах уголовного дела и в приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту избиения потерпевшей ФИО20 свидетель ФИО6- сестра ФИО1 в его квартире и на площадке <адрес> как свидетель событий отсутствует, и непонятно, откуда она взялась, когда он якобы избивал и угрожал ее брату -ФИО1. Свидетель ФИО7 -сожительница ФИО1 показала в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО1 и ФИО14 пили чай на кухне. Свидетель ФИО6- сестра ФИО1 показала, что в тот день она с ФИО7 пришли домой в квартиру ФИО1 в начале шестого, дома был ФИО1 и <данные изъяты>, через некоторое время пришла ФИО14. Из указанных показаний видно, что свидетели дают разные показания, т.к. каждый по другому указывают, как пришли домой. Свидетель ФИО14 в судебном заседании отказалась от ранее данных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она показания не давала, и в этот день находилась на стационарном лечении в краевой больнице. Она не знает, были ли события на самом деле. В связи с чем, в силу ст.75 УПК РФ данные показания и дополнительные показания ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они ссылаются на предыдущие показания, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. Из вышеизложенного следует, что у ФИО1 к нему сложились неприязненные отношения, и он со свидетелями ФИО1 и ФИО7 оговорили его. Суд при вынесении приговора не учел, что он в силу своего физического состояния здоровья, т.к. у него была сломана ключица, не мог совершить преступление. При вынесении приговора судом не приняты во внимание его показания в суде, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что его не было, и он не мог быть ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <адрес>. Таким образом, он не причастен к совершению преступления.

    В возражениях государственный обвинитель Селиванова Ю.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кобякова А.А. - без удовлетворения, указав, что приговор суда в отношении Кобякова А.А. вынесен законный, обоснованный и справедливый. Мотив и обстоятельства совершения преступления органами дознания и судом установлены из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО18 Противоречия между заключениями и показаниями ФИО1 в части повреждения руки отсутствуют, т.к. потерпевший пояснил, что Кобяков наносил ему удары, в том числе удар ногой по руке, и от данного ударно-травматического воздействия могла возникнуть травма. В ходе судебного заседания время совершения преступления, предусмотренного ч 1 ст.119 УК РФ, установлено в период с № часов до № часов, т.к. скорая помощь приезжала по поводу травмы верхней губы ФИО1 возле магазина по <адрес>, с №. по № часов. Преступление в отношении ФИО20 было совершено около № часов, что следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>. Согласно журнала сообщений в ОВД медобработка ФИО1 зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в № часов, обращение ФИО20 в № или № часов. Согласно распечатки звонков, звонок на 03 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в №, а из показаний фельдшера ФИО17 ФИО1 перезванивал второй раз около № часов. Судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка противоречиям между показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО14 в части времени, когда они пришли в квартиру по <адрес>, разногласия связаны с тем, что каждый из свидетелей помнит происходящие события по разному, перед началом допроса все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять данным показаниям отсутствуют. Судом признаны недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, о чем свидетельствует выписной эпикриз. В части доводов Кобякова А.А. о невозможности совершения преступления в отношении ФИО1 в силу физического состояния, судом установлено, что удары потерпевшему наносились и ногами, состояние Кобякова позволяло ему управлять транспортным средством, собирать грибы, кроме этого, вторая рука была не повреждена. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 не являлись очевидцами событий, и их показания не могут свидетельствовать о том, что Кобяков ДД.ММ.ГГГГ не приходил в дом по <адрес>, и не совершал преступления в отношении ФИО1 Таким образом, вина Кобякова в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.119 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании осужденный Кобяков А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать его, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в лесу, собирал грибы. В шестом часу ему позвонила ФИО10 сбивчиво объяснила, что в магазин приходил ФИО1, буянил. Он в седьмом часу на своей машине поехал к магазину, и, проезжая по <адрес>, заехал во двор, у подъезда стояли две машины: скорая помощь и милицейская, также стояла машина такси. Он вышел из машины, подошел к водителю скорой помощи и спросил, что случилось. Водитель ответил, что приехали по вызову, кто-то избил женщину. Из-за дома вышел знакомый ему таксист, сказал, что бегали за мужиком, но не догнали. Следом за таксистом пришли два милиционера. Он у них спросил, что случилось. Они ответили, что гонялись за ФИО1, но тот убежал. Он им еще сказал, что ФИО1 никак не успокоится. После этого он сел в машину, подъехал к дому № по <адрес>, зашел в магазин. ФИО10 ему рассказала, что произошло. Он вышел на улицу покурить, прогулялся у дома, увидел ФИО47, и та ему сказала, что ФИО1 прячется за будкой. Он пошел туда, увидел ФИО1, подошел к нему, спросил: «Ну что, гаденыш?». ФИО1 вскочил и побежал, отбежал на расстояние и стал угрожать. Он пошел в магазин, ФИО10 стояла на улице. Около № часов они закрыли магазин, поехали на <адрес>, по пути заехали в опорный пункт, но участкового не было, затем они заехали в № часов на <адрес>, в гараж к <данные изъяты>, загрузили диван и поехали к соседу на дачу по <адрес>. Когда они подъехали к дому, ФИО18 с ребятами ремонтировали водопровод, искали утечку. Они выгрузили диван, потом он подошел к ФИО18, но не помогал, так как у него была сломана ключица. Считает, что ФИО1 его оговаривает. В <адрес> он не был, к ФИО1 не ходил, и преступления не совершал.      

    Защитник осужденного- адвокат Чурилин А.С. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы, оправдать Кобякова А.А. в связи с его непричастностью к инкриминируемому ему преступлению.

Государственный обвинитель Селиванова Ю.С. просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кобякова А.А. без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 с доводами апелляционной жалобы Кобякова А.А. не согласен, показал, что он проживал по <адрес>. С Кобяковым он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, будучи в нетрезвом состоянии, вечером зашел в магазин по <адрес>, где продавцом работает сожительница Кобякова -ФИО10, и у него с ФИО10 произошел конфликт, после чего он пошел домой. Выходя из магазина, он встретил ФИО16, который избил его, нанося удары по лицу, голове, и по этому поводу он звонил в скорую помощь. Сотрудники скорой помощи сделали ему медобработку верхней губы, а от госпитализации он отказался. После этого, он пошел домой, зашел к ФИО20, где нанес ей табуретом удары, за волосы притащил ее к себе домой и заставил ее извиниться перед ФИО7, после чего ФИО20 ушла. Через некоторое время приехали сотрудники полиции по поводу инцидента с ФИО20, но он от них убежал. Спустя какое-то время, когда он уже находился дома, пришел Кобяков, постучал в двери, и ему открыла ФИО7. Он подошел к двери, Кобяков схватил его за футболку, вытащил в коридор, начал высказывать в его адрес угрозы убийством, потащил на лестничную площадку. Он вырвался от Кобякова и пошел в квартиру, в это время Кобяков нанес ему ногой удар в спину, отчего он, падая, оперся руками об стену, и почувствовал хруст в левой руке. Он присел на корточки, Кобяков подошел к нему и нанес ногой удар по руке в область локтя левой руки, боль в руке стала сильнее, потом Кобяков нанес ему удар рукой по голове, при этом в момент нанесения ударов Кобяков высказывал в его адрес угрозы убийством, говорил, что убьет, закопает. Угрозы убийством, высказанные Кобяковым, он воспринимал реально, боялся за свою жизнь, так как Кобяков был агрессивный, разъяренный, и уйти от Кобякова было невозможно, поскольку Кобяков физически сильнее его. Когда Кобяков ушел, то он, зайдя домой, сразу позвонил в скорую помощь с телефона ФИО7 №, где ему предложили обратиться на прием к травматологу. В этот же день вечером он звонил матери, которая посоветовала ему прикладывать к руке лед. На следующий день он обратился к врачу, месяц находился на больничном с переломом руки. Он заявлял гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме № рублей, так как работал по договору, больничный лист к оплате не предъявлял и потерял заработную плату, а также о возмещении морального вреда в сумме № рублей, так как перенес стресс, нравственные страдания в связи с причиненной травмой.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера, возможно около № часов, в магазин по <адрес>, где она работает продавцом, пришел ФИО1, находящийся в нетрезвом состоянии. В магазине, кроме нее, находилась также ФИО16. ФИО1 купил сигареты, затем стал оскорблять ее, угрожал, кинул в нее кирпич. Все это происходило в течение десяти минут. Когда ФИО1 вышел из магазина, то они сразу же закрыли дверь магазина, и через дверь услышали шум. Она позвонила участковому ФИО61, затем в полицию, потом Кобякову. Затем она и ФИО16 вышли из магазина, на улице рядом с такси стоял ФИО1, звонил по телефону, а затем к нему подъехала скорая помощь. Она видела, как ФИО1 работники скорой помощи обрабатывали лицо, предложили госпитализацию, но ФИО1 отказался, сел в такси и уехал. Они ждали сотрудников полиции, но они не приехали. Кобяков подъехал к магазину в седьмом часу вечера, возможно в № часов. Она рассказала Кобякову о том, что произошло. Магазин они закрыли примерно в № часов. Кобяков был рядом, потом прошел вдоль <адрес>, сходил за дом, посмотрел ФИО1, перешел дорогу к месту, где прятался ФИО1. ФИО1 убежал в сторону детского сада. Когда она закрывала магазин, то видела у <адрес> стояли машины: полиции и скорой помощи. Позже она узнала, что ФИО1 кого-то избил в этом доме. Затем, примерно через минуту, Кобяков вернулся обратно, после чего она вместе с Кобяковым на его автомобиле <данные изъяты> поехали к участковому, но того на участке не было. Затем они поехали к ней домой по <адрес>, по дороге к ним в машину сел сосед <данные изъяты>. Когда приехали, то Кобяков с соседом, и с ФИО18 стали устранять порыв в трубе водопровода, рыли землю, искали дыру в трубе. Она до № часов периодически выглядывала в окно, видела, что Кобяков никуда не уходил.

Свидетель ФИО11 показала, что она проживает по <адрес>. Рядом в <адрес> проживал ФИО1 с семьей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у ФИО20, которая проживает на втором этаже. В шестом часу вечера, возможно в начале седьмого часа, к ФИО20 пришел ФИО1, стал избивать ФИО20, затем увел ее к себе домой, на четвертый этаж. Она тоже ушла домой, и из своей квартиры слышала, как кричала ФИО20, чтобы ФИО1 ее отпустил. Затем приехали сотрудники полиции, но ФИО1 от них убежал. У нее в квартире сотрудники полиции находились полтора часа. В этот день в № часов она заходила к ФИО1, ФИО1 давал ей № рублей, чтобы она сходила за спиртным, но она отказалась. Она видела, что у ФИО1 была забинтована рука. Кобякова в этот день она не видела.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она выходила на балкон, чтобы развесить белье, и видела, что у крыльца дома стояли машины: полиции и скорой помощи. ФИО20, проживающая в соседней квартире, сказала ей, что ее избил ФИО1. Она сама не слышала, что происходило в квартире ФИО20. ФИО1 и Кобякова в этот день она не видела.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.40 часов она вышла на улицу с ребенком и увидела, что возле дома стоят машины полиции и скорой помощи. Соседи сказали, что ФИО1 избил ФИО20. Около двадцати минут она находилась у дома, Кобякова в этот период времени не видела, а потом она ушла. На следующий день она видела ФИО1, у него была забинтована рука.

Свидетель ФИО6 показала, что потерпевший ФИО1- ее брат. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точно время не помнит, в начале шестого часа или позже, но до восьми часов, она пришла домой к брату по <адрес>. В квартире находились брат, его сожительница- ФИО7, ее <данные изъяты> и подруга ФИО7 - ФИО14. Она, ФИО7 и ФИО14 сидели на кухне, пили чай, а ФИО1 с <данные изъяты> были в комнате. Через некоторое время в дверь квартиры постучали, ФИО7 подошла к двери и спросила: «Кто?», а потом зашла на кухню и сказала, что к ФИО1 пришел Кобяков. Она сама Кобякова не знает. ФИО1 вышел в подъезд, и она услышала крики незнакомого мужчины, шум, похожий на драку. Через 10 минут ФИО1 зашел в квартиру, футболка у него была порвана. ФИО1 сразу прошел в ванную, а потом вышел оттуда с перебинтованной левой рукой, сказал, что Кобяков нанес ему удар ногой в спину, отчего он не удержался, оперся об стену рукой, а Кобяков нанес ему еще удар рукой по голове, при этом Кобяков угрожал ему убийством, говорил, что убьет. ФИО1 с телефона ФИО7 звонил в скорую помощь, но скорая помощь не приехала. На следующий день она узнала, что ФИО1 ходил в больницу и ему наложили на руку гипс. ФИО20 она не знает, и при ней ФИО20 в квартиру ФИО1 не приходила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 на л.д. 38-41, данных в ходе дознания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, она пришла в гости к брату ФИО1 по <адрес>. Дома находились ФИО1, ФИО7, ребенок, а также у них в гостях была подруга <данные изъяты>. Вечером она, <данные изъяты> и <данные изъяты> сидели на кухне, пили чай. ФИО1 в комнате играл с ребенком. В двери постучали, <данные изъяты> пошла в прихожую и оттуда крикнула ФИО1. ФИО1 вышел из квартиры<данные изъяты> зашла на кухню и сказала, что пришел Кобяков. Сама она Кобякова не знает. Как только ФИО1 вышел из квартиры, она сразу же услышала, что в подъезде происходит скандал, кричал какой-то мужчина. Голоса ФИО1 слышно не было. Мужчина всячески оскорблял ФИО1, высказывал угрозы, но какие, сказать не может, слышно было плохо. В ходе скандала из подъезда был слышен шум, похожий на драку. Она испугалась за ФИО1, сказала <данные изъяты>, что надо выйти, но <данные изъяты> побоялась выходить из квартиры. Она тоже одна побоялась выйти из квартиры. Минут через 10 ФИО1 зашел в квартиру, майка на нем была разорвана. ФИО1 прошел в ванную, он жаловался на боль в руке. ФИО1 вызвали скорую помощь. ФИО1 рассказал, что, как только он вышел на лестничную площадку, то Кобяков сразу же схватил его за майку и потащил, хотел вывести на улицу. ФИО1 вырвался и хотел идти домой, в этот момент Кобяков нанес ФИО1 удар ногой в спину. ФИО1 стал падать и при этом оперся руками об стену, и почувствовал боль в запястье левой руки. В этот момент, и ранее, Кобяков высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством, говорил, что убьет его. После этого ФИО1 присел на корточки, т.к. ему было больно. Кобяков продолжил оскорблять ФИО1, угрожал ему, и при этом нанес ФИО1 удар ногой по левой руке. ФИО1 почувствовал еще более сильную боль в руке. Кобяков продолжал угрожать ФИО1, ударил его по голове и ушел. ФИО1 ходил в больницу, где ему поставили диагноз- перелом руки.

Свидетель ФИО6 подтвердила показания, данные ею в ходе дознания.

Свидетель ФИО14 показала, что знает и Кобякова, и ФИО1, с ними у нее неприязненных отношений нет. Очевидцем события она не была. ДД.ММ.ГГГГ она действительно приходила в гости к ФИО7 по <адрес>. В квартире, кроме ФИО7, находилась сестра ФИО1- <данные изъяты>. Когда пришел ФИО1, то она немного еще посидела и ушла домой. От данных ранее показаний в ходе дознания она отказывается, в связи с тем, что ФИО1 плохо про нее говорил. ФИО1 попросил ее дать такие показания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице <адрес>, а когда вернулась в <адрес>, то ее вызвал следователь, дал ей подписать протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и она, прочитав протокол, подписала его.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 на л.д.127-128, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, когда ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 вышел на лестничную площадку к Кобякову, то она слышала, как Кобяков кричал: « Убью тебя», ругался. Но выйти они побоялись. Также она помнит, что ФИО1 приводил к <данные изъяты> соседку извиняться, но не помнит, было это в этот день или в другой. После того, как ФИО1 вернулся домой, то он рассказал, что его избил Кобяков, повредил ему руку и угрожал убийством. После этого она сразу же ушла домой. Когда она шла домой, то видела, что возле магазина в <адрес>, находится полиция, но ходили ли они к ФИО1, она не знает.

Свидетель ФИО14 пояснила, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ следователь при ней не составляла, дала ей подписать уже готовый протокол, после чего она, прочитав протокол, подписала его.

Свидетель ФИО15 показала, что свидетеля ФИО14 она допрашивала два раза, первый раз у себя в кабинете, второй раз в <адрес> Свидетель ФИО14 оба раза предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания ФИО14 давала сама, протоколы записывались с ее слов. Протоколы допроса ФИО14 читала, подписывала. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ она неправильно поставила дату, но показания в этом протоколе записаны со слов ФИО14. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 говорил, что поругался с сожительницей ФИО7, поэтому она и ФИО14 могут отказаться от показаний.

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, в магазин по <адрес>, приходил ФИО1, шумел в магазине. Когда он ушел, она и ФИО10 закрыли дверь магазина, а потом видели, как к ФИО1 подъезжала скорая помощь. ФИО10 звонила участковому, в полицию, Кобякову. Потом Кобяков приехал в магазин. Она видела, что стояла машина полиции, но по какому поводу приезжали сотрудники полиции, она не знает. Они закрыли магазин немного раньше, время не помнит. Она сразу ушла домой.

Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене диспетчером скорой помощи. После № часов был вызов от молодого человека, но она не помнит, что он пояснял. Молодой человек звонил два раза, она поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения, говорил невнятно. Она направила его на прием к врачу. До № часов фельдшер скорой помощи уже выезжала на вызов к этому молодому человеку по поводу медобработки.

Свидетель ФИО18 показал, что он проживает по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года два дня, числа не помнит, он вместе с соседями ремонтировал водопровод, и в один из этих дней примерно в № часов к ним подходил Кобяков, но он им не помогал, т.к. у него была сломана ключица. Кобяков еще сказал, что его жену обидели. Кобяков находился с ними примерно час или полтора часа.

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с № часов он находился на дежурстве. В дежурную часть полиции поступил вызов о том, что избили женщину на <адрес>. Минут через пять после вызова он вместе с водителем ФИО92 выехал на место. Они зашли во второй подъезд, стали подниматься по лестнице, и из секции со второго этажа вышел мужчина. Какая-то женщина спускалась со второго этажа и сказала, что это ФИО1, и именно он нанес побои. Они отвели ФИО1 в служебную машину, чтобы отвезти в отдел полиции, но ФИО1 из машины выскочил, побежал в сторону <адрес>, к сараям. Когда ФИО1 бежал, то споткнулся, упал, но сразу встал и побежал дальше. ФИО1 при этом ничего не кричал. Он не смог догнать ФИО1, на машине они подъехали к дому № по <адрес>. К ним подошел Кобяков, сказал, что ФИО1 разбил витрину в магазине, уже не в первый раз. Он ответил Кобякову, что нужно вызвать других сотрудников полиции, сделать осмотр. Кобяков сказал, что если он поймает ФИО1, то тот получит. После этого он и ФИО93 уехали. Когда они уезжали, то Кобяков оставался на тропинке возле <адрес> не обратил внимания, стояла ли машина Кобякова во дворе дома. Через 20-30 минут в дежурную часть поступило сообщение от незнакомой женщины о том, что ФИО1 прячется в кустах с торца <адрес>, со стороны садика. Они проехали на место, но ФИО1 не нашли, и уехали.

Свидетель ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она с ребенком и с ФИО1 проживали по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним пришла ФИО14, а вечером пришла ФИО6. Она, ФИО1 и ФИО14 находились на кухне, пили чай, а ФИО1 с ребенком был в комнате. В дверь постучали, она подошла к двери, спросила: «Кто?». Мужской голос спросил <данные изъяты>. По голосу она поняла, что это Кобяков. Когда ФИО1 вышел из квартиры, то она услышала крики, шум, похожий на драку. На лестничную площадку выйти она побоялась. Минут через 10 ФИО1 зашел в квартиру, прошел в ванную. Она зашла следом за ним, спросила, что случилось. ФИО1 держался за левую руку и сказал, что Кобяков хватал его за футболку, толкнул его ногой в спину, отчего он стал падать и ударился рукой, потом Кобяков пнул ему по руке, при этом угрожал убийством, говорил, что убьет. ФИО1 был напуган, сказал, что боится Кобякова. ФИО1 с ее сотового телефона звонил в скорую помощь, объяснял про свою руку, но скорая помощь не приехала. ФИО1 также звонил своей матери -ФИО1, рассказал ей про руку, и мать посоветовала ему приложить что-нибудь холодное на руку. Потапова ушла от них через полчаса после случившегося. В этот день к ним заходила соседка ФИО11, спрашивала, что за шум был, и зачем приходил Кобяков. ФИО1 дал ей № рублей, чтобы она сходила за спиртным, но ФИО11 не пошла. В этот день ФИО20 приходила извиняться, после этого к ним приходили сотрудники полиции, но ФИО1 от них убежал, это было еще до прихода Кобякова.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 на л.д.42-45 в части, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов в двери квартиры постучали. Она открыла дверь, на пороге стоял Кобяков А.. Она его хорошо знает, он хозяин магазина в <адрес>. Кобяков попросил позвать ФИО1. Также были оглашены показания в части того, что у ФИО1 сильно болела рука. Они вызвали скорую помощь, но скорая помощь не приехала, сказали, чтобы ФИО1 шел на прием к врачу. На следующий день ФИО1 обратился в больницу, где ему поставили диагноз- перелом руки.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в протоколе ее слова не совсем правильно, так как, прежде чем открыть дверь, она спросила: «Кто?». Скорую помощь они вызывали, звонил сам ФИО1 с ее сотового телефона.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 на л.д.110-111, данных в ходе дознания, следует, что ФИО1 со своей сожительницей снимали квартиру по <адрес>, на 4 этаже, в том же подъезде, где проживает и она, а ее квартира находится на 2 этаже. ДД.ММ.ГГГГ около № часов, точное время она не помнит, но, вроде еще не было № часов, ФИО1 пьяный пришел к ней домой, устроил скандал, избил ее и угрожал убийством. Все это продолжалось минут 10, но может и больше, так как она плохо помнит события. Потом ФИО1 потащил ее за волосы к себе домой извиняться перед его сожительницей. Сожительница ФИО1 вышла из квартиры. Она не хотела извиняться, но ФИО1, избив ее, заставил извиниться перед его сожительницей. ФИО1 отпустил ее. Это продолжалось минут 5. Пока она лежала на полу, ФИО1 зашел к себе домой и закрыл дверь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 на л.д.112-113, данных в ходе дознания, следует, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1 и сказал, что хочет устроиться к нему на работу. Он ответил ФИО1, чтобы тот приходил, но ФИО1 не пришел. Через неделю-две после звонка он встретил ФИО1 в больнице, у него была сломана рука. Откуда у ФИО1 травма руки, ФИО1 не рассказывал. Позже он от кого-то узнал, что у ФИО1 произошел конфликт, то ли в магазине, то ли с кем-то из соседей, и ему повредили руку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 на л.д.115-116, данных в ходе дознания, следует, что ФИО1- ее сын, он ранее сожительствовал с ФИО7 и проживал по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, время точно не помнит, ей позвонил ФИО1 и сказал, что он сломал руку. Она посоветовала ему обратиться на скорую помощь или приложить что-нибудь холодное, а на следующий день идти в больницу. На следующий день ФИО1 пришел к ней домой, на руке у него был гипс. Она спросила у ФИО1, что случилось. ФИО1 сказал, что упал. Она не поверила, стала настаивать, чтобы он сказал правду, и тогда ФИО1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приходил Кобяков, скандалил, повредил ему руку, угрожал убийством.                          

В протоколе устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2) ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов в тамбуре магазина по <адрес>, неизвестный нанес ему побои, причинив физическую боль, разбил верхнюю губу и высказывал угрозы. ДД.ММ.ГГГГ около № часов в подъезде <адрес> Кобяков А.А. нанес ему удар ногой в спину, отчего он упал на стену и сломал левую руку, а также Кобяков угрожал убийством, которые он воспринимал реально. Просит привлечь Кобякова А.А. к уголовной ответственности.

Из собственноручно написанного ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов он зашел в магазин по <адрес>, а когда выходил из магазина в № часов, то незнакомый парень избил его, разбив губу. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома с женой <данные изъяты> и ребенком, а также с сестрой ФИО6 и подругой ФИО14, в 19.00 часов в дверь постучали. <данные изъяты> открыла дверь и увидела Кобякова, позвала его, и он вышел с Кобяковым в подъезд. Кобяков начал на него орать, оскорблять нецензурной бранью, схватил его за футболку, потащил к лестнице. Он от Кобякова вырвался и хотел пойти в квартиру, тогда Кобяков пнул его в спину, отчего он упал на стену, опираясь на руки, почувствовал резкую боль и хруст в левой кисти. Он сел на корточки, а Кобяков нанес ему еще один удар ногой в локоть, отчего боль в руке стала больше. Кобяков начал угрожать, говорил, что не даст спокойно жить, увезет его в лес, зароет как собаку и никто искать не будет. Угрозу эту он воспринял реально, боялся за свою жизнь.

Согласно сигнального талона за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с № часов до № часов бригадой скорой помощи была оказана неотложная помощь ФИО1 около магазина по <адрес>, по поводу ушибленной раны верхней губы, установлен факт употребления алкоголя.

В соответствии с талоном направления на госпитализацию, выданного Кизеловской городской больницей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11), и выписки из медицинской карты ФИО1 ( л.д.119-120) следует, что травма у ФИО1 бытовая, ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ударил по левой руке; у ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО1 находился на лечении у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-22) при осмотре левой секции четвертого этажа <адрес>, в которой расположено пять квартир, беспорядка и следов борьбы не обнаружено.

В акте судебно- медицинского исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53-55) из направления на исследование указаны обстоятельства дела: «ДД.ММ.ГГГГ около № часов Кобяков А.А. в подъезде <адрес> пнул ФИО1 в спину, отчего он повалился на стену и ударился рукой, почувствовал хруст в левой руке, после чего Кобяков А.А. пнул ФИО1 ногой в область левой руки», со слов ФИО1 время совершения преступления указано: « в начале № часов…». На основании проведенного судебно- медицинского исследования ФИО1, данных медицинских документов, судебно- медицинский эксперт дал заключение о том, что у ФИО1 имеются: перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, рубец на месте ушибленной ранки верхней губы, которые, учитывая характер, образовались в результате ударно-травматических воздействий твердого/ых тупого/ых предметов, возможно в срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по временному нарушению функций органов и ( или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня).

В соответствии с заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57-58) из постановления на судебно-медицинскую экспертизу указаны обстоятельства дела: «ДД.ММ.ГГГГ около № ч. ( исправлено) Кобяков А.А. в подъезде <адрес> пнул ФИО1 в спину, отчего он повалился на стену и ударился рукой, почувствовал боль в руке. После чего Кобяков А.А. нанес ФИО1 удар ногой в область локтя левой руки». На основании акта судебно- медицинского исследования ФИО1 судебно- медицинский эксперт пришел к выводу о имевшихся у ФИО1 перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, рубца на месте ушибленной ранки верхней губы, которые, учитывая характер, образовались в результате ударно-травматических воздействий твердого/ых тупого/ых предметов, возможно в срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по временному нарушению функций органов и ( или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня).

Согласно сведений, содержащихся в журнале сообщений отдела полиции города Кизела

( л.д.94-97), следует, что за № имеется сообщение, поступившее со скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в № часов, о медобработке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, по поводу диагноза: <данные изъяты>, и указаны обстоятельства: избили; за № имеется сообщение, поступившее со скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в № часов, о медобработке ФИО20, <адрес>, по поводу диагноза: <данные изъяты>.

В сообщении скорой помощи, поступившего в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в № часов

( л.д.122), следует, что у ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из представленной детализации телефонных звонков ( л.д.105-106) следует, что с телефона № ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вызов службы 03 в № и службы 02 в №.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 126) в возбуждении уголовного дела в отношении Кобякова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.116 УК РФ, отказано в связи с отсутствием заявления от потерпевшего ФИО1

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, а также проверив материалы дела, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кобякова А.А. без удовлетворения.

Суд считает, что вывод мирового судьи о доказанности вины Кобякова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности собранных и исследованных по делу доказательств. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после произошедшего инцидента с ФИО20 и Хановой, и прихода сотрудников полиции, он находился дома, когда к нему пришел Кобяков, схватил его за футболку, высказывал угрозы убийством, потащил его на лестничную площадку, но он вырвался от Кобякова и пошел в квартиру, в этот момент Кобяков нанес ему удар ногой в спину, отчего он, падая, оперся руками об стену, и почувствовал хруст в левой руке, после чего он присел на корточки, Кобяков подошел к нему и нанес ногой удар по левой руке в область локтя, затем удар рукой по голове, при этом в момент нанесения ударов Кобяков высказывал в его адрес угрозы убийством, говорил, что убьет его, закопает, и данные угрозы убийством он воспринимал реально, боялся за свою жизнь, поскольку Кобяков был агрессивный, разъяренный, и физически сильнее его. Он сразу позвонил с телефона ДД.ММ.ГГГГ №, но ему предложили обратиться на прием к врачу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку ФИО1 изначально в протоколе устного заявления и собственноручном заявлении подробно излагал обстоятельства, давал последовательные показания; потерпевший ФИО1 о случившемся сразу же сообщил находившимся в квартире ФИО7, ФИО6, ФИО14, позвонил своей матери- ФИО6, что следует из их показаний, а также обратился в скорую помощь, о чем свидетельствуют детализация телефонных звонков, показания свидетеля ФИО17 Причин для оговора Кобякова А.А. потерпевшим ФИО1 не установлено. В судебном заседании Кобяков А.А. не привел веские аргументы, подтверждающие мотивы и цели его оговора потерпевшим.

Показания потерпевшего ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО6, ФИО19 Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вышел в подъезд, то она услышала крики незнакомого мужчины, который оскорблял ФИО1, высказывал угрозы, был слышен шум, похожий на драку. Через 10 минут ФИО1 зашел в квартиру, майка у него была разорвана, он жаловался на боль в руке и сказал, что Кобяков схватил его за майку и потащил, но он вырвался и хотел идти домой, а Кобяков нанес ему удар ногой в спину, он стал падать и оперся руками об стену, почувствовал боль в запястье левой руки, в этот момент и ранее Кобяков высказывал в его адрес угрозы убийством, говорил, что убьет его, а когда он присел на корточки, Кобяков продолжил оскорблять его, угрожал ему и нанес ему удар ногой по левой руке, отчего он почувствовал еще более сильную боль в руке, Кобяков продолжал угрожать, ударил его по голове и ушел. ФИО1 с телефона ФИО7 звонил в скорую помощь, но та не приехала.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после инцидента с ФИО20 к ним приходили сотрудники полиции, от которых ФИО1 убежал, а затем к ним пришел Кобяков, и когда ФИО1 вышел к нему из квартиры, то она услышала крики, шум, похожий на драку. Через 10 минут ФИО1 зашел в квартиру, держался за левую руку и сказал, что Кобяков схватил его за футболку, толкнул его ногой в спину, отчего он стал падать и ударился рукой, потом Кобяков пнул ему по руке, при этом угрожал убийством, говорил, что убьет его. ФИО1 был напуган и сказал, что боится Кобякова. ФИО1 с ее сотового телефона звонил в скорую помощь по поводу руки, но скорая помощь не приехала. ФИО1 также звонил своей матери, сказал ей про руку, и мать посоветовала ему приложить что-нибудь холодное на руку. Свидетель ФИО6 не была очевидцем преступления, но в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, поясняла об обстоятельствах, которые ей стали известны со слов сына- потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 позвонил ей и сказал, что сломал руку. Она посоветовала обратиться в скорую помощь или приложить что-нибудь холодное. На следующий день сын пришел, на руке у него был гипс, и сын сказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел Кобяков, скандалил, повредил ему руку, угрожал убийством.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда ФИО1 вышел на лестничную площадку к Кобякову, она слышала, как Кобяков кричал, что убьет его, ругался, а когда ФИО1 вернулся домой, то рассказал, что его избил Кобяков, повредил ему руку и угрожал убийством. После этого она ушла домой. Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО14 предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует ее подпись, а также сама свидетель ФИО14 не отрицает, что протокол прочитала и подписала, замечаний к протоколу нет. Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО15 пояснила, что ФИО14 предупреждалась об уголовной ответственности, показания давала сама, протокол записан с ее слов, протокол ФИО14 был прочитан и подписан. Суд считает, что не имеется оснований для признания данных показаний свидетеля ФИО14 недопустимым доказательством, поскольку порядок проведения следственного действия-допроса свидетеля нарушен не был, и в своих показаниях ФИО14 поясняла об обстоятельствах совершения преступления, которые ей стали известны со слов потерпевшего ФИО1, т.е. свидетель назвала источник осведомленности, и эти показания оценены во взаимосвязи с показаниями потерпевшего, в связи с чем, показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимым доказательством.

К показаниям, данным свидетелем ФИО14 в судебном заседании, о том, что она не была очевидцем события, суд относится критически. Причину изменения показаний в суде ФИО14 объяснить не смогла, ссылаясь на личные отношения с ФИО1. Кроме того, доводы свидетеля ФИО14 опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснивших о том, что ФИО14 вместе с ними находилась в квартире ФИО1 в тот момент, когда приходил Кобяков.

Мировым судьей обоснованно признаны недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находилась в родильном отделении Пермской краевой клинической больнице, о чем свидетельствует выписной эпикриз (л.д. 256).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроил скандал, избил ее и угрожал убийством. В своих показаниях свидетель ФИО19 пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил вызов о том, что избили женщину на <адрес>. Минут через пять после вызова он с водителем приехал на <адрес>, где они задержали ФИО1, который от них убежал. После этого они на машине подъехали к дому № по <адрес>, и к ним подходил Кобяков, говорил, что ФИО1 не первый раз разбивает витрину в магазине, и если он поймает ФИО1, то тот получит. Когда они уехали, то Кобяков оставался у <адрес>, после этого через 20-30 минут они по сообщению о том, что ФИО1 прячется в кустах у <адрес>, приезжали к дому, но ФИО1 там не нашли. Потерпевший ФИО1 не отрицает, что убегал от сотрудников полиции, потом находился дома, когда к нему пришел Кобяков. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что Кобяков и ФИО1 находились на лестничной площадке минут 10. Представленной детализацией телефонных звонков подтверждается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с телефона № был сделан вызов в службу 03 в 19.29.53 час. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля ФИО17, подтверждающие, что после № часов был вызов от молодого человека, но она не помнит, что он пояснял, говорил невнятно, был в алкогольном опьянении, но она направила его на прием к врачу. Данное обстоятельство не опровергает показания потерпевшего ФИО1 о том, что звонил в скорую помощь по поводу руки и его направили на прием к травматологу. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он видел в больнице ФИО1, у него была сломана рука. Позже от кого-то он узнал, что у ФИО1 произошел конфликт то ли в магазине, то ли с кем-то из соседей, и там ему повредили руку.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Причин для оговора Кобякова А.А. у свидетелей не установлено, осужденный Кобяков А.А. и свидетели наличие неприязненных отношений отрицают. Каких- либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Показания потерпевшего ФИО1 также подтверждаются медицинскими документами ( талоном направления на госпитализацию, медицинской картой), свидетельствующие о наличии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 определенного врачом диагноза: закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости слева, а также актом судебно- медицинского исследования, заключением судебно- медицинского эксперта, согласно которым у ФИО1 имелся перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, образовавшийся в результате ударно- травматического воздействия твердого тупого предмета. Противоречий между заключением судебно- медицинского эксперта и обстоятельствами дела, изложенными потерпевшим ФИО1 в том, что Кобяков нанес ему удар в спину, отчего он ударился об стену, услышал хруст в руке, затем Кобяков ударил его ногой по руке, мировой судья не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку заключение дано экспертом, т.е. надлежащим лицом, обладающим специальными знаниями, и выводы о причинении травмы в виде перелома шиловидного отростка левой локтевой кости в результате ударно- травматического воздействия сделаны экспертом по тем же обстоятельствам дела, что и изложены в показаниях потерпевшего ФИО1, и оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Мировым судьей проверялся и не установлен факт причинения потерпевшему ФИО1 телесного повреждения в виде перелома шиловидного отростка левой локтевой кости другими лицами и при иных обстоятельствах. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина ФИО1 встретил ФИО16, который нанес ему удары по лицу, голове, и по этому поводу ФИО1 обращался в скорую помощь. Это подтверждается сигнальным талоном скорой помощи, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с № до № часов ФИО1 у магазина по <адрес>, была оказана неотложная помощь по поводу ушибленной раны верхней губы, а также сообщением скорой помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов обратился ФИО1 с диагнозом: ушибленная рана верхней губы слева. Кроме того, из представленного объяснения ФИО22 ( л.д.123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, встретив в подъезде соседа ФИО1, ударил его 1 раз по лицу, после чего ФИО1 убежал.

Доказательств того, что ФИО16 и ФИО22 наносились ФИО1 удары по руке, не установлено. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО1 о причинении ему перелома шиловидного отростка левой локтевой кости действиями Кобякова А.А.

Доводы Кобякова А.А. о том, что он в силу физического состояния здоровья, так как у него была сломана ключица, не мог совершить преступление, суд находит несостоятельными, поскольку данная травма, лечение которой началось с ДД.ММ.ГГГГ, а закончилось ДД.ММ.ГГГГ, как следует из талона направления на госпитализацию ( л.д. 255а), а события были ДД.ММ.ГГГГ, не исключала возможность совершения Кобяковым А.А. каких-либо противоправных действий, в том числе возможность причинения телесных повреждений, так как, исходя из показаний потерпевшего ФИО1, удары Кобяков наносил ему и ногами. Кроме того, из показаний самого Кобякова А.А. следует, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ он собирал грибы в лесу, управлял транспортным средством.

В связи с разночтениями по времени совершения преступления, имеющимися в материалах дела и показаниях свидетелей, мировой судья пришел к выводу, что точное время совершения преступления в ходе дознания установлено не было, и исходя из представленных доказательств: протокола устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2), в котором ФИО1 указал, что событие имело место около № часов; заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-7), собственноручно написанном ФИО1, в котором указано время совершения преступления в № часов; сигнального талона скорой помощи об оказании ФИО1 неотложной помощи по поводу травмы верхней губы возле магазина по <адрес>, с № до № часов; приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что событие по ФИО20 было около № часов ( л.д.191-192); сведений из журнала сообщений, поступивших в отдел полиции, о медобработке ФИО1 в № часов, обращения ФИО20 в № часов ( л.д.94); детализации телефонных звонков, в соответствии с которой звонок на 03 произведен в № час.; показаний свидетеля ФИО17, установил, что время совершения преступления следует считать период с № часов до № часов. Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено, поскольку суд вправе по результатам исследования доказательств самостоятельно уточнить время совершения преступления.

Имеющиеся в описательной части акта судебно- медицинского исследования и заключения судебно- медицинского эксперта несоответствия времени совершения преступления и исправление указаны экспертом на основании данных, указанных в направлении на исследование и в постановлении на судебно- медицинскую экспертизу, и не имеют доказательственного значения в части времени совершения преступления, и не влияют на сделанные экспертом выводы о наличии у ФИО1 телесных повреждений.

Приведенные доводы осужденного Кобякова А.А. о том, что он не совершал преступление в отношении ФИО1, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, и к показаниям Кобякова А.А. суд относится критически.

К показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что в № часов, закрыв магазин, Кобяков сходил за дом, посмотрел, где прячется ФИО1, а потом примерно через минуту вернулся обратно, после чего поехали к ней домой, и до № часов Кобяков никуда не уходил, суд относится критически, поскольку ФИО10 находится в близких отношениях с Кобяковым, они ведут общее хозяйство, в связи с чем, ФИО10 заинтересована в исходе дела, и, кроме того, ее показания в этой части опровергаются приведенными доказательствами.                         

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13, которые не были очевидцами события, не могут свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кобяков А.А. не приходил в <адрес> и не совершал преступления в отношении ФИО1 Показания свидетеля ФИО18, пояснившего о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года примерно в № часов к нему подходил Кобяков, сказал, что его жену обидели, также не могут свидетельствовать о том, что Кобяков А.А. не совершал преступления в отношении ФИО1

Таким образом, оценивая исследованные мировым судьей и непосредственно исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства, суд считает, что вина Кобякова А.А. в совершении преступления в отношении ФИО1 доказана. Действия Кобякова А.А. правильно квалифицированы по ч 1 ст.119 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года)- как угроза убийством, так как у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Высказанные Кобяковым А.А. в адрес потерпевшего угрозы убийством с учетом субъективного восприятия этих угроз потерпевшим ФИО1, испугавшимся их осуществления, поведение Кобякова, обстоятельства совершения преступления- угрозы высказывались Кобяковым А.А. в процессе нанесения потерпевшему ударов, носили реальный характер, у потерпевшего ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Наказание Кобякову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Кобякова А.А., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировым судьей учтены требования ч 1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми Кобякову А.А., совершившему впервые преступление небольшой тяжести и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и правильно применил положения ст.64 УК РФ, назначив Кобякову А.А. наказание в виде штрафа. Размер назначенного штрафа определен мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Кобякова А.А. в пользу потерпевшего ФИО1, определен мировым судьей в сумме 3000 рублей с учетом степени вины причинителя вреда, физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку потерпевшим ФИО1 не представлены документы, подтверждающие расходы в сумме № рублей, мировым судьей обоснованно гражданский иск о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущего отмену приговора, мировым судьей не допущено, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч 3 ст. 367 УПК РФ, суд

                                                      П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобякова А. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кобякова А.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

             Судья подпись.

Верно. Судья                                                                        О.В.Райхель