ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Вяткина Д.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Кизеле с участием: помощника прокурора города Кизела Якимова М.А., осужденной Тимченко А. Д., защитника - адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Беспалюка С.Н., а также начальника филиала по Кизеловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Горюновой Е.А., при секретаре Игнатьевой Е.С., материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Тимченко А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ТИМЧЕНКО А. Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой: -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 5 %., заменены исправительные работы на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней в колонии-поселении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной Тимченко А.Д. заменены исправительные работы на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием в колонии-поселении. В апелляционной жалобе осужденная Тимченко А.Д. считает постановление мирового судьи несправедливым, просит его отменить, поскольку судом не учтено ее состояние здоровья, которое не позволяет ей отбывать наказание в местах лишения свободы. В судебном заседании осужденная Тимченко А.Д. пояснила, что намерена отбывать исправительные работы, состоит в центре занятости, от инспекции не скрывалась. Адвокат Беспалюк С.Н. считает, что доводы осужденной подлежат удовлетворению. Начальник филиала по Кизеловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Горюнова Е.А.,В просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать, при этом, считает, что в отношении осужденной должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Тимченко скрывается от инспекции, в отношении нее неоднократно проводились розыскные мероприятия, постоянного места жительства не имеет, считает, что цели наказания не будут достигнуты, так как самостоятельно осужденная в колонию -поселение не приедет. Помощник прокурора Якимов М.А. с доводами осужденной не согласен, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку судом учтены все обстоятельства, при которых Тимченко допускались нарушения, осужденная скрывалась от контроля инспекции, в связи с чем, была объявлена в розыск. Кроме того, полагает, что в отношении осужденной необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а также с учетом ее личности, изменить исправительное учреждение с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Тимченко А.Д.., выслушав возражения участников процесса, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 39-42 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы. Осужденный обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней. Началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции. Время, в течение которого осужденный не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается. Согласно ст. 46 УИК нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ и ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Судом первой инстанции установлено, что осужденная, получив ДД.ММ.ГГГГ предписание инспекции на отбывание наказания в <данные изъяты> к месту отбывания наказания не явилась, о чем свидетельствует отсутствие приказа о приеме ее на работу, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ скрывалась от контроля инспекции, за что ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в розыск, ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено письменное предупреждение. Однако, осужденная вновь игнорировала предписание инспекции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Несмотря на это, осужденная скрылась от инспекции, в связи с чем была повторно объявлена в розыск, по сведениям инспекции при задержании оказала сопротивление, постоянно меняла место жительства. Предупреждения инспекции являются законными и обоснованными, поскольку Тимченко повторно, после предупреждения, совершила неявку на работу, уважительных причин не представила, кроме того, не являлась на отметку в инспекцию, скрывалась от контроля. Судом первой инстанции правильно установлено, что Тимченко злостно уклоняется от отбывания исправительных работ после письменного предупреждения инспекции о замене исправительных работ, нарушает условия и порядок отбывания наказания, а потому имелись основания, предусмотренные законом о замене ей исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Уважительных причин, препятствовавших Тимченко выходу на работу, неявке по вызовам уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их суд апелляционной инстанции, при этом доводы осужденной о том, что не являлась в инспекцию по состоянию здоровья суд считает несостоятельными, поскольку осужденной не представлено доказательств в данной части, в суд с ходатайством об освобождении ее от дальнейшего отбывания наказания Тимченко не обращалась, кроме того, поведение самой осужденной указывает на ее стремление избежать назначенного наказания. Неотбытый срок исправительных работ составляет 4 месяца, что при замене составило 1 месяц 10 дней лишения свободы. Отбывание наказания в виде лишения свободы Тимченко правильно назначено в колонии-поселении, при этом, оснований для изменения в отношении осужденной исправительного учреждения не имеется. Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе прав осужденной на защиту, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу допущено не было. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в отношении осужденной следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения целей наказания, принимая во внимание поведение осужденной за все время отбывания наказания, а также при проведении судебных заседаний по представлению инспекции, которая без уважительных причин допускала неоднократные неявки в инспекцию, в суд, скрывалась от контроля инспекции, за что в отношении нее неоднократно проводились розыскные мероприятия, постоянного места жительства не имеет, продолжительное время в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года не принимала меры по выполнению предписания инспекции. Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимченко А. Д. - изменить: избрать в отношении Тимченко А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать под конвоем. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко А.Д. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденной Тимченко А.Д., содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Д.М. Вяткин Верно. Судья: Д.М. Вяткин