Дело № 10-17 /2012 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кизел                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Кизела Якимова М.А.,

осужденного Гилина В.Г.,

адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Фоминых В.Г.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя - адвоката Адвокатского кабинета г. Кизела Тарасовой О.В.,

при секретаре Барсуковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Кизеле

уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Фоминых В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении     

ГИЛИНА В. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...> проживающего по адресу: <адрес>, <...>, не судимого,

в порядке ст. 91 не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде

и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79)            

осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

                                                             УСТАНОВИЛ:

        Гилин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозе убийством, совершенной при следующих обстоятельствах:

Гилин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, находясь на <адрес> в районе <адрес>, встретил ФИО1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, достал из - под куртки нож и замахнулся им на ФИО1 в область груди, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством, говорил, что убьет его, тем самым создал у потерпевшего представление о реальной возможности осуществления своей угрозы. Данные действия и угрозы убийством, высказанные Гилиным В.Г., потерпевший воспринимал для себя реально и опасался их осуществления, боялся за свою жизнь. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гилину В.Г. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с Гилина В.Г. в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в сумме № рублей.

Адвокат Фоминых В.Г. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное преследование в отношении Гилина В.Г. прекратить за недоказанностью его вины.

          В судебном заседании адвокат Фоминых В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает что вина Гилина В.Г. не доказана, сам факт угрозы с демонстрацией предмета положего на нож ни кем из свидетелей, кроме самого потерпевшего не подтвержден. Просит к показаниям ФИО1 отнестись критически, поскольку он состоит на учета у психиатра, в отношении него не проведена экспертиза, не установлено, как он мог воспринимать события, такж считает, что не слует доверять показаниям свидетелей ФИО3, так как она знакомая ФИО1, показаням свидетелей ФИО2 и ФИО6, так как они родственники потерпевшего и между ФИО1 и Гилиным давние неприязненные отношения. Гилин В.Г. вину в совершении преступления не признал, с самого первого объяснения по делу говорил, что ножа у него не было и угроз убийством в адрес ФИО1 он не высказывал.

         Осужденный Гилин В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, заявил, что он не угрожал ФИО1 убийством, не замахивался на него ножом, просит критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны обвинения: ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО2, считает что вина его не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.А.Якимов, а также потерпевший ФИО1 просят приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоминых В.Г. без удовлетворения

В судебном заседании государственный обвинитель Якимов М.А., потерпевший ФИО1, адвокат Тарасова О.В. считают вина Гилина В.Г. полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела.

       Исследовав материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы адвоката Фоминых В.Г., возражений государственного обвинителя и потерпевшего на кассационную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор в отношении Гилина В.Г. законным, обоснованным и справедливым.

          Вывод суда о доказанности вины Гилина В.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 основан на провереннывх в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно дано в приговоре.

          Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

         В судебном заседании виновность подсудимого Гилина В.Г. подтверждена показаниями ФИО1, который подробно и последовательно пояснял о событиях в ходе дознания, при рассмотрении дела судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, проходя по <адрес>, в районе домов №, он встретился с Гилиным В.Г., который поравнявшись с ним, левой рукой дернул его за рукав курточки, держа нож в правой руке, замахнулся на него сверху, высказав при этом, что убет его, зарежет. ФИО1 высказанные угрозы убийством воспринял реально, так как ранее между ними были неприязненные отношения, Гилин был агрессивен, как ему показалось, находился в нетрезвом состоянии.

По мнению суда, угроза убийством в отношении потерпевшего носила реальный характер, у ФИО1 были основания опасаться осуществления угрозы, подсудимый при выссказывании угрозы, замахивался ножом на потерпевшего. Суд не соглашается с доводами подсудимого и защитника Фоминых В.Г. о невозможности правильного восприятия происходящего потерпевшим ФИО1, так как последний состоит на учете у психиатра. По мнению суда потерпевший находится в адекватном состоянии, здраво рассуждает и отвечает на вопросы, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом никем из участников процесса не ставился вопрос о производстве экспертизы в отношении потерпевшего.

        Показания потерпевшего подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Показаниями свидетеля ФИО3, данными ей в ходе дознания (л.д.42-44,72) и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.148-149), которые были оглашены в судебном заседании, подтверждается, что она являлась очевидцем преступления и видела, как Гилин, поравнявшись на дороге с ФИО1, замахивался на него, в его руке она видела что-то блестящее, не разгядев точно что это было, она решила, что он замахивался ножом, слышала, что Гилин что-то кричал ФИО1. Она, зная, что между Гилиным и ФИО1 неприязненные отношения, увидев, что Гилин замахивается на ФИО1, испугалась за последнего и зашла в дом, также подтвердила, что ФИО1 прибежал к ней сразу после случившегося, был бледный, заикался, рассказал, что Гилин замахнулся на него ножом и грозил зарезать, она видела, что ФИО1 был напуган. Показания ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, данные им в ходе дознания (л.д.45-46), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ жена пошла в магазин, но через некоторое время вернулась и рассказала, что видела на улице возле <адрес>, как Гилин кричал на ФИО1 и замахивался на него ножом, после этого ФИО1 заходил к ним в пристрой дома и рассказывал жене, что Гилин замахнулся на него ножом и сказал, что зарежет, со слов жены ФИО1 был сильно напуган, она и сама испугалась за ФИО1.

      Также показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что вернувшись домой, ФИО1 рассказал, что Гилин, встретив его на улице, одной рукой схватил за куртку, а второй рукой, в которой находился нож, замахнулся на него и угрожал, что убьет, зарежет, по виду брата, она поняла, что он был сильно испуган, они сразу же позвонили в отдел полиции. Аналогичные показания давала свидетель ФИО2

      Суд не соглашается с мнением подсудимого и защитника о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей со стороны обвинения.

В своих показаниях свидетели ФИО3, ФИО4 указывали, что у них не имеется неприязненных отношений, как с подсудимым, так и с потерпевшим. Подсудимый также подтвердил в судебном заседании, что с супругами ФИО3 у него нет никаких отношений, его доводы о заинтересованности ФИО3 ничем не подтверждены. Суд не находит противоречий в показаниях ФИО3, она последовательно рассказывала каким образом оказалась свидетелем происходящего, поясняла, что видела, объяснила, что зрение у неё хорошее и она разглядела, что происходила между Гилиным и ФИО1, уточнила свои показания в судебном заседании относительно предмета, которого видела в руках Гилина. Её объяснение о том, что она испугалась за ФИО1, решив, что Гилин замахивается ножом, по мнению суда считается логичным, поскольку ей известно о неприязненных отношениях между Гилиным и ФИО1. Доводы стороны защиты, что ФИО3 находилась на расстоянии метров 80 от места, где находились Гилин и ФИО1, и кроме этого, из-за сугроба не могла видеть их, судом признаны несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, которая сказала, что находилась от них на расстоянии 20-30 метров и видела происходящее, что подтверждается схемой, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д.72).

Показания матери и сестры ФИО1 соответствуют показаниям свидетеля ФИО3, подтверждаются материалами дела (л.д.2)- сообщение по КУСП от ФИО1 поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов.

       У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, их показания согласуются между собой, в совокупности создают картину происходящего и полностью подтверждают показания потерпевшего.

       К показаням подсудимого Гилина В.Г. суд относится критически, расценивает их, как средство защиты, также суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО5, поскольку они противоречат совокупности всех доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и изложенных выше.

      Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

      Полно и всесторонне исследовав, представленные доказательства по делу, суд дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Гилина В.Г., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

      Наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени тяжести совершённого преступления, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и с учётом личности виновного.

      Вывод суда о виде и размере назначенного наказания осужденному, о размере морального вреда, должным образом мотивирован судом, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному.

       Оснований к отменен приговора по доводам алелляционной жалобы защитника суд не находит.

        Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоминых В.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

        Судья:                                                                                                     Доденкина Н.Н.