Дело № 1-44/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кизел                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

          Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Кизеле

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Кизела Коньшина Е.В.,

осужденного Захваткина А. В.

защитника - адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Истоминой Х.

при секретаре Игнатьевой Е.С.,

а также потерпевшей ФИО1

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Захваткина А.В., адвоката Истоминой Х. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

          ЗАХВАТКИН А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <...> проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, работающий <...>, ранее не судимый

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 ч. 1 ст.119 УК РФ, назначено наказание: по ч.1 ст. 117 УК РФ ( в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009г.) в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы Кизеловского муниципального района и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (по эпизоду примерно 10-12 сентября 2011г.) в виде 1 года ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы Кизеловского муниципального района и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (по эпизоду от 19 октября 2011г.) в виде 1 года ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы Кизеловского муниципального района и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12..2011г.) (по эпизоду от 09 января 2012г.) в виде 1 года ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы Кизеловского муниципального района и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы Кизеловского муниципального района и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Взыскать с Захваткина А.В. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 10000 рублей, процессуальные издержки за участие представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскать 15000 рублей.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

                                                                    УСТАНОВИЛ:

           Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захваткин А.В. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, путем систематического нанесения побоев истязал ФИО1 осознавая, что причиняет ей физическую боль и психические страдания, а также высказывал в ее адрес угрозу убийством.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № час., Захваткин А.В. находясь в кафе «<...>» по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев, нанес ФИО1 кулаком около 3 ударов в плечо по руке. Своими противоправными действиями Захваткин А.В. причинил ФИО1 физическую боль, кровоподтеки на руке и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ, Захваткин А.В. в период с № час. до № час. находясь в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев, нанес ФИО1 2 удара кулаком в плечо, после чего нанес ей удар ногой в левое бедро. Своими противоправными действиями Захваткин А.В. причинил ФИО1 физическую боль, кровоподтеки на руках и на левом бедре, и психические страдания.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около № час., Захваткин А.В. находясь по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев, нанес ФИО1 не менее 4 ударов кулаком в область правого плеча,, после чего Захваткин А.В. нанес ей удар кулаком по жизненно-важному органу-голове с левой стороны в область виска. Своими противоправными действиями Захваткин А.В. причинил ФИО1 физическую боль, кровоподтеки на правом плече, и психические страдания.

Он же, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около № час., находясь в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих преступных действий, во время нанесения побоев ФИО1 схватил ее рукой за шею и с силой стал сдавливать, отчего последней было трудно дышать, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, сказал, что убьёт ее, тем самым создал у потерпевшей представление о реальной возможности осуществления своей угрозы. Данные действия и угрозу убийством, высказанную Захваткиным А.В. потерпевшая ФИО1 воспринимала для себя реально и опасалась их осуществления, боялась за свою жизнь.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с № час. до № час., находясь в квартире по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих преступных действий, во время нанесения побоев ФИО1 схватил ее рукой за шею и с силой стал сдавливать, отчего последней было трудно дышать, она задыхалась, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, сказал, что убьёт ее, тем самым создал у потерпевшей представление о реальной возможности осуществления своей угрозы. Данные действия и угрозу убийством, высказанную Захваткиным А.В. потерпевшая ФИО1 воспринимала для себя реально и опасалась их осуществления, боялась за свою жизнь.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около № час., находясь в квартире по <адрес>, устроил скандал с ФИО1 в ходе которого умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих преступных действий, нанес е й удар кулаком по жизненно-важному органу -голове, продолжая свои преступные действия, схватил ФИО1 рукой за шею, прислонил ее к стене и стал с силой руками сдавливать ей шею, отчего последней стало трудно дышать, она задыхалась, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, сказал, что убьёт ее, тем самым создал у потерпевшей представление о реальной возможности осуществления своей угрозы. Данные действия и угрозу убийством, высказанную Захваткиным А.В. потерпевшая ФИО1 воспринимала для себя реально и опасалась их осуществления, боялась за свою жизнь.

              В апелляционной жалобе осужденный Захваткин А.В. считает приговор мирового судьи несправедливым, незаконным, поскольку в судебном заседании показания стороны защиты не были в полной мере исследованы и не приняты во внимание. Все свидетели не видели как он наносит побои ФИО1, обвинение построено на косвенных свидетелях. Просит приговор отменить и оправдать его.

              В апелляционной жалобе адвокат Истомина Х. просит отменить приговор, считает его незаконным. Вина Захваткина по всем составам преступления не доказана. Захваткин А.В. признан виновным лишь на показаниях потерпевшей ФИО1 Поскольку его вина не доказана, то Захваткина А.В. следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера наказания в виде ограничения свободы назначена Захваткину А.В. также не законно, поскольку он работает <...> и должен выезжать за пределы Кизеловского муниципального района. Он не сможет в полной мере выполнять свои обязанности, может потерять работу.

              В возражении государственный обвинитель Коньшин Е.В. считает, что доводы осужденного Захваткина А.В. и адвоката Истоминой Х., изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельны, поскольку судом были учтены все обстоятельства, подтверждающие виновность Захваткина в совершении преступлений.

Потерпевшая ФИО1 просит приговор оставить без изменения, считает его законным и справедливым.

             В судебном заседании осужденный Захваткин А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что вину в совершении преступлений не признает. В судебном заседании пояснил, что ФИО1 вспыльчивая, не занимается воспитанием ребенка, а ходит по кафе. Эпизод который произошел в кафе «<...>» был не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, точное число сказать не может, так как не помнит. Он пришел в кафе вместе с ФИО3, последний прошел к барной стойке, а он спросил у официанта пустой ли столик и присел за него. Он сидел рядом с ФИО1, напротив нее и спросил у нее с кем ребенок, она стала его оскорблять. Сначала он сидел вместе с ФИО3, а потом пришел еще один парень худой маленький. Он сидел напротив ФИО1, музыка в помещении играла не громко, все было хорошо видно, освещенность хорошая. За столиком ФИО1 сидела какая-то девушка, а друга\я куда-то ушла. В этот день он ее не толкал, не пихал, не угрожал. В ДД.ММ.ГГГГ. он приходил к ФИО1 домой в № или № час. вечера, был трезвый, дальше прихожей никуда не проходил, предлагал примириться, ФИО1 побежала к соседке, стала кричать. Он ее не бил, не душил, угрозы не высказывал. В ДД.ММ.ГГГГ. он приходил к сыну домой, принес ему конструктор, они его собирали в комнате, было это в № или в № час. спровоцировала скандал ФИО1, выгоняла его и он ушел. Он ее не бил, не душил, угрозы не высказывал. С наказанием назначенным мировым судьей не согласен, поскольку он работает и выезжает за пределы Кизеловского муниципального района.

             В судебном заседании адвокат Истомина Х. в защиту интересов осужденного Захваткина А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить в связи с невиновностью Захваткина А.В. пояснила, что приговор является незаконным, поскольку вина Захваткина не доказана, побоев и угроз убийством ФИО1 он не наносил и не высказывал. Обращения ФИО1 ранее в органы полиции были необоснованными, так как везде отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Захваткина за отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО1 оговорила Захваткина. Расследовала уголовное дело следователь ФИО10, которая была заинтересованным лицом по делу, поскольку они вместе проживают в одном доме и в одном подъезде. свидетель ФИО6 была допрошена в присутствии потерпевшей в ходе предварительного следствия, в связи с чем ее показания просит признать недопустимым доказательством. По всем эпизодам вина Захваткина не доказана, никто не видел, как Захваткин наносит побои и угрожает убийством ФИО1, все свидетели косвенные.

Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Полагает, что вина Захваткина доказана на оснований показаний потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Все эпизоды полностью нашли свое подтверждение. Полагает, что показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия являются допустимым доказательством, поскольку не доказано, что потерпевшая присутствовала при ее допросе. Наказание назначено в пределах санкции статей предусмотренных ст.ст.117 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, с соблюдением ст.53 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, в судебном заседании пояснила, что с Захваткиным она проживала на протяжении 10 лет, брак был расторгнут. Не проживают около 1 года 1 месяца. Захваткин проживает отдельно, а она с ребенком вдвоем. К ребенку он относится равнодушно, на работу приходит к ней в пьяном виде, устраивает скандалы. ДД.ММ.ГГГГ ее подруга ФИО6 пригласила в кафе «<...>», они туда пришли в одиннадцать часов вечера, через 5 минут пришел Захваткин, он был в нетрезвом виде. Они сидели за столиком еще с 2 девушками, но она их не знает, их знала ФИО6. Сначала Захваткин вышел на улицу с барменшей, а потом подошел к ней, спросил, что она делает в кафе, стал провоцировать ее на скандал. Захваткин подставил свой стул к ее стулу впритык, положил на плечо руку, ногой стал качать ее стул, ударил кулаком в правое плечо 2-3 раза, сдавливал шею, вел себя нагло, причинил ей физическую боль, говорил, что она живая до дома не дойдет, угрозу его она воспринимала реально. При этом свои действия Захваткин не демонстрировал перед присутствующими. За нее заступилась только ФИО6 Когда она собиралась выходить он крикнул, что она до дома живая не дойдет. В это время в кафе зашел ФИО11 с девушкой и подсел за столик к ФИО1. ФИО11 с Захваткиным в тот день не было. Она ушла из кафе, уехала домой на такси. ДД.ММ.ГГГГ Захваткин пришел к ней домой поздно вечером, в одиннадцатом часу, навестить ребенка. Стал скандалить. Она была дома с ребенком. Он стал настаивать на совместном проживании, получив отказ высказал в ее адрес угрозу взорвать ее, он схватил ее за руку, стал ее толкать, пнул ногой в область бедра, ударил в плечо не менее 2-3 раз, на кровать швырнул, схватил за горло рукой, и стал ее сдавливать, при этом угрожал ей убийством, говорил, что убьет. Она боялась высказанных угроз, так как он был пьяный, агрессивный, а в пьяном состоянии он может все сделать, убить и задушить. Потом ей стало плохо с сердцем, утром она вызвала скорую помощь, ей сделали укол, о том, что у нее накануне был скандал с мужем и он ее побил она медикам не говорила. После этого у нее были телесные повреждения на руках, шее. Синяки никому не показывала, о случившемся рассказывала только подругам. В январские каникулы ДД.ММ.ГГГГ Захваткин пришел к ней домой около № часов вечера собрать ребенку конструктор, был трезвый, стал говорить о совместном проживании, получив отказ, стал вести себя агрессивно, стал злым, распускал руки, вытолкал ее из комнаты в большую комнату, ударил кулаком в правое плечо, кулаком по голове, прижал к стене и душил держа рукой за горло, при этом говорил, что убьет ее. О случившемся она рассказала подругам. Были телесные повреждения на плече, руках, шее. Соседям она тоже рассказывала о случившемся- ФИО2 и ФИО4. Вызывала милицию на действия Захваткина на всем протяжении их совместной с ним жизни. Просит взыскать за моральный вред № рублей, так как ей были причинены моральные страдания, она вызывала скорую помощь, так как ей было плохо, он не оставляет ее в покое, с ребенком она находится в постоянном страхе. А также за услуги представителя № рублей.

             Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 ее дочь. Первый год они прожили нормально. На второй год совместной жизни он стал пить спиртное, дома его не было целыми неделями. Сама она не видела, чтобы он наносил побои дочери, избивал ее. Когда Захваткин скандалил дочь звонила им по телефону и она с отцом ее и ребенка уводили и забирали к ним домой. В ДД.ММ.ГГГГ., точное число она не помнит, ее дочь позвонила ей и попросила посидеть с ее сыном, так как она хотела с подружками посидеть в кафе «<...>», на что она согласилась, пришла к ней, дочь ушла. Через полчаса дочь вернулась, сказала, что приехал Захваткин, устроил скандал. Больше она ей ничего не рассказывала. Синяки дочь ей не показывала. С Захваткиным дочь не проживает уже 2 года, но он не оставляет ее в покое. 1 раз видела как они скандалят, но когда это было не помнит. Дочь ей доверяет, но рассказывает все редко. Она знает, что дочь вызывала скорую помощь, так как ей было плохо с сердцем после скандала с Захваткиным. Знает, что Захваткин покупал сыну конструктор, но был ли в тот день скандал сказать ничего не может.

В связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что дочь ей рассказывала, что Захваткин приходит в пьяном виде, устраивает скандалы, наносит побои и постоянно высказывает угрозы убийством. В ДД.ММ.ГГГГ. через несколько дней после того как дочь была в кафе «<...>» она видела у нее синяки на руках. В ДД.ММ.ГГГГ. со слов дочери Захваткин приходил к ней домой пьяный, устроил скандал. Она неоднократно видела у дочери кровоподтеки на теле. (л.д.143-145 т.1) Данные показания ФИО7 подтвердила частично, пояснила, что не говорила следователю, что видела у дочери синяки на теле, также дочь не рассказывала, что Захваткин ее избивает и наносит ей побои. Не было возможности находиться дома вместе с Захваткиным.

Свидетель ФИО8 пояснил, что дочь ему рассказывала, что Захваткин ее избивает, но она пыталась все время это от них скрывать. Последнее время от дочери слышал, что Захваткин ее избивает, бывает неделю домой не приходит, дома скандалит. Как-то дочь позвонила ему домой ночью, сказала, что пришел Захваткин, шумит, ему пришлось идти к ней домой ночью, Захваткин шумел, скандалил, он забрал дочь и внука и привел их к себе домой. После этого дочь еще раз приходила к нему ночевать, так как не было возможности находиться дома вместе с Захваткиным. Про события в ДД.ММ.ГГГГ. дочь ему ничего не рассказывала. Телесных повреждений у нее он не видел, про угрозы дочь ничего не рассказывала. Дочь всег7да говорил правду.

Свидетель ФИО9 пояснила, что со слов ФИО1 знает, что в ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в кафе «<...>» вместе с ФИО6, с кем еще сказать не может, пришел пьяный Захваткин, стал ее толкать, душить, угрожал убийством. Угрозы она воспринимала реально, поскольку она его боится, поскольку он к ней постоянно применяет физическую силу. В тот день никто кроме ФИО6 за ФИО1 не заступился., ей пришлось уйти из кафе. Также ей со слов ФИО1 известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. Захваткин пришел к ней домой в невменяемом состоянии, стал ее душить, бить, у нее были кровоподтеки на правом плече, она его очень боялась. Она видела у нее после этого кровоподтек на правом плече. В ДД.ММ.ГГГГ. Захваткин пришел к ФИО1 домой под предлогом собрать конструктор ребенку, стал конфликтовать, ударил ее по плечу кулаком, сколько раз не помнит, пот ом он прижал ее к стенке и стал душить, высказывал угрозы убийством, она его боялась. Ребенок в это время закрылся в комнате. Она знает, что ФИО1 вызывала скорую помощь, то ли в октябре ДД.ММ.ГГГГ, то ли в ДД.ММ.ГГГГ. сама она не видела чтобы Захваткин при ней избивал ФИО1. Она знает, что при ссорах их присутствует сын, это она знает со слов ФИО1, при этом он закрывается в другой комнате и плачет. Также ей известно, что в какой-то из этих эпизодов Захваткин пнул ее в живот. В протоколе допроса у нее указана фамилия ФИО12, видно следователь указал неверно, все остальные данные записаны верно.

В связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля ФИО9 данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что ФИО1 ее подруга, она проживает с малолетним сыном <...>. С ДД.ММ.ГГГГ. она не живет с бывшим мужем Захваткиным А.В., они в разводе около 10 лет. Со слов ФИО1 ей известно, что Захваткин не дает ей спокойно жить., приходит к ней домой в нетрезвом виде, устраивает беспричинные скандалы, наносит ей побои, высказывает угрозы убийством. ФИО1 его боится. Со слов ФИО1 ей известно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. она ходила с ФИО6 в кафе «<...>», хотели отдохнуть, но пришел Захваткин в пьяном виде, стал провоцировать ее на скандал, нанес ей не менее 3 ударов кулаком по плечу, затем схватил ФИО1 за шею и стал душить, при этом высказывал угрозы убийством, говорил, что убьет, ФИО1 сказала, что угрозу воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, так как Захваткин в тот момент был агрессивный, злой, и только благодаря ФИО6 удалось его успокоить. ФИО1 показала ей кровоподтеки, которые были от ударов на плече. В ДД.ММ.ГГГГ. число точно сказать не может со слов ФИО1, Захваткин пришел к ней домой вечером в пьяном виде, устроил беспричинный скандал, нанес ей 2 удара кулаком по плечу и пнул ногой по телу. После чего он уронил ее на кровать, схватил руками за шею и стал душить, при этом высказывал угрозу убийством, которую ФИО1 воспринимала реально, опасалась за свою жизнь. Сын в это время плакал в другой комнате. После этого она видела на теле и на плече у ФИО1 кровоподтеки. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 ей известно, что Захваткин приходил к ней домой под предлогом собрать конструктор,в пьяном виде, устроил скандал. Нанес ей не менее 4 ударов кулаком по плечу, ударил по голове. После чего он схватил ее за шею, прислонив к стене, стал душить, при этом высказывал угрозу убийством, говорил, что убьет, которую ФИО1 воспринимала реально, опасалась за свою жизнь. л.д.55-58 т.1) В судебном заседании ФИО9 полностью подтвердила данные показания, пояснила, что когда ее допрашивал следователь она лучше помнила события, сейчас по прошествии времени она уже подзабыла.

Свидетель ФИО3 пояснил, что с Захваткиным они друзья. ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождение, он вместе с Захваткиным приехали в кафе «<...>» вечером, в девятом часу, были немного в нетрезвом виде, в кафе была ФИО1 с подругами, они сидели за 3 столиком. Они сели за 2 столик рядом со столом ФИО1. ФИО1 сидела лицом к входу. Он прошел к барной стойке сделать заказ, когда вернулся, то ФИО1 уже не было. Народу в кафе было много, освещение было хорошее, музыка играла, но не громко. Отлучался он к барной стойке на минуты 2, сделал заказ и вернулся. При этом он не видел общался ли Захваткин с ФИО1. Когда подошел к столику то спросил у Захваткина, все ли нормально, он сказал, что все нормально. При нем Захваткин к ФИО1 не подсаживался. Потом пришел ФИО11 и увез их в <адрес>. ФИО11 пришел, когда ФИО1 уже не было в кафе. Пояснил, что потерпевшая провоцирует Захваткина на скандалы, оскорбляет его. В кафе Захваткин сидел спиной к ФИО1, их разделял столик. Эти события не могли быть 10-ДД.ММ.ГГГГ, так как он в это время был на работе в <адрес>, а были ДД.ММ.ГГГГ

В связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО1 приехали в кафе <...>, зайдя подошли к свободному столику, увидели, что за соседним столиком сидит ФИО1. Захваткин хотел к ней подойти, но он посоветовал не подходить. Потом он пошел к барной стойке сделать заказ. У стойки он был минут 10. В кафе было много посетителей, играла музыка, было темно. Когда он вернулся, то Захваткин сидел за столиком. Захваткин сказал, что подходил к ФИО1, спросил у нее, что она делает в кафе и не дома с сыном, ФИО1 выразилась в его адрес нецензурной бранью и ушла из кафе. Захваткин был в трезвом виде. ( л.д.83-84). В судебном заседании ФИО3 подтвердил показания частично, пояснил, что следователь его неправильно поняла, он говорил, что был у барной стойки не 10 минут, а следователь спросила был ли он у барной стойки больше 10 минут, на что он сказал, что нет. Он сказал, что было темно, но не в баре, а на улице. Протокол допроса он читал лично, но на неточности внимание не обратил и подписал его.

Свидетель ФИО2 пояснила, что с Захваткиными они соседи, живут в одном подъезде. Знает со слов ФИО1, что Захваткин бил, душил ее, то что она вызывала полицию. В ДД.ММ.ГГГГ. Захваткин гонял ФИО1 у нее дома, это слышали соседи, душил ее, при этом схватил ее руками за горло, избил ее, он был пьяный. Со слов ФИО4 знает, что Захваткин напился и опять устроил скандал с ФИО1, она кричала. Об этом она рассказывала в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прибегала к ней домой когда Захваткин был пьяный и устраивал скандал. Она и к другим соседям приходила, чтобы спрятаться, говорила, что Захваткин распускает руки. Последние события были в ДД.ММ.ГГГГ. Она знает, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. после того как поругалась с Захваткиным вызывала скорую помощь, ей стало плохо. В тот раз Захваткин ее душил.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она проживает с Захваткиными через стенку, знает, что Захваткины в последнее время часто скандалят, <...> плачет. В ДД.ММ.ГГГГ. вечером ФИО1 к ней прибежала, попросила вызвать полицию, так как Захваткин ее избивает. Следом за ней пришел Захваткин, звал ее домой, но она осталась, а он ушел. Она видела у нее синяк на правом или на левом плече, точно на каком не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ. она слышала как ФИО1 кричала «не бей меня по голове».

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 пояснил, что в этом году с ним и с мамой его папа не проживает. Он слышал, что мама с папой ругаются, он сидел в маленькой комнате, боялся выйти. Он не видел как папа бил маму. Как -то папа пришел к ним и помогал собирать ему конструктор, в этот день мама с папой ругались, сначала при нем, а потом он не помнит куда они пошли. Папа замахивался на маму. Мама плакала, отвела его в другую комнату. Они ругаются, когда папа пьяный, бывало что папа стучит в окна, приходит утром пьяный.

Свидетель ФИО6 пояснила, что со слов ФИО1 знает, что она с Захваткиным ругаются, что он ее избивает, следит за ней. В ДД.ММ.ГГГГ. около № часов вечера она с ФИО1 пошли в кафе «<адрес>», встретились там со знакомыми ФИО13 и ФИО14. Они сели за один столик. в баре было темно, была светомузыка, играла музыка, была дискотека. Сели на за столик на среднем ряду справа от входа. Они были трезвые. Через некоторое время пришел Захваткин. Он пришел с молодым человеком, его зовут <...>, фамилию его она не знает. Захваткин сел за соседний столик, после он подсел к ФИО1, она сидела к ним напротив, о чем они разговаривали она не слышала. Общались они не спокойно, пререкались. Это продолжалось около 15 минут. Захваткин подвинул к ней стул, он ее пихнул в плечо справа с силой, но по отношению к комплекции ФИО1, это для нее были удары рукой по плечу, сколько раз уже не помнит. Она пыталась его успокоит, потом он схватил рукой за шею ФИО1, ФИО1 заревела. ФИО1 собралась идти домой и Захваткин сказал, «Я тебя убью, до дома живая не дойдешь», первая пошла к выходу ФИО1, потом Захваткин, за ним она. ФИО1 уехала домой на такси, Захваткеин остался в кафе. Где в тот момент была ФИО13 она не помнит, ФИО14 танцевала. На следующий день она встретились с ФИО1, видела у нее синяки на плече справа. ФИО1 сказала, что Захваткин в кафе спрашивал, почему она оставила ребенка дома и ушла гулять. Пояснила, что ФИО3 и парень по имени <...> с кем был Захваткин разные. Со слов ФИО1 знает, что когда то, уже не помнит, после скандала с ФИО1 она вызывала скорую помощь. Показывала синяки на руках, говорила, что Захваткин ей угрожал. Пояснила, что следователь ФИО10 допрашивала ее при ФИО1, они сидели в одном кабинете, при этом ФИО1 что-т о спросила ее про такси или машину, на которой нужно уехать домой, и Большанская сделала ей замечание, больше ФИО1 ничего при допросе не говорила. До этого ее допрашивала ФИО15, они с ней общались один на один, она ей рассказала тоже самое, что и при допросе следователю ФИО10.

В связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что ФИО1 ее подруга, она уже 8 лет в разводе, но вместе не живут с ДД.ММ.ГГГГ. ей известно, что Захваткин не дает ей спокойно жить, приходит устраивает скандалы, наносит побои, угрожает убийством. В ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО1 были в кафе «<...>», времени было около № часов. ФИО1 только присела за столик, как в это время пришел Захваткин, подвел за их столик, стал провоцировать ФИО1 на скандал. Он был пьян. ФИО1 просила его успокоиться, но Захваткин нанес не менее 3 ударов кулаком в область плеча. Он схватил ФИО1 за шею и стал душить, при этом высказывал угрозу убийством, говорил, что он ее убьет. Было видно, что ФИО1 трудно дышать, она стала заступаться за нее. ФИО1 была напугана, плакала и ушла. После этого она видела на руках у нее кровоподтеки, на шее покраснения. Со слов ФИО1 он угрозы воспринимала реально, опасалась за свою жизнь. В ДД.ММ.ГГГГ., число не помнит, ФИО1 ей рассказала, что поздно вечером она с сыном были дома. Пришел Захваткин пьяный, устроил скандал, нанес ей около 2 ударов кулаком в плечо, затем пнул ногой по телу. Схватил ее рукой за шею, толкнул на кровать и стал душить, при этом высказывал угрозу убийством, говорил, что убьет. У ФИО1 заболело сердце и она на следующий день вызвала скорую помощь. На шее и теле у ФИО1 она видела кровоподтеки. В ДД.ММ.ГГГГ. со слов ФИО1 ей известно, что Захваткин пришел к ней домой в пьяном виде, устроил скандал из-за того, что ФИО1 отказывалась с ним проживать. В ходе скандала он ударил ее кулаком 4 раза по правому плечу, 1 раз кулаком по голове, Он схватил ее за шею, придавил с стене, стал душить при этом высказал угрозы убийством. Она видела у нее кровоподтеки на шее и на плече. При допросе в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 сидели в кафе «<...>», ФИО1 пришла около № часов, ФИО1 по отношению к ним сидела напротив, он ее пихал., схватил ее за горло и высказал угрозы убийством. Она стала его успокаивать. Когда ФИО1 хотела покинуть кафе, то в адрес нее он крикнул, что до дома живой она не дойдет. Накануне было день рождения ФИО13, она была вместе с ней и ФИО14, в кафе было очень темно, шла дискотека. Они сидели за 3 столиком с правой стороны от входа, она сидела лицом к выходу. ФИО1 сидела напротив нее. Захваткин был с другом, как его звали не знает. Захваткин увидев ФИО1 подошел к ней, потом сходил к барной стойке и потом подсел к ней, он был пьяный. Что говорил ей Захваткин она не слышала., так как играла музыка. Захваткин пихал ФИО1 стулом, ударил в плечо кулаком 2-3 раза, когда приобнял ее правой рукой, с его силой это были удары. Потерпевшей было больно. Когда ФИО1 ушла пришел ФИО3 около № часов. Действия которые совершал Захваткин не были заметны для охраны. Он схватил ее за шею и сжимал. На следующий день она видела у нее синяки. Со слов ФИО1 Захваткин постоянно ее бьет, у нее постоянно синяки, она вызывала скорую помощь, Со слов ФИО1 она знает, что Захваткину позвонил сын, позвал к себе, он пришел и стал устраивать скандал. Он ее избил, наносил удары по голове. (т.1 л.д.51-54, т.2 л.д.17-18). Согласно объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со свло ФИО1 знает, что ей не дает покоя ее бывший муж Захваткин А.В., который все сканджалит, бьет ее, была свидетелем когда он ее душил и угрожал. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО1 пришли в кафе <...> и спустя несколько минут пришел Захваткин, подошел к столику и стал провоцировать ФИО1 на скандал, ударил ее по руке не мене 3 раз, схватил ее за шею и стал душить, при этом высказывал угрозу убийством, говорил, что убьет, было видно, что ей трудно дышать. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 рассказывала, что Захваткин придя к ней домой устроил скандал, ударил ее 2 раза в плечо и 1 раз пнул по телу кулаком, схватил ее за шею, толкнул ее на кровать и стал душить, при этом высказывал угрозу убийством, говорил, что убьет. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 рассказывала, что Захваткин при ребенке устроил скандал, ударил ее в плечо 4 раза и 1 раз по голове кулаком, потом схватил ее за шею, придавил к стене и стал душить, при этом высказывал угрозу убийством. Она видела у нее синяки на теле, руках, плече. ( т.1 л.д.17).В судебном заседании ФИО6 полностью подтвердила данные показания.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в ее производстве было уголовное дело в отношении Захваткина. При допросе свидетеля ФИО6 в кабинете никого не было, возможно в начале допроса потерпевшая и присутствовала, но потом ушла, она не помнит, чтобы допрос был в присутствии потерпевшей.

Согласно протокола устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее бывший муж Захваткин А.В. постоянно угрожает ей физической расправой, выражается в ее адрес нецензурной бранью, бил ее головой об стену, душил, дергал за руки. Последний раз он причинил ей физическую боль в ДД.ММ.ГГГГ., хватался за горло, дергал за руки до синяков. ДД.ММ.ГГГГ публично сказал, что ее расстреляет (л.д.5 т.1)

Согласно сообщения по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ в № час. от ФИО1, что бывший муж высказывает угрозы (л.д.10 т.1)

Согласно сигнального талона № о том, что ДД.ММ.ГГГГ был обслужен вызов врачом скорой помощи больной ФИО1 по <адрес> <...>, время обслуживания с № час. до № час., вызван врач на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45)

Согласно справке и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 обращалась в органы ОВД по Кизеловскому муниципальному району с заявлениями на противоправные действия Захваткина А.В.

Суд обсудив доводы апелляционных жалоб Захваткина А.В., и адвоката Истоминой Х., выслушав мнение участников процесса, исследовав показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, а также проверив материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд считает, что вывод мирового судьи о доказанности вины Захваткина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, а именно показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО7. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат, в связи с чем не доверять им оснований не имеется и данные показания положены в основу приговора. Причин для оговора Захваткина А.В. у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, неприязненных отношений между Захваткиным А.В. и свидетелями не имеется. Мировым судьей проверялись и признаны несостоятельными доводы Захваткина А.В. поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Суд полагает, что доводы мирового судьи по показаниям свидетеля ФИО3 обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением соответствующей достаточно подробной мотивировки.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что Захваткин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически наносил ей побои, причиняя физическую боль и психические страдания, а именно ДД.ММ.ГГГГ. находясь в кафе «<...>» нанес ей удары в плечо, по руке, при этом схватил ее рукой за шею, стал сдавливать, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, говорил что убьет; ДД.ММ.ГГГГ у нее дома нанес 2 удара кулаком в плечо, удар ногой в левое бедро, при этом схватил ее рукой за шею и стал сдавливать, отчего ей стало трудно дышать, она задыхалась, говорил ей, что убьет ее; ДД.ММ.ГГГГ находясь у нее дома нанес ей удары кулаком в область правого плеча, а также кулаком по голове, после чего прислонил ее к стене, схватил ее рукой за шею, стал сдавливать, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, говорил что убьет. Высказанные угрозы убийством ФИО1 воспринимала реально. При этом ФИО1 настаивает на том, что в кафе «<...>» она с ФИО6 ходили в период с 10-ДД.ММ.ГГГГ, с Захваткиным ФИО3 в тот день не было. Пояснения потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 которая была очевидцем происшествия, и подтвердила, что они ходили в кафе ходили в ДД.ММ.ГГГГ, при этом Захваткин нанес ФИО1 не менее 3 ударов в область плеча, при этом судя по комплекции потерпевшей для нее это были именно удары, потом схватил за шею, стал сдавливать, ФИО1 заплакала, высказывал угрозы убийством, говорил, что убьет, что до дома живой она не дойдет. ФИО1 вынуждена была уйти домой. Также ФИО6 подтверждает со слов ФИО1 эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что со слов ФИО1 известно, что Захваткин в кафе <...> нанес ей удары кулаком по плечу, схватил ее за шею и стал душить, при этом высказал угрозу убийством. Она видела у ФИО1 кровоподтеки от ударов на теле. В ДД.ММ.ГГГГ. Захваткин пришел домой к потерпевшей нанес ей несколько ударов кулаком по плечу и пнул ногой по телу, уронил на кровать, схватил за шею и стал душить, высказывал угрозу убийством. ДД.ММ.ГГГГ Захваткин также пришел домой к ФИО1 собрать сыну конструктор, устроил скандал, нанес ей удары кулаком по плечу, ударил по голове, потом схватил за шею, прислонил к стене и стал душить, при этом высказывал угрозу убийством. ФИО4 и ФИО2 пояснили, что проживая по соседству с ФИО1 знают, что Захваткин бьет ее. К ФИО4 потерпевшая прибегала в ДД.ММ.ГГГГ. вечером, просила вызвать полицию, сказала, что Захваткин ее бьет. В ДД.ММ.ГГГГ. через стенку она слышала как ФИО1 кричала «не бей меня по голове». ФИО2 знает со слов ФИО1, что Захваткин ее бьет. С ее слов в ДД.ММ.ГГГГ. он ее душил, ей было плохо и она вызывала скорую помощь. В ДД.ММ.ГГГГ. Захваткин гонял ФИО1 у нее дома, это слышали соседи, душил ее, при этом схватил ее руками за горло, избил ее, он был пьяный. Со слов ФИО4 она знает, что Захваткин напился и опять устроил скандал с ФИО1. Несовершеннолетний свидетель ФИО5 пояснил, что папа, когда пьяный ругается, видел, что папа замахивался на маму, мама его отвела в другую комнату, из комнаты он не выходил.

Суд считает, что мировым судьей дана правильная квалификация действий Захваткина А.В. по ст.117 ч.1 УК РФ как истязание, причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, так как это не повлекло последствий указанных в ст.111 и 112 УК РФ, а также по ст.ст.119 ч.1 УКРФ ( по 3 преступлениям по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) как угроза убийством, так как у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Мировым судьей на основании исследованных доказательств правильно сделан вывод о том, что побои потерпевшей наносились систематически, умысел Захваткина был направлен на причинение потерпевшей физических и психических страданий. Угрозы убийством по всем преступлениям нашли свое подтверждение, поскольку Захваткин подкреплял высказанные угрозы в адрес потерпевшей нанесением телесных повреждений. Действия осужденного при угрозе убийством ФИО1 носили реальный характер, представляли опасность для потерпевшей, в момент высказывания угроз осужденным применялось насилие.

Довод адвоката Истоминой о признании в качестве недопустимого доказательства показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия поскольку были получены с нарушениями требований УПК, поскольку при ее допросе присутствовала потерпевшая ФИО1, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. В данном случае, допрос ФИО6 производился следователем с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. На потерпевших не распространяются требования ст.278 ч.1 УПК РФ. Потерпевшая при допросе ФИО6 никаких вопросов, заявлений, дополнений, комментарий по обстоятельствам совершенных в отношении нее событий не высказывала. ФИО6 показания данные в ходе предварительного следствия в суде первой инстанции и апелляционной инстанции полностью подтвердила, в связи с чем говорить о том, что данное доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ не имеется. Кроме этого, факт того, что свидетель ФИО6 давала правдивые показания самостоятельно подтверждаются ее объяснениями данными участковому Бортниковой, которые аналогичны показаниям в ходе предварительного следствия.

Также довод адвоката Истоминой о признании в качестве недопустимого доказательства показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия поскольку были получены с нарушениями требований УПК, так как в протоколе допроса указана фамилия ФИО12, суд также считает несостоятельным. О данном обстоятельстве было заявлено адвокатом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в мировом суде и в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд полагает, что доводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств показаний ФИО12 данных в ходе предварительного следствия обоснованно с приведением соответствующей достаточно подробной мотивировки, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд также считает несостоятельными доводы адвоката о том, что следователь ФИО11 являлась по делу заинтересованным лицом и не могла вести расследование уголовного дела, поскольку установлено, что ФИО11 ранее с потерпевшей и с свидетелями знакома не была, никакой личной заинтересованности по делу не имела. Оснований предусмотренных ст.ст.61-62 УПК РФ в данном случае не имелось.

Доводы адвоката о том, что по делу не были допрошены охранники с кафе и не установлены и не допрошены еще 2 девушки, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку суду эти новые свидетели стороной защиты представлены не были. Розыск свидетелей- установление их данных в функции суда не входит.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание в виде ограничения свободы назначено с учетом требований ст. 6, ст.53, ст. 60 УК РФ. По каждому преступлению по которому было назначено наказание мировым судьей верно указана редакция Федерального закона.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда взысканного с Захваткина А.В. в пользу ФИО1 правильно определен мировым судьей в сумме 10000 рублей с учетом степени вины причинителя вреда, физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей, а также с учетом требований разумности и справедливости. Также судом верно были взысканы с Захваткина А.В. в пользу ФИО1 расходы понесенные в ходе производства по уголовному делу в силу ст.131 ч.2 п.п.9 УПК РФ в сумме 5000 рублей.

              Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

                Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

                                                                        ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захваткина А. В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Захваткина А.В., адвоката Истоминой Х. - без удовлетворения.

             Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                           Л.В.Тарасова