Кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-58/2011 год

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Кизела Селивановой Ю.С.,

подсудимой Богословской В.А.,

защитника адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Фоминых В.Г.,

при секретаре Гергерт И.А.,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Богословской В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ

в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по

адресу <адрес>, <адрес>, проживающей

по адресу: <адрес> края, <адрес>,

работающей без оформления <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимой;

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 146-147/,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158,

ч.2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Богословская В.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, подсудимая Богословская В.А находясь в гостях у ФИО4 в квартире по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с полки серванта в комнате, тайно похитила связку, состоящую из 3-х ключей, 2 ключа от замков входной двери квартиры ФИО4 расположенной по адресу: <адрес>, по цене № рублей за 1 ключ, на общую сумму № рублей и 1 ключ от домофона двери подъезда стоимостью № рублей, соединенных между собой с помощью кольца и карабина, ценности не представляющих. После чего, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, Богословская В.А., используя указанные похищенные ключи, открыла входные двери и незаконно проникла в квартиру ФИО4, расположенную по адресу <адрес> откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Похищенное имущество, Богословская Р.В. присвоила и распорядилась им по своему усмотрению.

Она же, Богословская В.А. совершила хищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, Богословская В.А., из квартиры ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из личной заинтересованности, создавая для потерпевшего определенные трудности в осуществлении своих законных прав и интересов, похитила, принадлежащий ФИО4 паспорт серии №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии уничтожила.

Подсудимая Богословская В.А. вину свою признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Богословской В.А., данные ей в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката /л.д. 81-92/, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она приехала к ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес> попросила у ФИО4 деньги в сумме № рублей, он обещал дать ей денег, сказал, что протрезвеет, тогда они съездят к нему на квартиру по <адрес>, где у него есть деньги. ДД.ММ.ГГГГ утром, после того, как ФИО4 сходил в магазин, купил спиртное и пригласил к себе подруг, она обиделась на него и решила похитить ключи, т.е. спрятать их, чтобы ФИО4 не смог уехать без неё на свою квартиру. Воспользовавшись тем, что её никто не видел, она взяла ключи из комнаты со шкафа и положила их в карман плаща, впоследствии с ними уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ около № часов, она задумала пойти на квартиру к ФИО4 по <адрес> и похитить деньги. Она пришла на квартиру ФИО4, открыла двери ключами, которые взяла у ФИО4, прошла к шифоньеру, так как знала, что у ФИО4 там лежат документы и деньги, открыла шкаф, и из выдвижного ящика достала паспорт на имя ФИО4, в паспорте лежала сберкнижка, в которой находились деньги, № рублей. Деньги она пересчитала, положила в карман паспорт, сберкнижку и деньги. Также она решила похитить <данные изъяты>. Все это она положила к себе в карман в пальто, жидкие гвозди несла в руках, и ушла из квартиры, прикрыв дверь на ключ, сколько замков закрыла, она не помнит. По дороге от дома ФИО4 к дому № по <адрес>, в мусорный бак она выбросила розетки, гвозди, так как не знала, что с ними делать, у неё остались только паспорт, сберкнижка, деньги ФИО4, <данные изъяты>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ деньги она убрала к себе в паспорт, сняв корочку с паспорта ФИО4, выбросила её в мусорное ведро, документы ФИО4 решила уничтожить, разорвала паспорт и сберегательную книжку на мелки части и сожгла в пепельнице. Похищенные деньги она потратила на поездку с сыном в больницу в <адрес>.

В протоколе явки с повинной /л.д. 35/ Богословская В.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, во время распития спиртного у своего бывшего сожителя ФИО4 Рашита по адресу: <адрес> похитила ключи от квартиры последнего по адресу: <адрес> так как знала, что там находятся деньги. После этого в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она пошла на квартиру ФИО4, где из шифоньера похитила деньги в сумме № рублей, паспорт и сберкнижку на имя ФИО4. Паспорт и сберкнижку она сожгла, деньги потратила на поездку в <адрес> с ребенком.

Виновность подсудимой доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире по адресу: <адрес>, где проживал ранее. У него в гостях были ФИО1, <данные изъяты> и Богословская, с которыми он распивал спиртные напитки. Богословская попросила у него денег № рублей, он сказал ей, что денег у него в этой квартире нет, деньги у него на квартире по <адрес>. На следующий день, Богословская находилась еще у него, к нему снова пришли ФИО1 и <данные изъяты>. Он собрался ехать в город на квартиру по <адрес>, хотел взять ключи, но не нашел их. З ключа были в связке, 2 ключа от входной двери и ключ от домофона, которые хранились на полке антресоли, в комнате. Вместе с <данные изъяты> и ФИО1 они искали ключи, но не нашли. Через несколько дней, он взял у сестры запасные ключи и пошел на квартиру по <адрес> в городе Кизеле. Открывая входные двери, он обратил внимание, что дверь закрыта на один замок, верхний замок двери открыт, точно помнит, что закрывал его, когда уходил из квартиры. Он зашел в квартиру, заметил, что двери в комнату, туалет и кухню открыты, хотя когда он уходит, то двери закрывал, поэтому понял, что в квартире кто-то был. Он пошел проверять деньги, которые у него лежали в шкафу, в паспорте лежала сберкнижка, а в сберкнижке деньги в сумме № рублей, купюрами по 1 № рублей. Из шкафа пропали паспорт, сберкнижка и деньги в сумме № рублей. С подоконника пропали: <данные изъяты> рублей. Всего ему причинен ущерб в сумме № рублей, Кроме похищенного, он потратил деньги на восстановление документов и ключей. С учетом его материального положения, ущерб для него является незначительным, поэтому заявлял гражданский иск на сумму № копеек.

Он отказывается от гражданского иска к подсудимой, никаких претензий к ней не предъявляет, также просит строго её не наказывать.

Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> и Богословской были в гостях у ФИО4 на <адрес>, в связи с тем, что у неё плохая память она не помнит события того дня. В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия /л.д.109-114/, где она поясняла, что, ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером распивали спиртное, в ходе распития Богословская просила у ФИО4 деньги, и тот неоднократно говорил, что деньги у него хранятся на квартире по <адрес> Через некоторое время ФИО4 стал собираться в город, чтобы поехать на квартиру, и обнаружил, что у него нет ключей от квартиры, которые обычно лежали на серванте. Они искали ключи, но не нашли. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил ФИО4 и сказал, что у него обокрали квартиру, похитили деньги, документы, строительные материалы. Также пояснил, что ключи он так и не нашел, поэтому взял запасные у своей сестры, когда заходил в квартиру, то удивился тому, что у него был не закрыт нижний замок. Позже ФИО4 сказал, что это могла сделать только Валентина.

ФИО1 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

Свидетели ФИО3 и ФИО2 пояснили, что Богословская В.А. их мать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО3 /л.д.115-118/ пояснял, что его мать Богословская ранее проживала с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе матери, приехал за ней к ФИО4, в квартире видел двух незнакомых ему женщин. Богословскую он отвез домой. Через какое-то время, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, домой к Богословской пришел сотрудник милиции, и ему Богословская сказала, что взяла у ФИО4 деньги, при каких обстоятельствах и какую сумму денег она не говорила. Он помнит, что примерно в конце ноября - начале ДД.ММ.ГГГГ года Богословская ездила с его младшим братом <данные изъяты> в <адрес> в больницу. На какие деньги, он не спрашивал.

ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО2 /л.д.119-123/ пояснял, что он проживает с мамой Богословской. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ Богословская уехала на <адрес>, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Богословскую с <адрес> привез его брат <данные изъяты> В № часов Богословская сказала, что пойдет в магазин за пивом, примерно через час, т.е. около № часов Богословская пришла домой, купила <данные изъяты> название он не помнит. На какие деньги Богословская это покупала, он не знает. Ночью он проснулся от того, что почувствовал запах чего-то жженого. Примерно через 3-4 дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ мама ходила в милицию, по какому поводу, он не знает. А рано утром ДД.ММ.ГГГГ он и Богословская уехали в <адрес> в больницу. Он знает, что Богословская получает пособие на него и сестру <данные изъяты>, когда она получает это пособие, он не знает. При его допросе присутствовала Богословская, и та сказала, что пособие получает 3 числа каждого месяца. Он знает, что Богословская ДД.ММ.ГГГГ - это была пятница - деньги не получала, так как в этот день мама ходила в милицию, а потом рано утром они уехали в <адрес>. Деньги Богословская получила только ДД.ММ.ГГГГ - это был понедельник, к ним приходил сотрудник милиции и брал с брата <данные изъяты> объяснение.

Согласно протокола осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со схемами и фототаблицей, зафиксирована обстановка и вид квартиры потерпевшего /л.д. 4-16/.

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнении в достоверности не вызывают, признаны достаточными для рассмотрения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО4, так как они подробны и последовательны, подтверждаются показаниями подсудимой, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 Подсудимая согласна с суммой причиненного ущерба, указанной потерпевшим.

Государственный обвинитель Селиванова Ю.С. просит исключить из обвинения подсудимой по ч. 2 ст. 325 УК РФ похищение у гражданина другого важного личного документа, поскольку сберегательная книжка не является важным личным документом.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения: по ч. 2 ст. 325 УК РФ квалифицирующий признак - похищение у гражданина другого важного личного документа.

Суд оценив, все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступлений доказана.

Об умысле подсудимой на совершение кражи и незаконное проникновение в квартиру свидетельствуют её действия. Она умышленно, тайно, похищает ключи от квартиры потерпевшего, точно зная со слов ФИО4, что в квартире имеются деньги. Действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Богословская, воспользовавшись похищенными ключами, незаконно, против воли потерпевшего, проникает в жилое помещение, откуда тайно совершает хищение имущества, денег и документов потерпевшего. Похищенным имуществом потерпевшего подсудимая распорядилась по своему усмотрению: деньги использовала на личные нужды, стройматериалы выбросила в мусорный бак.

Подсудимая, похищая паспорт ФИО4, впоследствии уничтожает его, действует при этом, с прямым умыслом, осознавая преступный характер своих действий, желая создать для потерпевшего определенные трудности в осуществлении его законных прав и интересов.

Суд квалифицирует действия подсудимой Богословской В.А.

ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.

На основании ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, наличие на её иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимой.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая личность подсудимой, её материальное положение и наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой и наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего о взыскании № копеек суд прекращает, ввиду отказа потерпевшего от иска.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в сумме № копейка не подлежат взысканию с подсудимой на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОГОСЛОВСКУЮ В.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначить один год один месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Богословской В.А. наказание, считать условным с установлением испытательного срока в один год.

Возложить на Богословскую В.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные им сроки.

Меру пресечения Богословской В.А. оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить, в связи с отказом потерпевшего от иска.

Освободить Богословскую В.А. от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета, по оплате услуг адвоката в период следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.Н.Доденкина