Дело № 1-198/2010
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Д.М. Вяткина,
с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора города Кизела Ивановой Ю.Ю., Семухиной С.В.,
подсудимых - Злыгостева А.С., Кокуркина Е.А.,
защитников - адвокатов Кизеловского адвокатского офиса № 1 города Кизела Кельн О.Ю., Фоминых В.Г.,
при секретаре Игнатьевой Е.С.,
а также потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО20
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ЗЛЫГОСТЕВА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 132 ч.1 УК
РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 21 день,
2. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 213 ч.1,
119 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения
свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание,
неотбытое по приговору <адрес> <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы,
освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
3. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком в 1 год, наказание не отбыто,
4. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Кизеловского
<адрес> <адрес> по ст. 139 ч.2 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, наказание не
отбыто,
(в порядке статьи 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 8)),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
КОКУРКИНА Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения
свободы с испытательным сроком в 1 год, постановлением <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный
срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто,
а также осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к одному году шести месяцам
лишения свободы с испытательным сроком в один год,
(в порядке статьи 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 221)),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Злыгостев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В период с № часа ДД.ММ.ГГГГ до № часа ДД.ММ.ГГГГ, Злыгостев А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество гр. ФИО1, а именно: <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму № рублей. Похищенным Злыгостев А.С. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимые Злыгостев А.С. и Кокуркин Е.А. совершили кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
Злыгостев А.С. и Кокуркин Е.А., являясь <данные изъяты> по <адрес>, достоверно знаярасположение помещений, в которых находятся строительные материалы, ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время вступили между собой в преступный сговор и договорились
тайно похитить керамическую плитку, принадлежащую <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.
После чего, Злыгостев А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Кокуркиным Е.А., через незакрытую дверь, незаконно проникли в комнату-склад, расположенную на <адрес> по адресу <адрес>, откуда тайно похитили коробку керамической плитки напольной, которую Злыгостев А.С. вынес на улицу. После чего, через непродолжительное время, Злыгостев А.С. совместно с Кокуркиным Е.А., с целью доведения своего преступного умысла до конца, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно керамической плитки, пришли в <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, отверткой открутили накладку навесного замка на дверях и незаконно проникли в комнату-склад, расположенную на <адрес> по адресу <адрес>, откуда тайно похитили 8 коробок керамической плитки напольной. Таким образом, Злыгостев А.С. совместно с Кокуркиным Е.А. тайно похитили 9 коробок керамической плитки напольной, в каждой из которой находилось 1,35 кв. метров по цене № копейки за 1 кв. метр, всего на общую сумму № копейки, чем причинили материальный ущерб <адрес> Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимые Злыгостев А.С. и Кокуркин Е.А. совершили угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Злыгостев А.С. и Кокуркин Е.А., находясь в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, с целью оказания на последнего психического насилия, осознавая противоправность своих действий, высказали каждый в адрес ФИО2 угрозу убийством, о том, что увезут ФИО2 и расправятся с ним, при этом, создавая у потерпевшего представление о реальности осуществления своей угрозы. Злыгостев А.С. взял в руки отвертку, а Кокуркин Е.А. неустановленный предмет, при этом, размахивая отверткой и неустановленным предметом, и приближаясь к ФИО2, Злыгостев А.С. и Кокуркин Е.А. кричали в адрес ФИО2, что убьют его, а так же увезут в багажнике машины и разделаются с ним. Все угрозы и действия Злыгостева А.С. и Кокуркина Е.А. потерпевший ФИО2 воспринимал реально, опасался их осуществления, боялся за свою жизнь.
Подсудимый Злыгостев А.С. в предъявленном обвинении по фактам хищения виновным себя признал, по факту угрозы убийством не признал и в силу ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался.
В протоколе явки с повинной (л.д. 58 т.1) Злыгостев А.С. указывал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, похитил <данные изъяты>.
В протоколе явки с повинной (л.д. 119 т. 1) Злыгостев А.С. указывал, что он совместно с Кокуркиным Евгением совершил кражу коробок керамической плитки из <адрес>.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Злыгостева А.С. на л.д. 72-73 т. 1, л.д. 157-163 т. 1, л.д. 1-6 т. 2, 138 т. 2, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он, имея ключи от ее квартиры своей <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, так как ранее присматривал за ее ребенком, решил совершить кражу ее имущества, поскольку не было денег на приобретение спиртного. Вместе со своим знакомым <данные изъяты> они пришли к дому <данные изъяты> где <данные изъяты> остался ждать его на улице возле подъезда. Он, открыв двери, прошел в квартиру, откуда похитил <данные изъяты>, которые лежали в шкатулке в форме деда Мороза. Шкатулка стояла на тумбе под телевизором, там же, где и <данные изъяты>. Чтобы <данные изъяты> не заподозрила его в краже, он решил инсценировать проникновение в квартиру через балкон, разбив рукой стекло в наружной раме балконной двери. После этого он вышел из квартиры через дверь, закрыв ее за собой на ключ. Похищенное имущество он продал, а деньги истратил на спиртное и личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, встретился с Кокуркиным Евгением, с которым вместе осуществляли ремонт в <данные изъяты>, который предложил ему похитить керамическую плитку со склада <адрес>, так как им не заплатили заработную плату за проделанную работу, при этом, Кокуркин уже договорился с кем-то, что за ними должна подъехать машина. Они зашли в <адрес>, поднялись на <адрес>, который не запирался на замок, взяли с Кокуркиным по одной коробке плитки и понесли на выход. Он вышел из <адрес>, а Кокуркина кто-то остановил в дверях, поэтому он оставил коробку с плиткой у выхода. Коробку он уронил, и плитка раскололась, осталось целыми всего 4 плитки. Затем, с Кокуркиным встретились в отделении и решили похитить оттуда еще две коробки, при этом, их увидела <данные изъяты> и закричала, чтобы они вернули коробки на место. Поскольку они были замечены, то они оставили коробки с плиткой в коридоре и ушли. Когда они шли в <адрес> Кокуркин достал из брошенной коробки 4 целых плитки и положил их в кузов приехавшей автомашины. Он видел, как Кокуркин взял у водителя отвертку, после чего, пошли в <адрес>, расположение которого показал Кокуркин. Он взял у Евгения отвертку и открутил три самореза, на которых держалась накладка навесного замка. Всего из <адрес> они похитили восемь коробок с керамической плиткой и унесли их в машину. Впоследствии с Кокуркиным расплатились, деньги они потратили на личные нужды и спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе с Кокуркиным употребляли спиртное, после чего, поехали в <адрес>, так как Кокуркин сказал, что с ним рассчитаются за выполненную работу. На машине они с Кокуркиным приехали <адрес> и встретились с ФИО2 возле инфекционного отделения, с которым Кокуркин разговаривал на повышенном тоне, просил выплатить зарплату. Кроме того, просили ФИО2 забрать из милиции заявление по поводу хищения плитки <адрес> им и Кокуркиным. ФИО2 ответил, что заявление писал не он, а <данные изъяты>. Кокуркин вновь стал просить ФИО2 выплатить им деньги, а тот ответил, что деньги отдал в магазин, т.к. рабочим давали в долг продукты питания, и пока денег нет. Тогда Кокуркин сказал ФИО2, что сейчас из автомашины придут парни, погрузят его и в багажнике вывезут в лес, где «завалят». В кабинете ФИО2 он взял отвертку со стола, положил в карман, при этом, ФИО2 не угрожал. Кокуркин несколько раз ударил ФИО2 в грудь и в бок. Когда Кокуркин высказывал угрозы ФИО2, то просил сходить в машину и позвать парней. Зная, что в машине никого не было, он вышел, чтобы просто напугать ФИО2. Когда он вернулся, то сказал, что парни велели разбираться самим, будут ждать в машине. Он слышал, что Кокуркин угрожал, что сейчас «завалит» ФИО2, говорил, что в машине у них есть биты. ФИО2 был испуган, побледнел. В это время приехали сотрудники милиции и их задержали. Угроз убийством ФИО2 он не высказывал, угрожал ему Кокуркин.
Подсудимый Злыгостев А.С. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследованияч.
Подсудимый Кокуркин Е.А. в предъявленном обвинении по факту хищения виновным себя признал, по факту угрозы убийством не признал и в силу ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался.
В протоколе явки с повинной (л.д. 110 т.1) Кокуркин Е.А. указывал, что совместно со Злыгостевым Анатолием совершил кражу коробок керамической плитки из склада <адрес>. Плитку продали за № рублей, деньги потратили на спиртное и еду.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Кокуркина Е.А. на л.д. 176-181т. 1, л.д. 69-72 т. 2, о том, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года, он работал отделочником неофициально в <адрес>. Мастер <адрес> ФИО9 выплатил ему № рублей. Посчитав, что зарплату ему выплатили не в полном объеме, он решил похитить строительный материал. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе со Злыгостевым Анатолием после употребления спиртного, пришли в <адрес>, где увидели, что ФИО2 и Настя, которая сменяла его по должности, вышли из <адрес>, двери которого не запирались. Вместе с Анатолием они вышли на улицу и договорились похитить из <адрес> керамическую плитку. Вернувшись обратно, он зашел в палату, оборудованную под склад, а Анатолий стоял в коридоре, после чего, через проем окна, выходящий из склада в коридор отделения, он передал Анатолию коробку с керамической плиткой, сам тоже взял одну коробку с плиткой. Злыгостев успел выйти из отделения, а его увидел <данные изъяты>, который велел поставить коробку на место. Поставив коробку, он вышел из отделения инфекции и увидел, что Анатолий направляется в сторону <адрес>. Догнав Злыгостева, они пошли на склад, который закрывался на навесной замок. Позвонив своему знакомому, он предложил приехать <адрес> и приобрести керамическую плитку, которую ему выдали в качестве зарплаты. Затем вместе со Злыгостевым они пришли к складу, где в <адрес> хранилась керамическая плитка. Злыгостев открутил саморезы, и открыл двери. В помещении склада они взяли восемь коробок керамической плитки напольной, которые погрузили в машину. Затем Злыгостев закрутил саморезы обратно в накладку двери. За плитку им заплатили № рублей, которые они со Злыгостевым поделили, часть потратили на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он со Злыгостевым употребляли спиртное, когда решили сходить в <адрес>, и поговорить с мастером ФИО2, чтобы тот забрал заявление из милиции по поводу кражи плитки. Встретив ФИО2, он и Злыгостев просили забрать из милиции заявление по поводу хищения ими керамической плитки постепенно перешли на повышенные тона. В руках у Анатолия ничего не было, а у него в руках была деревянная палка с металлическим наконечником, которую он взял в груде мусора. Куда потом дел ее, не помнит. Когда ругался с ФИО2, замахивался на него данной палкой, при этом ударов не наносил. ФИО2 отвечал, что заявление писал не он, а <данные изъяты>. С целью устрашения он сказал ФИО2, что недалеко стоит машина с ребятами, которые погрузят его в багажник, вывезут в лес. О том, что они расправятся с ФИО2, ему не говорили. Затем втроем они прошли в кабинет ФИО2, где ФИО2 сел на кровать, а он и Злыгостев стояли рядом и продолжали ругаться. Злыгостев взял со стола отвертку и стал «кидаться» на ФИО2. Когда ФИО2 вставал с кровати, он толкнул его на кровать, чтобы тот не наткнулся на отвертку, которую держал Злыгостев. Поругавшись с ФИО2, они вышли на улицу, где были задержаны сотрудниками милиции. ФИО2 вышел следом, убежал в другой кабинет на первый этаж. Угроз ФИО2 не высказывал, ему угрожал убийством Злыгостев.
Подсудимый Кокуркин Е.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.
Кроме признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
по факту кражи имущества гр. ФИО1
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что в октябре снимала квартиру поадресу: <адрес>, где проживала совместно со своим малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она ушла из квартиры, все было в порядке, вещи лежали на своих местах. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, почувствовала, что в квартире было холодно, обнаружила, что отсутствует <данные изъяты>который стоял на тумбе под телевизором. Также пропали <данные изъяты> в шкатулке в виде деда Мороза, на полке над
телевизором. Общий ущерб от кражи составил №. Ключи от квартиры она давала своему брату Анатолию Злыгостеву, который оставался с ее ребенком при необходимости. Впоследствии она узнала, что кражу совершил ее брат, разозлившись на которого, сказала следователю, что не разрешала в ее отсутствие заходить к ней домой. Хочет уточнить, что она запрещала брату распоряжаться своими вещами, приходить домой она разрешала, для чего и дала ключи от квартиры Злыгостеву. Ущерб в сумме № рублей является для нее незначительным, у следователя она не поняла, что для нее может являться значительным ущербом. Заявлять гражданский иск не желает. Считает, что Злыгостев попал к ней в квартиру через дверь, воспользовавшись ключами, а не через балкон, поскольку квартира находится на третьем этаже, и попасть в квартиру через балкон считает невозможным
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 на л.д. 45-46 т. 1, о том, что со слов сестры ФИО1 она знает, что из ее квартиры по адресу: <адрес> украли <данные изъяты>» и <данные изъяты>. В краже
она подозревает своего брата, Злыгостева Анатолия, так как после кражи имущества сестры у их брата появились деньги, хотя он нигде не работает и никаких доходов не имеет.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 на л.д.62-65, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, он употреблял спиртное вместе со своим знакомым Злыгостевым Анатолием, который предложил сходить к своей сестре ФИО1 <данные изъяты>, забрать вещи. Когда они подошли к ее дому, Злыгостев попросил его остаться около дома, а сам пошел к сестре. Вернувшись, он сказал, что сестры дома нет, поэтому решил залезть в ее квартиру через окно и забрать свои вещи. Когда Злыгостев забрался на балкон второго этажа, он услышал звон разбитого стекла. Чем Анатолий разбил стекло, он не видел, так как на улице было темно. В квартире Анатолий находился минут 10, затем вышел также, через балкон. Когда Злыгостев подошел, в руках у него был пакет с <данные изъяты>. Злыгостев сказал, что забрал его из квартиры <данные изъяты>. Других вещей ему не показывал. Куда в дальнейшем Злыгостев дел похищенный DVD - плеер ему неизвестно.
Виновность также подтверждается материалами дела:
- протоколом устного заявления ФИО1 (л.д. 3 т. 1)о том, что в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по21 час ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, было тайно похищено принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-10 т. 1), где зафиксировано, что <адрес> расположена на третьем этаже <адрес>. При осмотре квартиры установлено, что разбито стекло в наружной раме балконной двери, верхний шпингалет находится в закрытом положении, на полу в квартире и на балконе - осколки стекла. Порядок в квартире не нарушен, под полкой, где стоит телевизор, пустая ниша из которой свисают провода и лежит пульт дистанционного управления от DVD - плеера. На полке над телевизором имеется шкатулка в виде деда мороза.
по фактам кражи имущества <адрес>» и угрозы убийством в отношении ФИО2.
Представитель потерпевшего ФИО21 пояснила, работает в <адрес>», является материально ответственным лицом. Она осуществляет контроль на объекте, где ведется ремонт, производимый компанией с ДД.ММ.ГГГГ. До этого, обязанности мастера исполнял ФИО2 Евгений. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла вместе с ФИО2 в <адрес> и увидели, что шурупы на петлях дверей склада частичносняты, двери склада повреждений не имели, замок находился на месте, обнаружили пропажу 8 коробок керамической плитки. Потом она обнаружила пропажу пяти коробок керамической плитки из склада в инфекционном отделении. Когда она проводила ревизию на складе <адрес>, услышала голос <данные изъяты>, которая кричала парням по имени Толя и Евгений, чтобы они положили коробки с плиткой на место. Когда она выглянула из помещения склада, то увидела, что Толя и Евгений положили две коробки с керамической плиткой у выхода, сказав, что им нужны деньги на приобретение спиртного. В общей сложности со складов <адрес> пропало 14 коробок с керамической плиткой. Согласно справке, выданной <адрес>», в одной коробке находилось 1<данные изъяты> копеек. На данную сумму она заявляет гражданский иск. Узнав, что хищение плитки совершили Кокуркин и Злыгостев, она предлагала вернуть похищенное, затем, не дождавшись, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в милицию. Впоследствии, в вечернее время, ей позвонил ФИО2 и попросил забрать заявление из милиции, был очень напуган, включил на телефоне громкую связь. Она
пыталась ФИО2 объяснить, что заявление из милиции забрать нельзя. По разговору поняла, что в комнате с ФИО2 находятся Кокуркин и Злыгостев, которые что-то кричали, угрожали ФИО2, было слышно, что Кокуркин и Злыгостев были пьяны, их речь была несвязной. Она слышала, как
ФИО2 кричал: «Уберите отвертку», при этом, он просил выйти на улицу поговорить. ФИО2 просил ее приехать на объект. Понимая, что может что-то произойти, она вызвала милицию, после чего, несмотря на позднее время, на такси приехала из <адрес> в <адрес>, так как опасалась за ФИО2. Впоследствии она узнала, что до задержания Кокуркина и Злыгостева, ФИО2 прятался от них в санпропускнике больницы, был очень напуган. Затем ФИО2 выехал домой в <адрес>, в <адрес> ехать
боится, опасается за свою жизнь.
Потерпевший ФИО2пояснил, что работал <адрес>», в его обязанности входил контроль за ведением капитального ремонта на объекте. Работы производились одновременно в <адрес>, в <адрес> имелись склады стройматериалов, где находилась также керамическая плитка. Двери склада в <адрес> запирались на навесной замок, а в <адрес> двери склада не запирались. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с <данные изъяты>, которая его должна была заменить, производили ревизию на объектах, снимали остатки. Начали с <адрес>, где еще производились работы. Было выявлено, что со склада пропали пять коробок с керамической плиткой серого цвета. После подсчета остатков стройматериалов к ним пришла <данные изъяты> и сказала, что она видела, как Кокуркин и Злыгостев, работники организации, пытались вынести две коробки с керамической плиткой из <адрес>. Она крикнула, чтобы положили коробки на место. Мужчины положили коробки, и на работе их больше он не видел. Кокуркин и Злыгостев на работу ходили нерегулярно, употребляли спиртное. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он с <данные изъяты> производил ревизию на складе в <адрес>. Подойдя к дверям склада, увидел, что навесной замок висит на месте, повреждений не имел, но было видно, что выкручивали саморезы из петель, на которые навешивался замок. В результате ревизии было выявлено, что со склада пропали 8 коробок керамической напольной плитки. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в милицию с заявлением о хищении керамической плитки с объекта. Позже стало известно о том, что хищение плитки совершили Кокуркин и Злыгостев. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на объекте в <адрес>, где они производили внутренние работы. Вечером, пришли Кокуркин и Злыгостев. Сначала они разговаривали на улице возле <адрес>, Кокуркин и Злыгостев просили его забрать заявление из милиции, пригрозили, что в противном случае из Кизела живым он не уедет. Кокуркин взял в руки деревянную палку с металлическим стержнем на конце, замахнулся палкой на него и высказал угрозу убийством. Они пытались учинить драку, а он пытался объяснить им, что заявление в милицию написал не он, а <данные изъяты>, созвонился с нею, тянул время. Потом они вошли к нему в кабинет, который находился в помещении <адрес>, где Кокуркин и Злыгостев стали ему угрожать тем, что возле <адрес> стоит машина, в которой находятся люди, которые увезут его и расправятся с ним, и если он не заберет заявление, то ему не жить. Он вновь позвонил <данные изъяты> включил громкую связь, вновь передал просьбу Злыгостева и Кокуркина, и та ответила, что заявление забрать не может. Злыгостев и Кокуркин стали кричать на него, чтобы он положил телефон. Злыгостев схватил отвертку со стола, а Кокуркин тоже взял в руки какой-то предмет, выкрикивая угрозы убийством, стали приближаться к нему, Злыгостев размахивал перед ним отверткой, пытался ударить ею в лицо, а Кокуркин предметом, который он не разглядел, при этом они пытались причинить ему телесные повреждения, а он пытался увернуться от наносимых ими ударов. Кокуркин и Злыгостев были пьяны и неадекватны. Предлагали ему выйти на улицу, угрожали вывезти его в багажнике автомашины и расправиться с ним. Вырвавшись от них, он забежал в <адрес>. Злыгостева и Кокуркина туда рабочие не пустили. Прибывший наряд милиции забрал Кокуркина и Злыгостева. Угрозы убийством в свой адрес он воспринимал реально, боялся за свою жизнь. Кокуркин и Злыгостев были агрессивны, вели себя неадекватно. Если бы не рабочие, то его могли и убить. В <адрес> он не приезжал, так как опасается за свою жизнь, о чем указывал при допросе в качестве потерпевшего.
Свидетель ФИО7 пояснила, что является <адрес>», их фирма производила капитальный ремонт в <адрес> <адрес> по договору. От <данные изъяты> ей стало известно, что из <адрес> произошла кража напольной керамической плитки, преступление совершили Кокуркин и Злыгостев. Кроме того, <данные изъяты> пояснила, что данные лица угрожали расправой в отношении ФИО2, который осуществлял функции <данные изъяты> Во время работ на <адрес> у фирмы перед работниками задолженности не имелось, к ней никто не обращался по этому поводу.
Свидетель ФИО4 пояснил, что не помнит, какие показания им были даны ранее.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 на л.д. 184-186 т. 1, данные им на предварительном расследовании о том, что онработал неофициально в <адрес>, производил ремонт в <адрес>, клал напольную плитку. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ года, он был на рабочем месте в <адрес>. В этот день приехала <данные изъяты>. с целью принять у ФИО2 объект и провести ревизию. Когда <данные изъяты> и ФИО2 уже посчитали стройматериалы на складе, то пришли Анатолий и Женя, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил, куда они пошли, на что те сказали, что им надо. Минут через 10 он увидел, что обратно идет Женя и несет коробку с керамической плиткой. Он спросил, куда он несет коробку, на что тот ответил, что надо. Он сказал Жене, чтобы тот поставил коробку на место, так как знал, что все имущество посчитали, и Женя просто похищает эту плитку. Женя в этот день не работал, был в чистой одежде и пьяный. Женя поставил коробку на подоконник. Через несколько минут он услышал крик бригадира Наташи, чтобы Женя что-то не трогал, но что именно он не разобрал. Он видел, что в <данные изъяты> отделения заходил и Анатолий, но как он выходил не видел.
Свидетель ФИО4 подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6на л.д. 143-145 т. 1, 37-38 т. 2, о том, что она работает <адрес>», выполняет ремонтные работы в <адрес>. Ей известно, что в <адрес> имеются склады стройматериалов, которые запираются на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она работала в помещении <адрес> рядом со складом. Когда вышла вкоридор, то увидела, как Евгений Кокуркин через окно передавал коробку с керамической плиткой из помещения склада Анатолию Злыгостеву, который стоял в коридоре. Кокуркин и Злыгостев находились в состоянии алкогольного опьянения, направились в сторону выхода из <адрес>. Она спросила, куда они понесли две коробки с керамической плиткой. Кто-то из них ответил: «Туда». Она велела им поставить плитку на место, и они коробки с плиткой оставили в коридоре инфекционного отделения. Кладкой плитки занимался ФИО4 Владимир, которого она спросила, посылал ли он кого-либо за плиткой, и тот ответил, что никого не посылал. Она поняла, что Кокуркин и Злыгостев пытались похитить две коробки с керамической плиткой. Впоследствии от мастера Евгения узнала, что со склада <адрес> пропали коробки с керамической плиткой. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ года, она увидела, как ФИО2, Кокуркин и Злыгостев разговаривали на
улице на повышенных тонах, при этом Кокуркин замахивался на ФИО2 деревянной
палкой с металлическим острием. Потом ФИО2 зашел с ними в <адрес>. Позже, находясь в помещении <адрес> она видела, как туда вбежал
испуганный ФИО2, а за ним гнались Кокуркин и Злыгостев, были пьяны и кричали, что
сделают из Жени «девочку». Вскоре приехали сотрудники милиции и задержали
Злыгостева и Кокуркина.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 на л.д. 9-11 т. 2 о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ему на сотовый телефон позвонил Кокуркин Женя и предложил купить керамическую плитку, пояснив при этом, что плитку ему дали в счет заработной платы. Они с Кокуркиным договорились, что он подъедет к
<адрес>. Там, он увидел, что со стороны <адрес> шли Кокуркин Женя и еще какой-то парень, впоследствии узнал, что его фамилия Злыгостев. Подойдя к машине, Кокуркин положил в кузов несколько керамических плиток. Потом Кокуркин или Злыгостев попросил у него отвертку. Он сказал, чтобы они взяли ее сами из салона автомашины, а сам он в это время открывал кузов автомобиля. Кокуркин и Злыгостев ушли в <адрес>», а он остался стоять около машины, в это время Кокуркин и его знакомый стали выносить коробки с плиткой из здания больницы, а он укладывал их в кузов машины. Впоследствии он расплатился с Кокуркиным, отдав № рублей.
Виновность также подтверждается материалами дела:
- протоколом устного заявления <данные изъяты>. (л.д. 81 т. 1)о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ревизии стройматериалов в <адрес> обнаружено хищение 13 коробок керамической плитки
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 82-85 т. 1), в ходе которого был осмотрено <адрес>, дверь закрыта на навесной замок, петли, на которых висит замок, крепятся с помощью шурупов, один отсутствует, остальные три прикручены криво, в помещении находится строительный материал;
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 86-89 т. 1), в ходе которого было осмотрено <адрес>;
- справкой о стоимости похищенной плитки (л.д. 100 т. 1);
- товарной накладной (л.д. 106-109 т. 1);
- актом ревизии (л.д.133-136 т. 1);
- протоколом устного заявления ФИО2 (л.д. 14 т. 2)о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес> Кокуркин Евгений и Анатолий, фамилию которого не помнит, угрожали убийством, пытались нанести телесные повреждения, угрозы он воспринимал реально.
Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимых Злыгостева А.С. и Кокуркина Е.А в совершении преступлений доказанной.
Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой.
Суд считает, что обвинение подсудимого Злыгостева А.С. в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО1 нашло подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО1, которая запрещала Злыгостеву распоряжаться ее вещами, свидетеля ФИО3, частично показания свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, сам подсудимый признал вину в совершении данного преступления. Таким образом, судом установлено, что кража совершена именно подсудимым Злыгостевым А.С.
При этом, суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения Злыгостева А.С. по ст. 158 УК РФ. Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что разрешала входить в ее квартиру подсудимому Злыгостеву, для чего отдала ему ключ от жилища, данные показания согласуются представленными по делу доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого двери и замки квартиры повреждений не имеют, двери балконной двери закрыты на верхний шпингалет, а также показаниями самого Злыгостева, который пояснил, что зашел в квартиру сестры через дверь, воспользовавшись ключами, стекло в балконной двери разбил, чтобы отвести от себя подозрения. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, в части того, что Злыгостев попал в квартиру сестры, расположенную на втором этаже, через балкон, разбив при этом стекло, поскольку, они противоречат данным протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что квартира, из которой произошло хищение, расположена на третьем этаже пятиэтажного дома. Достаточных доказательств того, что Злыгостев смог проникнуть в квартиру через балкон, органами предварительного расследования не представлено. В судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба», поскольку потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что от исковых требований она отказывается, ущерб для нее является незначительным. Ранее у следователя она не поняла, что для нее может являться значительным ущербом.
Суд считает, что обвинение подсудимых в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, нашло подтверждение собранными по делу доказательствами, в частности показаниями подсудимых, показаниями представителя потерпевшего Боронниковой А.А., потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, протоколами осмотров мест происшествия.
Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку перед совершением преступления подсудимые договорились о совершении кражи, оба желали наступления преступного результата, то есть изъятия имущества - керамической плитки, проникали в помещения, где располагалась плитка одновременно, действовали согласованно между собой, несмотря на то, что неоднократно были замечены работниками предприятия за совершением преступления, продолжили свои преступные действия, направленные на хищение плитки, кроме того, заранее договорились о том, что поделят вырученные, от продажи похищенного, деньги.
Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления с незаконным проникновением в помещение, поскольку помещения, где находилась похищенная плитка, использовались как склад для временного хранения строительных материалов, запирались на замок, в день совершения кражи, подсудимые находились на выходном, в чистой одежде, были пьяны. Факт незаконного проникновения подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО22., свидетелями ФИО6, ФИО4.
Суд считает, что версия подсудимых о том, что изъятие плитки носило самоуправный характер, поскольку им не выплачивалась заработная плата, является несостоятельной, поскольку опровергается добытыми по делу доказательствами. Так, из показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7 следует, что задолженности перед работниками предприятия не имелось, заработная плата выплачивалась вовремя, о выдаче заработной платы в натуральном виде, а именно плиткой, никто не обращался. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что, когда им был замечен Кокуркин с коробкой плитки, то на вопрос, куда он несет плитку, подсудимый ничего не ответил. Об умысле на совершение Кокуркиным и Злыгостевым именно кражи свидетельствуют показания самих подсудимых, которые в протоколах явки с повинной указали о совершении ими кражи. Несмотря на то, что они были замечены работниками предприятия, ничего им не поясняли, что берут плитку в счет зарплаты. Действия Кокуркина, когда он предлагает свидетелю ФИО5 приобрести плитку, выданную ему в счет заработной платы, объясняется тем, что если бы свидетель узнал о похищении плитки, он бы отказался ее покупать. Таким образом, версию о самоуправстве, суд рассматривает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Поскольку судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, суд исключает из обвинения подсудимых покушение на кражу трех коробок плитки, в ходе которых их действия были замечены сотрудниками предприятия, поскольку органами предварительного расследования не указано стоимостное выражение похищенного, указано лишь о девяти коробках с плиткой, которые были похищены Кокуркиным и Злыгостевым и вменены им органами предварительного расследования.
Суд считает, что нашло свое подтверждение обвинение Злыгостева и Кокуркина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, ФИО23., свидетелей ФИО7, ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований. Показания и поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и в последующем в ходе судебного разбирательства, которое откладывалось в связи с неявкой потерпевшего, а также последующих пояснений ФИО2, что он боится за свою жизнь - указывают, что действия подсудимых носили реальный характер, при которых потерпевший опасался за свою жизнь. Реальность действий подсудимых при угрозе убийством ФИО2 подтверждается тем, что в момент высказывания угроз подсудимыми демонстрировались отвертка и палка с острым наконечником, высказывались угрозы о том, что они «завалят» потерпевшего, увезут в лес в багажнике автомашины, в ходе осуществления своих действий, подсудимый Злыгостев выходил из помещения, якобы позвать друзей, для подтверждения своих намерений. О том, что в руках у подсудимых находились отвертка и палка с острым металлическим наконечником, не отрицают и сами Кокуркин и Злыгостев, при этом, исходя из показаний подсудимых, с целью уменьшения своей роли в содеянном, каждый дает показания друг на друга. При данных обстоятельствах у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны Кокуркина и Злыгостева, поскольку их действия были пресечены лишь прибывшими сотрудниками милиции.
Действия подсудимого Злыгостева А.С. суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества;
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия подсудимого Кокуркина Е.А. суд квалифицирует:
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии со ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает явки с повинной Злыгостева А.С. и Кокуркина Е.А., раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у подсудимого Злыгостева малолетнего ребенка.
Подсудимый Злыгостев А.С. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Злыгостева наличествует рецидив преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
На основании статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Злыгостеву А.С. рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кокуркину Е.А., предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
Подсудимый Злыгостев А.С. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и отбывания наказания в целом характеризуется удовлетворительно, у психиатра и нарколога на учете не состоит, преступление совершил в период испытательного срока, отбывая условное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Кизеловского <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Кокуркин Е.А. привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у психиатра и нарколога на учете не состоит, преступление совершил в период испытательного срока, отбывая условное наказание, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Злыгостева А.С., Кокуркина Е.А. и на условия жизни их семей.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Злыгостеву А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, данные о личности подсудимого.
На основании статьи 74 части 5 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает подсудимому Злыгостеву А.С. наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Кокуркину Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, данные о личности подсудимого.
На основании статьи 74 части 5 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает подсудимому Кокуркину Е.А. наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.
Наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокуркина Е.А. по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком в один год исполнять самостоятельно.
Суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы подсудимым Злыгостеву А.С. и Кокуркину Е.А., с учетом их личности и имущественного положения.
Суд не находит оснований для применения подсудимым статьи 64 УК РФ, подсудимому Злыгостеву ч. 3 ст. 68 УК РФ..
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ при рецидиве преступлений, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания Злыгостеву А.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание наказания Кокуркину суд считает возможным назначить в колонии-поселении.
Суд удовлетворяет гражданский иск <адрес>» в части похищенного имущества, установленного в суде и взыскивает сумму № копейки с подсудимых солидарно, на основании статьи 1064 ГК РФ.
Суд принимает отказ потерпевшей ФИО1.<данные изъяты> от иска на сумму № рублей.
В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, суд освобождает подсудимых от взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЗЛЫГОСТЕВА А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы,
- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить пять лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении Злыгостева А.С. оставить прежней - содержание под стражей.
КОКУРКИНА Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы,
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить три года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении Кокуркина Е.А. оставить прежней - содержание под стражей.
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокуркина Е.А. исполнять самостоятельно.
Взыскать со Злыгостева А.С. и Кокуркина Е.А. солидарно в пользу <адрес> материальный ущерб в сумме № копейки.
Принять отказ потерпевшей ФИО1<данные изъяты> от иска на сумму № рублей.
В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, суд освобождает подсудимых Злыгостева А.С. и Кокуркина Е.А. от взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> копеек соответственно.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными Злыгостевым А.С. и Кокуркиным Е.А., содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Верно. Судья Д.М. Вяткин