Дело N 1-31/2011 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Город Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Райхель О.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Кизела Коньшина Е.В.,
подсудимого Шарапова Н.Л.,
защитника- адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела Истоминой Х.,
при секретаре Порфирьевой А.А.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шарапова Н.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч 3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Органами предварительного следствия Шарапов Н.Л. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Шарапов Н.Л. с целью поиска подходящего места для ночлега, проходя мимо <адрес>, обошел дом и со стороны <адрес> перепрыгнул через забор, прошел по огороду, подошел к бане, расположенной на одном участке с домом, и с силой дернул за входную дверь, вследствие чего дверь открылась. После этого Шарапов Н.Л. прошел для ночлега в помещение бани и, увидев печь, решил тайно похитить с нее металлические изделия. Шарапов Н.Л., реализуя свой преступный внезапно возникший умысел, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, сломал печь и тайно похитил принадлежащие ФИО1: металлическую плиту весом 100 кг стоимостью № рублей; колосник весом 6 кг стоимостью № рублей; дверцу с поддувалом весом 30 кг стоимостью № рублей, всего на сумму № рублей, и, выломав в заборе со стороны <адрес> доски, за несколько раз вынес похищенное за забор и сложил в кювет. Шарапов Н.Л., продолжая свои преступные действия, с целью кражи еще каких-либо металлических изделий решил незаконно проникнуть в расположенный рядом с баней на одном участке <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, выставив в одном окне две оконные рамы и металлическую решетку между ними, незаконно проник в <адрес>, где, свободно перемещаясь в темноте, на ощупь, нашел металлический лом, и, используя его, разобрал печь и тайно похитил принадлежащие ФИО1: металлическую плиту весом 100 кг стоимостью № рублей; два колосника весом 6 кг каждый стоимостью № рублей на сумму № рубля; дверцу с поддувалом весом 30 кг стоимостью № рублей; два металлических ломика, ценности не представляющие, и за несколько раз вынес похищенное через окно, сложив в том же месте, где уже лежали металлические изделия, похищенные из бани. Таким образом, Шарапов Н.Л. своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму № рублей. Похищенное Шарапов Н.Л. присвоил и продал, то есть распорядился по своему усмотрению.
Государственный обвинитель Коньшин Е.В. ходатайствует о возвращении уголовного дела в отношении Шарапова Н.Л. прокурору в соответствии с п. 1 ч 1 ст.220 УПК РФ следователем в обвинительном заключении не указана дата его составления. Допущенные нарушения препятствуют постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора и не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранений препятствий к его рассмотрению. Считает необходимым изменить подсудимому Шарапову Н.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.
Подсудимый Шарапов Н.Л. не возражает против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
Адвокат Истомина Х. считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, и полагает необходимым изменить Шарапову Н.Л. меру пресечения на подписку о невыезде.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, и уголовное дело в отношении Шарапова Н.Л. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в соответствии с п. 1 ч 1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.
В соответствии с п. 3 ч 1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.
В обвинительном заключении по уголовному делу Шарапова Н.Л. не установлено время совершения преступления, и следователем не указана дата составления обвинительного заключения, что является существенными нарушениями, не устранимыми судом самостоятельно, и исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, поэтому имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в соответствии с п.1 ч 1 ст.237 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении подсудимого Шарапова Н.Л. в виде заключения под стражей следует изменить на подписку о невыезде, освободив Шарапова Н.Л. из-под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, п. 1 ч 1 ст. 237 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении Шарапова Н.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч 3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору города Кизела Пермского края для устранения препятствий к его рассмотрению.
Меру пресечения в отношении Шарапова Н.Л. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде, освободить Шарапова Н.Л. из-под стражи в зале судебного заседания.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись.
Копия верна. Судья: О.В.Райхель