Дело № 1-181/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кизел Пермский край ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кизеловского городского суда Пермского края Вяткин Д.М..
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора города Кизела Ивановой Ю.Ю.,
подсудимого Милешина Р.В.,
защитника адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Беспалюка С.Н.,
при секретаре Игнатьевой Е.С.,
а также потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей Ибрагимовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Милешина Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Милешин Р.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, утром, Милешин Р.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, со стола в комнате, тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «<данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия Милешин Р.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В ДД.ММ.ГГГГ г., Милешин Р.В., в вечернее время, находясь в гостях в квартире ФИО2 по адресу <адрес>, во время распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, из комнаты указанной квартиры, тайно похитил принадлежащие ФИО1: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей гражданке ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
Судом перед участниками процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органами предварительного следствия нарушены требования ст.ст. 171, 220 УПК РФ и тем самым, право подсудимого на защиту. Так, по эпизоду хищения имущества ФИО1, не выполнены требования закона об указании в обвинительных документах конкретного времени совершения преступления.
Государственный обвинитель Иванова Ю.Ю. не согласна с направлением дела прокурору в порядке статьи 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия определен период совершения хищения имущества ФИО1, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ г..
Представитель потерпевшей Ибрагимова А.М. согласна с возвращением дела прокурору, потерпевшая ФИО3 оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
Подсудимый Милешин Р.В. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Адвокат Беспалюк С.Н. ходатайствует о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия не установлена конкретная дата совершения преступления по эпизоду хищения имущества ФИО1, чем нарушается право на защиту Милешина Р.В.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, наряду с другими сведениями, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, а также другие обстоятельства имеющие значение для дела.
По эпизоду хищения имущества ФИО1 органы следствия при описании преступного деяния не указали время совершения преступления, ограничившись выражением «в период ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время».
Доводы государственного обвинителя о том, что указан период совершения преступления не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит прямому требованию закона об указании времени совершения преступления не выборочного, по усмотрению следователя, а конкретного, вменяемого обвиняемому.
Приведенные нарушения закона нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.
Указанные нарушения, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются существенными, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Милешина Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору города Кизела для устранения препятствий к его рассмотрению, изложенных в постановлении.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Д.М. Вяткин
Верно. Судья Д.М. Вяткин