кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-77/2011 г.

город Кизел ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Кизела Коньшина Е.В.,

подсудимого Тетерина А.Г.,

потерпевшей ФИО4,

защитника, адвоката Кизеловского адвокатского офиса № Беспалюка С.Н.,

при секретаре Гергерт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Тетерина А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе

<адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 135-137/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Тетерин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую дверь, стоимостью <данные изъяты> рублей, с замком, ценности не представляющим, от гаража, расположенного к западу в <адрес>, принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Тетерин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил две металлические стенки от указанного выше гаража, стоимостью № рублей, каждая, принадлежащего ФИО4 Своими противоправными действиями Тетерин А.Н. причинил ФИО4 ущерб на сумму № рублей. Похищенным имуществом Тетерин распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Тетерин А.Н. свою вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Тетерина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, где он /л.д. 47-52, / пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года, проходя мимо гаража, расположенного по адресу: <адрес>, полагая, что гараж бесхозный, он решил разобрать его и сдать на металлолом, получив за это деньги. С помощью монтировки, он снял двери с петель гаража, положил их на сани и увез в пункт приема металлолома, расположенного в районе <адрес>, сдал молодому человеку по имени <данные изъяты>, который дал ему за дверь деньги, какую сумму, он не помнит. Деньги он потратил на свои нужды. На следующий день, в дневное время, он взял с собой кувалду, монтировку и снова пришел к указанному гаражу. С помощью кувалды, отделил две боковые стенки гаража, на санях вывез их и сдал на приемный пункт металла ФИО7, за что получил какую-то сумму денег, которые потратил на свои нужды.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/ Тетерин А.Г. заявил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, возле <адрес>, он разобрал гараж, похитил две стенки и дверь, которые сдал на металл, деньги потратил на свои нужды.

Тетерин А.Г. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и в протоколе явки с повинной.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришел <данные изъяты> и сказал, что на их гараже нет стен и дверей. Гараж у них расположен на перекрестке улиц <адрес>, приобретен ей в ДД.ММ.ГГГГ году, земля под гаражом находится в аренде, гараж был закрыт на навесной замок. Подойдя с сыном к гаражу, она увидела, что гараж разобран, отсутствуют боковые стены и дверь. Дверь гаража она обнаружила в пункте приема металлолома у ФИО5. Два листа железа обнаружили у ФИО7. Она согласна с оценкой железных листов в сумме по № рублей, за каждый, и железной двери в сумме № рублей, с суммой причиненного ущерба в размере № рублей. Она является индивидуальным предпринимателем, её доход ежемесячно составляет № рублей, на детей она получает пенсию в размере № рублей в месяц, в связи с чем, причиненный ей ущерб в размере № рублей не является для неё значительным. Листы железа и дверь ей возвращены. Она заявляет гражданский иск в размере № рублей, за предстоящие расходы по восстановлению гаража, которые просит взыскать с подсудимого.

Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он возвращался из школы, проходя мимо гаража, увидел, что на гараже нет стен и двери. Позднее с матерью они обнаружили двери в пункте приема металла, стены у мужчины на «<адрес>».

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Тетерина железные двери. Дверь была снята с навеса с замком, он не знал, что она украдена. За дверь Тетерину заплатил № рублей. Минут через № после Тетерина пришла ФИО4 с сыном, опознала свою дверь.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему на дачу по адресу: <адрес> принесли два листа железа от гаража, он купил железо для собственных нужд, заплатил по № рублей за лист. Впоследствии он опознал парня, который принес ему железо, им оказался Тетерин.

Свидетель ФИО6 показала, что после прихода милиции, Тетерин ей рассказал, что разобрал бесхозный гараж, железо сдал за деньги, которые потратил на свои нужды.

Ввиду неявки свидетелей ФИО1, ФИО3 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО1 /л.д.116-118/ поясняла, что в районе бывшей <адрес>, на площадке под строительством находился железный гараж, принадлежащий ФИО4, гараж был закрыт на навесной замок. О том, что разобрали гараж, она узнала от ФИО3.

Свидетель ФИО2 /л.д.119-121/ поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ года в павильон пришел сын ФИО4, плакал, сказал, что разобрали их гараж. Ей известно, что у ФИО4 имеется железный гараж, который находится напротив <адрес>, гараж закрывался на навесной замок. От ФИО4 она знает, что кражу совершил Тетерин, впоследствии сотрудники милиции вернули похищенное имущество.

Согласно протокола осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен металлический гараж, расположенной в районе <адрес>, у которого отсутствуют боковые стены и дверь. /т. л.д. 4-7/,

Согласно справки, выданной <данные изъяты>» стоимость металлического листа составляет № рублей, металлической двери № рублей /л.д. 25/.

На основании протокола выемки у гр. ФИО7 со двора <адрес> изъяты два металлических листа, которые опознаны ФИО4, как стены от её гаража, и признаны вещественными доказательствами /л.д. 95-97/.

Согласно расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей возвращены два металлических листа /две стены от гаража/ л.д. 71.

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают, признаны достаточными для рассмотрения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей, так как они подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО3, материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого Тетерина А.Г., о том, что гараж является бесхозным, судом не могут быть приняты во внимание. Из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО5 установлено, что гараж принадлежал ФИО4 на законных основаниях, гараж находится рядом с жилым массивом, двери гаража были закрыты на замок, потерпевшая проверяла свое имущество.

Подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель, получить деньги за похищенное имущество, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Судом установлен размер ущерба от кражи металлических изделий в размере № рублей.

Государственный обвинитель Коньшин Е.В. просит действия подсудимого переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб не является для потерпевшей значительным, поэтому не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, действия Тетерина А.Г. переквалифицирует с ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

Суд оценив, все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тетерина А.Г.

ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого явку с повинной, признание своей вины, совершение преступления впервые небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, личности подсудимого, который не имеет постоянного места работы, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что потерпевшей не представлены документы, подтверждающих расходы на восстановление поврежденного имущества, суд считает необходимым гражданский иск в сумме № рублей оставить без рассмотрения, признав на потерпевшей право на предъявления и рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу - два металлических листа и железные двери необходимо оставить в собственности потерпевшей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в сумме № копеек в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТЕТЕРИНА А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения Тетерину А.Г. оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого № рублей оставить без рассмотрения, признав за ней право на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу - два металлических листа и железные двери оставить в собственности потерпевшей.

Взыскать с Тетерина А.Г. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере №/ в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.Н.Доденкина