Дело N 1-88/2011 год
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Райхель ОБ.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Кизела Ивановой Ю.Ю., подсудимого Бойчука С.П.,
защитника- адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела Беспалюка С.Н.,
при секретаре Порфирьевой А.А.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БОЙЧУКА С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>» <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Бойчук С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 17.13 часов Бойчук С.П., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>» по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимание со стороны продавца, путем свободного доступа, тайно похитил с торгового прилавка принадлежащее ФИО1 имущество: два набора универсальных автомобильных чехлов, в полиэтиленовых сумках, стоимостью № рублей каждый на сумму № рублей; набор чехлов- маек для автомобилей ВАЗ, в полиэтиленовой сумке, стоимостью № рублей, всего на общую сумму № рублей, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Бойчук С.П. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В протоколе явки с повинной (л.д.74) Бойчук С.П. указывал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года из магазина запчастей по <адрес> взял с прилавка 3 комплекта автомобильных чехлов.
В судебном заседании были оглашены показания Бойчука С.П. на л.д.78-82, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил заехать в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, так как ему нужны были запчасти для своего автомобиля. Оставив машину у входа, он зашел в магазин. При входе в магазин он встретил своего знакомого <данные изъяты>, они одновременно зашли в магазин. В торговом зале народа не было. Он обратился к продавцу, спросил у нее, имеются ли в продаже противотуманные фары. Продавец стала искать фары. Он в это время рассматривал товар на полках. У правой стены на полке он увидел чехлы и решил их взять. Он посмотрел в сторону продавца, ее вообще нигде не было. Он быстро взял с полки набор чехлов и вышел на улицу, бросил чехлы в машину. После этого он вновь вернулся в магазин. Продавец ему сказала, что противотуманных фар в продаже нет. Он вышел на улицу, и <данные изъяты> также вышел из магазина. Он и <данные изъяты> сели в свои машины и разъехались. Он полагал, что забрал из магазина один комплект чехлов, состоящий из трех составных-маечек, но на следующий день, когда он вскрыл полиэтилен, то увидел, что похитил из магазина не один комплект, а три. Один комплект он закрепил на сиденьях своего автомобиля, а два других положил в багажник. Через некоторое время его вызвали в милицию. Он полностью возместил ущерб, вернул все похищенные комплекты.
Подсудимый Бойчук С.П. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.
Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела.
Потерпевший ФИО1 показал, что он является <данные изъяты>, занимается продажей запчастей для автомобилей, имеет два магазина <данные изъяты>» на <адрес>, и на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в магазине по <адрес>, он установил две видеокамеры наружного наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ продавец <данные изъяты> обнаружила пропажу трех комплектов автомобильных чехлов. При просмотре записи с камер наблюдения было видно, как ДД.ММ.ГГГГ Бойчук взял с прилавка три комплекта чехлов. О случившемся он сообщил в милицию. Из магазина были похищены: два набора универсальных автомобильных чехлов, в полиэтиленовых сумках, по <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей, и один набор чехлов-маек для автомобиля ВАЗ, в полиэтиленовой сумке, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб для него не является значительным. Похищенные чехлы ему вернули, ущерб полностью возмещен, поэтому от гражданского иска в сумме <данные изъяты> рублей он отказывается.
Свидетель ФИО2 показала, что у ее мужа- ФИО1 есть два магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, и по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года они установили в магазине по <адрес>, камеры наружного наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес>, они обнаружили пропажу трех комплектов автомобильных чехлов. Они сразу вызвали милицию. До приезда милиции они просмотрели запись с камер наблюдения, на которой было видно, как в магазин зашли двое мужчин, один из них спрашивал у продавца про запчасти, а второй подошел к прилавку, взял чехлы и быстро вышел на улицу. Этим мужчиной оказался Бойчук. Запись с камер наблюдения она записала на флеш-карту и передала сотрудникам милиции. Все похищенные чехлы были возвращены.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), при осмотре магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, установлено, что в торговом зале установлены две камеры видеонаблюдения. На записи, произведенной с камеры наблюдения, от ДД.ММ.ГГГГ видно, как в № часов в торговый зал магазина входят двое мужчин, за ними женщина, которая заходит за прилавок магазина. Один из мужчин и женщина за прилавком не просматриваются камерой наблюдения, а второй мужчина в № часов берет комплекты автомобильных чехлов и выходит из магазина. Данная запись с камер видеонаблюдения скопирована на флеш-карту.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) осмотрена флеш-карта в корпусе бело-зеленого цвета, содержащая видеоизображение длительностью съемки № сек из магазина «<данные изъяты>», на котором видны двое мужчин, один из них в трикотажной шапке на голове, взяв в руки упаковки с чехлами, вышел из магазина, а затем вновь вернулся в магазин (л.д.125-131). Данная запись с флеш-карты скопирована на CD-R диск, который приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.124).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) осмотрены: 1) набор чехлов-маек черно-синего цвета, находящийся в полиэтиленовой сумке; 2) набор универсальных чехлов серо-черного цвета, находящийся в полиэтиленовой сумке, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО1 (л.д.110).
Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Бойчука С.П. в совершении преступления доказанной.
К такому выводу суд пришел, исходя из признательных показаний подсудимого Бойчука С.П., данных на предварительном следствии, и в протоколе явки с повинной, а также совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, которые являются достоверными и допустимыми, полностью согласуются между собой. Государственный обвинитель Иванова Ю.Ю. просит исключить из обвинения подсудимого Бойчука С.П. квалифицирующий признак- «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку, исходя из стоимости похищенного имущества, и, учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем и имеющего два магазина, доход семьи которого составляет № рублей (л.д.37-38), ущерб в сумме № рублей не может быть признан значительным, а также просит переквалифицировать действия подсудимого Бойчука С.П. с п. «в» ч 2 ст.158 УК РФ.
Действия подсудимого Бойчука С.П. суд квалифицирует по ч 1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии со ст.61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; наличие у подсудимого малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба.
Подсудимый Бойчук С.П., имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, поэтому в соответствии с ч 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Бойчука С.П. рецидив преступлений.
Согласно ч 2 ст.68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого Бойчука С.П. является рецидив преступлений.
Подсудимый Бойчук С.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и у нарколога не состоит.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Бойчука С.П. и на условия жизни его семьи.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление Бойчука С.П. без реального отбывания наказания и назначает подсудимому Бойчуку С.П. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.
В связи с отказом потерпевшего ФИО1 от иска, производство по гражданскому иску ФИО1 в сумме № рублей подлежит прекращению.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки- суммы, выплачиваемые за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с подсудимого Бойчука С.П. в сумме № коп.
Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
БОЙЧУКА С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.73 УК РФ наказание, назначенное Бойчуку С.П., считать условным с установлением испытательного срока в один год.
Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.
Меру пресечения в отношении Бойчука С.П. оставить - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании № рублей прекратить. Взыскать с Бойчука С.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме № копейки).
Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: подпись.
Верно. Судья О.В.Райхель