Дело N 1-57/2011 год
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Райхель О.В.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Кизела Селивановой Ю.С.,
подсудимого Чувилева О.Ю.,
защитника- адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела Огурцова С.В.,
при секретаре Порфирьевой А.А.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЧУВИЛЕВА О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч 1 ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85)),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч 3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Чувилев О.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точная дата следствием не установлена, Чувилев О.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, путем отгибания гвоздей на оконной раме и выставления оконнной рамы, незаконно проник на веранду дачного дома, расположенного по адресу <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью № рублей и автомобильную радиостанцию « <данные изъяты>» стоимостью № рублей, всего на общую сумму № рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб.
Подсудимый Чувилев О.Ю. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В протоколе явки с повинной ( л.д.30) Чувилев О.Ю. указывал о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу из дома ФИО1 по ул. <адрес>. Из дома он похитил бензопилу и радиостанцию. Бензопилу он продал ФИО2 за № рублей, а радиостанцию спрятал в доме, <адрес>. Деньги за бензопилу он потратил на спиртное.
В судебном заседании были оглашены показания Чувилева О.Ю. на л.д. 74-78, данные на предварительном следствии о том, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в двенадцатом часу ночи он решил совершить кражу имущества из дачного дома ФИО1 Алексея по <адрес>, так как нужны были деньги. Когда он подошел к дому, на него залаяла собака. Он крикнул на собаку, и та испугалась. Он прошел к веранде дома, с собой у него был фонарик, который он взял из дома. Он увидел, что окно на веранде держится на гвоздях. Размеры окна были примерно 70 х70 см, от земли на высоте 1, 5 м. Он отогнул гвозди и достал оконную раму, залез на веранду, где под столом на ящике увидел бензопилу оранжевого цвета, а на лестнице, ведущей в дом, радиостанцию. Он взял бензопилу и радиостанцию, выбросил их через окно и вылез, после чего поставил окно на место. Похищенное он закопал в снег у своего дома, а вечером следующего дня он продал похищенную бензопилу «<данные изъяты>» ФИО2 № рублей. ФИО2 он сказал, что бензопила принадлежит ему, и он ее продает, так как нужны деньги. Радиостанцию он перепрятал в нежилой квартире первого подъезда дома, расположенного напротив <адрес>. Радиостанцию он добровольно ДД.ММ.ГГГГ выдал сотруднику милиции.
Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший ФИО1 показал, что по <адрес>, у него имеется дача, которую охраняет собака. Дачный дом пригоден для постоянного проживания, в доме есть электричество, печь, мебель. Он ежедневно ходит на дачу кормить собаку. Накануне перед ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на дачу, видел следы у дома, но не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ днем он вновь приехал на дачу, своим ключом открыл дверь веранды и обнаружил, что с деревянной полки пропала бензопила, а со ступенек, ведущих из сеней на веранду, пропала радиостанция. Бензопилу «<данные изъяты> оранжевого цвета он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей, но оценивает ее в № рублей, а радиостанцию «<данные изъяты>» он приобретал за № рублей, но оценивает ее в № рублей. Всего ущерб причинен на общую сумму № рублей. Бензопила и радиостанция не являются имуществом первой необходимости, он ими практически не пользовался, поэтому ущерб в сумме № рублей для него незначительный. О том, что кражу бензопилы и радиостанции совершил Чувилев Олег, он узнал от ФИО4 <данные изъяты>. При встрече Чувилев признался ему, что он совершил кражу. Бензопила и радиостанция ему возвращены, поэтому гражданский иск он не заявляет. В ходе следствия он присутствовал на проверке показаний Чувилева на месте, и Чувилев показал, каким образом он проник на веранду дома, отогнул гвозди на оконной раме и достал ее, через окно залез на веранду.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 на л.д.48-49, данные на предварительном следствии о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, вечером к нему домой пришел Чувилев Олег и предложил ему купить бензопилу «<данные изъяты>» оранжевого цвета, сказал, что это его бензопила и ему очень нужны деньги. Он купил у Олега бензопилу за № рублей. При нем Олег завел бензопилу, она была рабочая. Еще Олег предлагал ему радиостанцию, но он отказался. Взяв деньги в сумме № рублей, Олег ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сотрудник милиции и спросил, не покупал ли он бензопилу. Он ответил, что купил бензопилу у Чувилева Олега за № рублей. Узнав о том, что бензопила ворованная, он добровольно выдал бензопилу сотруднику милиции.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 на л.д.50-54, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил муж и сказал, что с веранды дома пропали бензопила и радиостанция. Она сразу же приехала на дачу. Муж сказал, что он открыл двери своим ключом и обнаружил пропажу бензопилы и радиостанции, которые ранее были на веранде. Муж решил, что кражу совершил ее брат- ФИО5, т.к. собака чужых людей к дому не подпустит. Они осмотрели дачу, двери и окна были целые, без повреждений, поэтому они решили, что на веранду проникли, открыв двери родным ключом. Она разговаривала с братом, но тот отрицал факт кражи. Муж ей говорил о том, что дня за ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил следы на снегу у дверей дома, но не придал этому значения, т.к. двери дома были закрыты. О том, что кражу совершил Чувилев Олег, им сказал ФИО4 <данные изъяты>. И сам Олег им признался в краже. Бензопила была оранжевого цвета, ее приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей, а радиостанция была черного цвета, ее приобретали около 4 -х лет назад за № рублей. У радиостанции провод, идущий на микрофон, подключен напрямую, и отсутствует штекер, а также отсутствует штекер с провода, ведущего в прикуриватель.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 на л.д. 70-71, данные на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС ОВД города Кизела вместе с Чувилевым Олегом, и в ходе устной беседы от Чувилева ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу бензопилы и радиостанции с дачи ФИО1 <данные изъяты> по ул. <адрес>. От Чувилева ему также известно, что он продал похищенную бензопилу ФИО2 <данные изъяты>. Впоследствии от жителей поселка он узнал, что ФИО2 добровольно выдал бензопилу сотрудникам милиции.
Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86-88) следует, что Чувилев О.Ю. указал на дом, расположенный по <адрес>, при этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в ночное время он пришел к дому по <адрес>, зашел через калитку, увидел собаку и крикнул на нее, собака испугалась и залезла в конуру. Он увидел, что окно в веранде держится на гвоздях, отогнул гвозди и достал оконную раму, залез на веранду, где под столом с ящика он взял бензопилу, а с лестницы, ведущей в дом, взял радиостанцию, затем выбросил их через окно, потом сам вылез из этого окна, поставил на место оконную раму и с похищенными бензопилой, радиостанцией ушел от этого дома. После дачи пояснения Чувилев О.Ю. прошел через калитку к входным дверям дома, подошел к окну размерами 47 х36 см, расположенному левее от входных дверей, и указал, что через это окно он проник на веранду, после чего Чувилев отогнул гвозди и вытащил оконную раму, поставил ее на снег, затем по ступенчатым выступам поднялся к окну и залез внутрь веранды, указав, где под столом взял бензопилу, а с лестницы, ведущей в дом, радиостанцию, после чего Чувилев О.Ю. вылез из веранды через это же окно, поставил оконную раму на место, задвинул гвозди.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4-10), при осмотре <адрес>, установлено, что входная дверь дома и замок повреждений не имеют, окна дома и веранды повреждений не имеют.
Из заключения трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37-38) следует, что врезной замок, изъятый при осмотре места происшествия из дома ФИО1 по <адрес>, технически исправен, и следов воздействия посторонним предметом в механизме замка не обнаружено.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46-47) осмотрены: 1) бензопила «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета с элементами черного цвета, в рабочем состоянии, повреждений не имеет; 2) автомобильная радиостанция «<данные изъяты>» прямоугольной формы, черного цвета, у радиостанции имеется провод, идущий на микрофон и подключенный напрямую, отсутствует штекер и отсутствует штекер с провода, ведущего в прикуриватель, и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.47а), возвращены потерпевшему ФИО1 ( л.д.66-67).
Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность
подсудимого Чувилева О.Ю. в совершении преступления доказанной.
К такому выводу суд пришел, исходя из признательных показаний подсудимого Чувилева О.Ю., данных на предварительном следствии, и в протоколе явки с повинной, а также, исходя из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, заключения трасологической экспертизы, протокола осмотра предметов, которые полностью согласуются между собой. О незаконном проникновении в жилище свидетельствуют фактически выполненные действия Чувилева О.Ю., который, осознавая противоправность своих действий, без разрешения собственника, отогнув гвозди на оконной раме, и, выставив оконную раму, проник на веранду дома потерпевшего ФИО1 именно в целях хищения находящегося там имущества.
Государственный обвинитель Селиванова Ю.С. просит исключить из обвинения подсудимого Чувилева О.Ю. квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину, исходя из показаний потерпевшего ФИО1, пояснившего о том, что общий доход его семьи составляет № рублей, бензопила и радиостанция не являются для него имуществом первой необходимости, и ущерб в сумме № рублей для него незначительный. Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого Чувилева О.Ю. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Чувилева О.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии со ст.61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: подсудимый не судим; признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Чувилева О.Ю. не установлено.
Подсудимый Чувилев О.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, по сведениям УУМ ОВД по Кизеловскому муниципальному району характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и у нарколога не состоит.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Чувилева О.Ю. и на условия жизни его семьи.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление Чувилева О.Ю. без реального отбывания наказания и назначает подсудимому Чувилеву О.Ю. наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимого и данных о его личности, суд считает необходимым не применять подсудимому Чувилеву О.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая материальное положение подсудимого, в соответствии с ч 6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить Чувилева О.Ю. от уплаты в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме № коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
ЧУВИЛЕВА О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Чувилеву О.Ю., считать условным с установлением испытательного срока в один год.
Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.
Меру пресечения в отношении Чувилева О.Ю. оставить - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч 6 ст. 132 УПК РФ освободить Чувилева О.Ю. от уплаты в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме № коп.
Данный приговор и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чувилева О.Ю. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья подпись.
Верно. Судья: О.В.Райхель