кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-69/2011 г.

город Кизел ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Кизела Селивановой Ю.С.,

подсудимого Пойманова А.А.,

защитника, адвоката Кизеловского адвокатского офиса № Могилюк Г.К.,

при секретаре Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Пойманова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кизеле, <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого;

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера

пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /л.д.49-50/; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пойманов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Пойманов А.А. находясь в квартире гр. ФИО3 расположенной по адресу: <адрес>, достал из шифоньера дамскую сумку, откуда умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, лежащие в чехле от сотового телефона, <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр. ФИО3 Похищенное имущество подсудимый присвоил и распорядился им по - своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый Пойманов А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в квартире своей матери ФИО3, он похитил <данные изъяты>, которая лежала в чехле от сотового телефона, хранящемся в дамской сумке в шифоньере, принадлежащие ФИО3 <данные изъяты> заложил в ломбард, получив № рублей, деньгами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия, в которых она /л.д.30/ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, после ухода от неё Пойманова А. с женой и дочерью, она обнаружила, что у нее из шифоньера из дамской сумки пропала <данные изъяты>. <данные изъяты>. Она решила, что <данные изъяты> взял Пойманов А.А. Когда она провожала его семью, она с женой Андрея стояли в прихожей, Андрей в это время вернулся в зал и что-то искал в шифоньере, после этого они ушли. В дополнении ФИО3 показала, / л.д.44-45/, что следователем ей возвращены <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что размер её пенсии составляет № рублей, <данные изъяты> не являются для неё значимыми, причиненный ей ущерб является для неё незначительным, гражданский иск она заявлять не желает.

Ввиду неявки свидетелей ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО1 пояснял /л.д.34/, что ДД.ММ.ГГГГ, в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, зашли молодые мужчина и женщина. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина достал из кармана <данные изъяты>. <данные изъяты>. Мужчина сказал, что хочет заложить принесенные им <данные изъяты>. Он дал ему под залог этих украшений деньги в сумме <данные изъяты>. О том, что <данные изъяты> были добыты преступным путем, мужчина ему не сообщал. Мужчина предъявил ему паспорт на имя Пойманова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он выписал этому мужчине квитанцию. Узнав от сотрудников милиции, что принятое им от Пойманова А.А. под залог имущество, было добыто преступным путем, он добровольно выдал сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО2 поясняла /л.д.51-52/, что до ДД.ММ.ГГГГ они проживали у свекрови, ФИО3, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Андреем собрались к её матери, она стояла в прихожей с дочерью, разговаривала со свекровью. Андрей сказал, что забыл взять в зале сигареты и прошел в зал, он вышел примерно через № минут. Что Андрей делал в зале, она не видела. Потом она вместе с мужем и дочерью ушли из квартиры свекрови. На <адрес> поругались, она пошла к своей сестре, Зайнуллиной Наталье, куда ушел Андрей, она не знала. Вечером Андрей пришел домой к ее сестре, он был пьяный, в кармане его джинсов она увидела деньги. Она спросила у Андрея, откуда у него деньги, муж признался ей, что когда он уходил из квартиры своей матери и вернулся в зал, якобы за сигаретами, он украл у своей матери <данные изъяты>, которая лежала в ее дамской сумке в чехле для сотового телефона. Сумка лежала в шифоньере в зале. Андрей сказал, что <данные изъяты> он заложил в ломбард по адресу: <адрес>. Квитанцию из ломбарда Андрей отдал ей, в ней было записано, что Андрей сдал в ломбард <данные изъяты> под залог денег в сумме № рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицей и схемой, зафиксировано, что в квартире по адресу: г. Кизел ул. <адрес>

<адрес> порядок не нарушен, замки, окна и двери в квартире повреждений не имеют, указано месторасположения шифоньера /л.д. 5-8/,

Копия квитанции, выданная ФИО1 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Поймановым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сданы под залог <данные изъяты>, оцененная в сумму № рублей. /л.д.14/.

Согласно протокола выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3/л.д.36-39/.

Расписка потерпевшей ФИО3 свидетельствует, что ей возвращены ее золотые украшения: цепочка и кулон /л.д.43/.

В протоколе явки с повинной ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, он тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие его матери ФИО3 /л.д 20/.

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают, признаны достаточными для рассмотрения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО3, так как они подробны и последовательны, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей ФИО1, ФИО2

Государственный обвинитель Селиванова Ю.С. просит действия подсудимого переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб не является для потерпевшей значительным, поэтому не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, действия Пойманова А.А. переквалифицирует с ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

Суд оценив, все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют его действия. Он умышленно, воспользовавшись тем, что Пойманова А.А. и его жена находятся в другой комнате, точно зная, что в шифоньере хранятся <данные изъяты>, принадлежащие его матери, совершает кражу <данные изъяты>. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, похищенное имущество сдает в ломбард, чтобы получить деньги, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пойманова А.А.

ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который не имеет постоянного места работы, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, вещественное доказательство по делу - <данные изъяты> необходимо оставить в собственности потерпевшей.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в сумме № копейки не подлежат взысканию с подсудимого на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОЙМАНОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения Пойманову А.А. оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты> оставить в собственности потерпевшей.

Освободить Пойманова А.А. от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета, по оплате услуг адвоката в период следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.Н.Доденкина